Решение от 01.03.2024 по делу № 8Г-40541/2023 [88-2707/2024 - (88-44600/2023)] от 11.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-2707/2024 - (88-44600/2023)

№ дела суда 1-й инстанции № 2-2710/2022

УИД 23RS0006-01-2022-004913-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           01 марта 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                 И.И. Мотиной, единолично рассмотрев кассационную жалобу Администрации муниципального образования г. Армавира на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Администрации муниципального образования г. Армавира к Овасапову Сергею Левоновичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Армавир обратилась в суд с иском к Овасапову С.Л. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 августа 2022 года в удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования г. Армавир к Овасапову С.Л. о взыскании неосновательного обогащения – отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года, решение суда от 09 августа 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 года, решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 09.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года – оставлены без изменения.

Ответчик Овасапов С.Л. обратился в суд с заявлением к администрации МО г. Армавира о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты>

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2023 года заявление удовлетворено частично, суд определил взыскать с администрации муниципального образования г. Армавир в пользу Овасапова С.Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>, в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>, в Четверном кассационном суде в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года указанное определение изменено, судом постановлено с администрации МО г. Армавира в пользу Овасапова С.Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>, в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>, в суде кассационной инстанции в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В кассационной жалобе администрация просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года, определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2023 года оставить в силе. Заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением армавирского городского суда Краснодарского края от 09 августа 2022 года в удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования г. Армавир к Овасапову С.Л. о взыскании неосновательного обогащения – отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года, решение суда от 09 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации МО г. Армавир на основании доверенности ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 года, решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года – оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации муниципального образования г. Армавир – оставлена без удовлетворения.

Также, судом установлено, Вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был. Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, и взыскивая с администрации в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что факт несения судебных расходов заявителем подтвержден. Определяя размер, подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции учел количество судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу и их продолжительность, а также руководствовался принципами разумности и справедливости, необходимостью соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание сложность дела, объем оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя согласился, и изменил определение районного суда в части порядка взыскания присужденных сумм.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, время нахождения дела в производстве суда, количество проведенных по делу судебных заседаний, общее количество страниц материалов дела, объем и сложность выполненной представителем работы, определенный судомк взысканию размер расходов на представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

Взыскание расходов в вышеуказанном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя истицы, судебные инстанции в полной мере учли требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенные выше разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек.

Выводы суда основаны на приведенных выше нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебной оценкой доказательств и установленными обстоятельствами при определении размера судебных издержек по смыслу части 3 статьи 390 и части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░