Решение по делу № 22-20/2021 от 02.12.2020

Судья Дерюшев А.М.                            Дело №22-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                 14 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Митрофанова С.Г., Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре Олюниной Т.В.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

адвоката Юскина О.Ю.,

осужденного Павлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Якшур-Бодьинского района Иванова К.Р., дополнениям прокурора Якшур-Бодьинского района Перевозчикова Д.А. к апелляционному представлению, апелляционной жалобе адвоката Юскина О.Ю., апелляционной жалобе осужденного Павлова А.А. и дополнениям к ней на приговор Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 7 октября 2020 года, которым

Павлов А. А.ович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый Якшур-Бодьинским районным судом Удмуртской Республики:

1) 20 сентября 2012 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 29 декабря 2014 года на основании постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 5 дней;

2) 28 января 2016 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 11 декабря 2018 года на основании постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 28 января 2016 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено срок наказания Павлову А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок наказания в виде лишения свободы период нахождения Павлова А.А. под стражей с 7 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., мнение прокурора Носкова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнений к нему об изменении приговора, выступления осужденного Павлова А.А. и его защитника – адвоката Юскина О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений об отмене приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Павлов А.А. судом первой инстанции признан виновными в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в феврале 2020 года на территории Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденный Павлов А.А. виновным себя не признал, давать суду показания отказался, руководствуясь ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Якшур-Бодьинского района Иванов К.Р. считает приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости вследствие суровости назначенного наказания. Указывает, что в резолютивной части приговора суд не сослался на применение положений п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, назначил необоснованно мягкое наказание, нарушил требования уголовного закона при определении размера наказания по совокупности преступлений, не разрешил надлежащим образом вопросы назначения наказания, что повлекло вынесение незаконного и немотивированного приговора. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора на применение п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ и усилить наказание.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор Якшур-Бодьинского района Перевозчиков Д.А. считает приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что в приговоре судом не указан вид рецидива, от правильности определения которого зависит вид исправительного учреждения. В приговоре не приведено мотивированного решения по определению вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Павлову А.А. Просит приговор изменить, усилить наказание, указать в приговоре на наличие в действиях Павлова А.А. особо опасного рецидива преступлений.

    В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Юскин О.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что виновность Павлова А.А. не доказана, показания свидетелей противоречивы, не согласуются друг с другом, противоречат материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам, они не могут быть проверены. По делу имеются только косвенные свидетели, которые изобличают Павлова А.А. из личных неприязненных отношений. Вывод суда о непротиворечивости показаний свидетелей опровергается протоколом судебного заседания. Объективные доказательства по делу отсутствуют. В нарушение норм процессуального права суд не вызвал свидетелей, на явке которых настаивала сторона защиты, проявил предвзятость и необъективность, критически, произвольно оценив показания свидетеля П.Я.В. Считает недопустимыми доказательствами использование служебной собаки, протокол обыска, кассовые чеки. Доводы о приобретении продуктов самим Павловым А.А., о малозначительности инкриминируемого правонарушения не опровергнуты. Судом не проверены доводы стороны защиты о том, что Павлов А.А. в силу своей комплекции не мог проникнуть в дом через форточку. Местонахождение продуктов не установлено, времени на их сокрытие у Павлова А.А. не имелось. Следствие и обвинение оказало давление на суд указанием в обвинительном заключении на показания засекреченного свидетеля. Судом нарушен принцип презумпции невиновности, доводы о невиновности Павлова А.А. судом не оценены, имеющиеся в деле сомнения не устранены. Просит приговор отменить, Павлова А.А. оправдать.

Осужденный Павлов А.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором. Полагает, что суд не принял во внимание показания потерпевшей о том, что давала ему окурки сигарет. Указывает, что найденные у него чайные пакетики приобретал самостоятельно в магазине у В.З.П. От потерпевшей уходил 29 января 2020 года, что подтверждает кинолог. С уголовным делом в порядке ст.217 УПК РФ не знакомился. Похищенные продукты в его доме в ходе обыска обнаружены не были. Последний раз потерпевшую видел 30 января 2020 года, в дом к ней не ходил, знал, что дочь увезла ее в <адрес> и за домом потерпевшей присматривает свидетель Н.В.В. Ходил за водой 6 февраля 2020 года в 17 часов 20 минут, его видели соседские дети; больше из дома не выходил. Был официально трудоустроен, кроме того, подрабатывал, а также получал денежные средства от П.Я.В., имел запасы продуктов дома; не имел нужды в продуктах питания. Очевидцев преступления нет. Свидетели С.Е.М., у которой приобретал чай, Б.Ю., который увозил и привозил его, когда покупал продукты, не допрошены. Следствие не изъяло записи видеокамер с дома потерпевшей, в ее доме обнаружены отпечатки пальцев неустановленного лица. Сотрудник П.И.В. заинтересован в его заключении под стражу, дает ложные показания. Суд не разобрался в деле, зачитал показания из материалов дела и вынес несправедливое решение. Очные ставки не проводились. Его показания не взяты во внимание. На фототаблице форточка закрыта, стекло и рейки находятся на месте. К.А.Ю. говорит, что входил в дом с собакой, а по показаниям П.И.В. собака в дом не входила. Нельзя доверять поведению собаки, учуявшей его запах в доме потерпевшей спустя неделю. Экспертом не дана оценка принадлежности следов под окном, тому, мог ли он дотянуться до форточки, как были оторваны рейки, удерживающие стекло, и кем приколочены. Достоверно не установлено, что в дом проникли именно через эту форточку. Показания потерпевшей о хищении чая противоречивы. Потерпевшая неоднократно являлась в судебное заседание и давала показания в нетрезвом виде. Он был допрошен сотрудником ОВД будучи в нетрезвом состоянии. Суд не учел его состояние здоровья, нахождение на учете у психиатра, данные о трудоустройстве. Полагает, что участковый С.А.А. не мог дать ему объективную характеристику. Продукты могла взять Н.В.В. Между показаниями в протоколе судебного заседания и на аудиозаписи большая разница. Суд необоснованно присоединил 1 год в порядке ст.70 УК РФ, несмотря на то, что до окончания условного срока наказания оставалось 4 месяца. Просит приговор отменить, оправдать его.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката, осужденного, дополнения осужденного к жалобе государственный обвинитель считает изложенные в них доводы необоснованными. Ссылаясь на показания свидетелей и протокол обыска в доме Павлова А.А., указывает, что хищение было совершено последним. Документов о трудоустройстве Павлова А.А., его состоянии здоровья суду представлено не было. Права Павлова А.А. органом следствия не нарушены, поскольку он сам отказался знакомиться с материалами дела. Доводы стороны защиты об оказании давления на суд указанием засекреченного свидетеля в обвинительном заключении своего подтверждения не имеют, в приговоре суд на данного свидетеля и его показания не ссылается. Стороной защиты не высказывались доводы о том, что Павлов А.А. в силу своей комплекции не мог проникнуть в дом через форточку. Вопрос о малозначительности не рассматривается при совершении преступления – хищения с квалифицирующими признаками. Суд в полной мере обеспечил оценку всех доводов стороны зашиты. Потерпевшая являлась в суд в трезвом состоянии. Просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционного представления и дополнений, апелляционных жалоб и дополнений, а также возражений на апелляционные жалобы и дополнения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела не усматривается, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права обвиняемого, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, тем самым могли повлечь безусловную отмену приговора.

Предварительное и судебное следствие проведено полно и объективно.

От выполнения требований ст.217 УПК РФ Павлов А.А. отказался,

При собирании, проверке и оценке доказательств не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.ст.85-88 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ на основе состязательности сторон.

Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для реализации их процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, а также полного и всестороннего исследования обстоятельств уголовного дела.

Процессуальные права участников, в том числе право осужденного защищаться всеми не запрещенными способами, не нарушены.

Данных о том, что потерпевшая являлась в судебное заседание в нетрезвом состоянии, материалы дела не содержат. Соответствующих заявлений, замечаний, как следует из протокола судебного заседания, от участников процесса не поступало.

Все заявленные ходатайства судом рассмотрены. Принятые судом по заявленным ходатайствам решения основаны на законе и являются правильными, в том числе об отказе в вызове лиц для допроса в качестве свидетелей.

Несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не свидетельствует об их незаконности и предвзятости председательствующего судьи. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об утрате беспристрастности председательствующим судьей протокол судебного заседания не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства совершенного осужденным общественно-опасного деяния, и ему дана соответствующая оценка. При квалификации установлены и учтены умысел и характер действий осужденного.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Павлова А.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката, оснований для прекращения в отношении Павлова А.А. уголовного дела в силу ч.2 ст.14 УК РФ не имеется с учетом общественной опасности действий Павлова А.А., имущественного положения потерпевшей, получающей пенсию по возрасту. Размер причиненного ущерба не является определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующего преступление.

Оснований полагать, что суду не представлено доказательств виновности Павлова А.А., не имеется. Его виновность в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью доказательств по делу.

Доводы стороны защиты о невиновности Павлова А.А. были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с учетом исследованных доказательств.

Вина Павлова А.А. в совершении противоправных действий подтверждается показаниями потерпевшей о похищенном имуществе, показаниями свидетелей К.А.Ю., П.И.В. о применении служебной собаки и прохождении собаки по запаховому следу к дому Павлова А.А., свидетеля П.Л.В. об обнаруженных в ходе обыска предметах, свидетеля У.Н.В. о похищенных у ее матери продуктах, которые сама для нее приобретала, о сигаретах, которые приобретала исключительно для себя, свидетеля Н.В.В., обнаружившей факт хищения, свидетеля В.З.П., пояснившей, что не помнит, чтобы в ее магазин приходил Павлов А.А.

В совокупности с показаниями указанных лиц о виновности Павлова А.А. свидетельствуют письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, акт о применении служебной собаки, протокол обыска, протокол осмотра предметов, протокол выемки, копии кассовых чеков, справка о стоимости чая, характеризующие осужденного сведения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости. Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам виновности Павлова А.А. надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает эти доказательства и отвергает другие, в частности показания осужденного и свидетеля П.Я.В. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что их позиция защитной и направлена на избежание Павловым А.А. уголовной ответственности за содеянное. Равным образом судебная коллегия оценивает доводы осужденного о совершении преступления свидетелем Н.В.В. Объективных данных о совершении преступления иными лицами в ходе предварительного следствия и судебного заседания не получено.

Допрошенные потерпевшая и свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей, свидетелей, за исключением П.Я.В., при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора по делу не установлено.

Положенные судом первой инстанции в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают. Судебная коллегия находит их достаточными для вывода о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении и разрешения уголовного дела.

Показаний каких-либо засекреченных свидетелей в приговоре судом не приведено.

Данных о трудоустройстве Павлова А.А. и получении им стабильного дохода материалы дела не содержат.

Доводы стороны защиты о наличии в доме потерпевшей отпечатков пальцев неустановленного лица, о том, что похищенные продукты не обнаружены, что не изъяты записи видеокамер с дома потерпевшей и что Павлов А.А. не мог проникнуть в дом через форточку, не являются свидетельством невиновности последнего. Судебная коллегия отмечает, что похищенным имуществом осужденный смог распорядиться по своему усмотрению, часть похищенного имущества была обнаружена по месту его жительства. Из протокола осмотра места происшествия – дома потерпевшей – следует, что незапертая створка окна, под которым были обнаружены следы, ведущие к дому Павлова А.А., имеет размеры 33 х 50 см, что позволяло проникнуть через указанную форточку внутрь дома.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по настоящему уголовному делу не усматривается.

Доводы осужденного о несогласии с характеристикой, представленной участковым уполномоченным по месту его жительства, удовлетворению не подлежат, оснований не доверять характеристике участкового у суда не имелось.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, судебная коллегия с выводами суда согласна. Согласно материалам ранее Павлов А.А. получал амбулаторную психиатрическую помощь, снят с наблюдения ДД.ММ.ГГГГ году, дела в настоящее время врачом-психиатром не наблюдается.

Доводы апелляционного представления и дополнений к нему о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом первой инстанции осужденному назначено справедливое наказание за совершенное преступление, оно определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам и отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Павлова А.А., суд учел его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ надлежаще мотивирован и является правильным. Каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства не имелось.

Вопреки доводам апелляционного представления, по смыслу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ и с учетом руководящих разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом указано на необходимость применения указанных уголовно-правовых норм.

Оснований полагать, что судом допущены нарушения уголовного закона при назначении наказания по совокупности приговоров, не имеется.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства были исследованы судом и учтены при назначении наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, назначенное наказание изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с уголовным законом.

Вместе с тем подлежат удовлетворению доводы дополнений к апелляционному представлению об отсутствии в приговоре суда указания на вид рецидива преступлений.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений.

Поскольку Павлов А.А. судим за совершение тяжкого преступления, ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в его действиях наличествует особо опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым изменить приговор, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие в действиях Павлова А.А. особо опасного рецидива преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 7 октября 2020 года в отношении Павлова А. А.овича изменить,

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие в действиях Павлова А.А. особо опасного рецидива преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и дополнения к нему, апелляционную жалобу адвоката Юскина О.Ю., апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: