Решение по делу № 33-3394/2023 от 09.03.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Резников Ю.Е. № 33-3394/2023

24RS0028-01-2022-004937-81

2.211г.

20 марта 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отт О.А. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении материального ущерба,

по частной жалобе представителя Регионального фонда КРМДККК – Обидиной С.В.,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 января 2023 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску Отт О.А. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебную строительно-техническую экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

Какова причина затопления (подтопления) квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего в марте 2022 года (<дата>)?

Затопление (подтопление) вышеуказанной квартиры произошло одномоментно, либо в течение определенного периода времени (указать какого)?

Возможно ли затопление (подтопление) вышеуказанной квартиры по причине отклонения работ по ремонту кровли дома по адресу <адрес> от проектной документации, некачественного или ненадлежащего проведения работ (указать каких именно работ)?

Какова стоимость, с учетом эксплуатационного износа жилого помещения, причинённого материального ущерба собственнику квартиры по адресу: <адрес>, вследствие затопления (подтопления) данной квартиры (указать вид поврежденного имущества, характер повреждений, локализацию и место их нахождения)?

Производство экспертизы поручить экспертам «Красноярского регионального центра энергетики и экспертизы», расположенного по адресу: <адрес>, к.т.: <данные изъяты>

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ – заведомо ложное заключение эксперта.

Возложить оплату экспертизы на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, предложив произвести оплату экспертизы в течение 5 рабочих дней с момента поступления гражданского дела в экспертное учреждение.

Экспертам провести экспертизу, уведомив об этом лиц, участвующих в деле, не позднее одного месяца со дня поступления дела в экспертное учреждение.

Возложить обязанность на лиц, участвующих в деле, предоставить экспертам для проведения экспертизы доступ в необходимые помещения, документы.

Предоставить в распоряжение экспертов гражданское дело № 2-672/2023 (2-4180/2022).»

На период проведения экспертизы производство по делу приостановить.

У С Т А Н О В И Л:

Отт О.А. обратилась в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении материального ущерба, причиненного в ходе проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей организацией данного жилого дома является третье лицо ООО «Жилсервис». Данный жилой дом был передан для проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома подрядной организации ответчика – третьему лицу ООО «Монтажэнергострой». В ходе проведения работ по капитальному ремонту кровли жилого дома произошла протечка талых вод через чердачное перекрытие в принадлежащее истцу жилое помещение. В результате данной протечки были причинены повреждения внутренней отделке квартиры истца. Факт затопления квартиры истца, а также причина затопления подтверждается актом осмотра от <дата>, составленным ООО «Жилсервис». Размер материального ущерба без учета износа материалов составил 136 526,78 руб., что подтверждается заключением специалиста № от <дата>, составленным ИП ФИО6 Указала, что региональным оператором и надлежащим ответчиком по делу является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края. В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы.

При изложенных обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного материального ущерба в размере 136 526,78 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3931 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение о назначении судебной экспертизы.

В частной жалобе представитель Регионального фонда КРМДККК – Обидина С.В. просила определение суда от 26.01.2023 г. отменить, возложить оплату расходов за проведение судебной экспертизы либо за счет средств истца, либо за счет средств федерального бюджета. В обоснование доводов жалобы указала, со ссылкой на положения п. 2 ст. 92 ГПК РФ, что в настоящей ситуации расходы на проведение судебной экспертизы должны быть возложены либо на истца, либо понесены за счет средств федерального бюджета. Также указала на целевой характер финансирования Регионального фонда КРМДККК, которое ограничено аккумулированием взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД. В связи с чем, возложение на ответчика расходов по оплате проведения судебной экспертизы по настоящему делу является неправомерным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение экспертам ГПКК «КРЦЭ».

Возлагая расходы на проведение указанной экспертизы на ответчика Региональный фонд КРМДККК, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что работы по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате проведения которых было повреждено имущество истца, были выполнены по заказу ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд вправе по ходатайству стороны спора или по своей инициативе назначить экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (ч. 1 ст. 57, 59, 60, ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

В статье 94 ГПК РФ закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов данного гражданского дела, для правильного разрешения настоящего спора требуются специальные знания, связанные с установлением причин затопления квартиры истца, а равно правильности выполнения работ по капитальному ремонту в жилом доме № по ул. <адрес> в г. <адрес>

Установление данных обстоятельств необходимо для решения вопроса о возложении на ответчика Регионального фонда КРМДККК обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, связанного с затоплением его квартиры.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от <дата>, в суде первой инстанции ответчик ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы не заявлял, указанный вопрос был поставлен на обсуждение сторон судом по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выполнение предусмотренной ст.ст. 12, 150, 56, 57 ГПК РФ обязанности по созданию необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, и предложение в связи с этим к обсуждению с учетом требований ст. 79, 87 ГПК РФ вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, что было выполнено судом первой инстанции согласно материалам дела, само по себе не может безусловно свидетельствовать о наличии оснований для освобождения ответчика Регионального фонда КРМДККК от оплаты назначенной судебной экспертизы, отнесения расходов на производство экспертизы на бюджет РФ.

Истец, заявляя исковые требования в обоснование размера ущерба представил заключение специалиста № от <дата> ИП ФИО6 При этом, как следует из материалов дела, Региональный фонд КРМДККК фактически возражал по существу исковых требований, как по размеру ущерба, объему повреждений, которые могли бы состоять в причинной связи с действиями (бездействием) подрядной организации ответчика, так и в целом по вине в причинении материального ущерба истцу (л.д. 82-84).

В связи с чем, соответствующая экспертиза была назначена судом для проверки доводов сторон с учетом ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, возражений стороны ответчика.

Ссылка в частной жалобе на целевой характер финансирования деятельности Регионального фонда КРМДККК, в ситуации настоящего спора не имеет правового значения, не освобождает ответчика как участника судебного разбирательства, возражавшего по существу заявленных требований, от несения соответствующих процессуальных издержек, в связи с проверкой обоснованности его возражений по иску.

Кроме того, окончательное распределение судебных расходов суд производит при принятии решения по делу.

Таким образом, оснований полагать о том, что выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика Регионального фонда КРМДККК обязанности по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 января 2023 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Регионального фонда КРМДККК Обидиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                     В.М. Макурин