Решение по делу № 33-4374/2020 от 02.09.2020

г. Сыктывкар                   Дело № 2-114/2020 (33-4374/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Слободянюк Т.А., Щелканова М.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе Коршуновой Т.В. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 09 июля 2020 года, по которому

исковые требования Коршуновой Т.В. к Елфимовой Л.Ф. о признании сведений: «о задержании с использованием наручников; о подделке подписи начальника» несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Коршуновой Т.В., ее представителя Балбуцкого А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коршунова Т.В. обратилась в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к Елфимовой Л.Ф. о признании сведений: «о задержании с использованием наручников» несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Впоследствии, истец Коршунова Т.В. уточнила свои исковые требования, где просила признать сведения: «о задержании с использованием наручников; о подделке подписи начальника» несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Поводом для обращения истца Коршуновой Т.В. в суд с иском послужил протокол судебного заседания, который велся в ходе рассмотрения уголовного дела <Номер обезличен> в отношении Маковеева Г.А. по ч. ... ст. ... УК РФ.

    Из которого следует, что в ходе допроса Елфимовой Л.Ф. в качестве свидетеля на вопрос подсудимого ... Г.А. – свидетель Елфимова Л.Ф. – помните ли Вы случай с подписями? – указала, она подделывала подписи ..., чтобы пораньше выйти на пенсию. Ее выводили в наручниках.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение их обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

При распространении в отношении гражданина сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, последнему предоставлено право также требовать возмещения убытков, компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу названных положений закона, юридически значимыми для установления ответственности являются факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Таким образом, иск о защите чести, достоинства и деловой репутации может быть удовлетворен лишь при наличии совокупности обстоятельств, к которым относятся факт распространения ответчиком сведений в отношении истца именно в форме утверждения, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Вместе с тем, доказательства тому, что спорные сведения являются утверждением о фактах и относились именно к истцу, последним не представлены.

Так, зафиксированные в протоколе судебного заседания фразы были произнесены Елфимовой Л.Ф. без указания фамилий и имени, поэтому их с достоверностью невозможно соотнести с личностью истца.

Ответчик при рассмотрении дела отрицала, что данные высказывания допускались именно в адрес истца.

Доказательств того, что при даче показаний в рамках уголовного дела свидетель Елфимова Л.Ф. действовала умышленно с намерением причинить Коршуновой Т.В. вред также не представлено.

Учитывая, что в оспариваемых фразах не имеется необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, достаточных для вывода о недостоверности и порочащем характере сведений, которые бы были распространены в форме утверждения и подлежали бы опровержению, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку отказано в удовлетворении основных требований, обоснован отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршуновой Т.В, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: