Решение по делу № 2-253/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-253/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2017 года          город Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи                         Ангрикова А.В.,

при секретаре судебного заседания                     Саранговой Д.С.,

с участием ответчика                            Ястребова Е.А.,

представителя ответчика Ястребова Е.А. - адвоката         Волковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Очкаевой С. А., Ястребову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, а также по встречному исковому заявлению Ястребова Е. А. к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, Очкаевой С. А. и обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании Ястребова Е. А. добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога в отношении транспортного средства,

установил:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (далее Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № №, заключенным между ООО КБ «АйМаниБанк» и Очкаевой С.А. (далее - заемщик), последней был предоставлен кредит на сумму 712 774 рубля 40 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 31.00% годовых под залог автомобиля марки – <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № (п. 10 договора).

В целях обеспечения кредита от ДД.ММ.ГГГГ заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство - <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № (п. 6 договора), залоговой стоимостью 691 200 рублей.

По условиям договора залога при нарушении заемщиком своих обязательств Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Однако ответчик Очкаева С.А. не исполняет условия кредитного договора.

В адрес ответчика Очкаевой С.А. Банком было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок не позднее трех рабочих дней с момента получения настоящего требования. Однако данное требование ответчиком оставлено без ответа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в сумме 801 793 рубля 66 копеек в том числе: задолженность по основному долгу – 632 711 рублей 24 копеек, задолженность по уплате процентов – 160 127 рублей 76 копеек, задолженность по уплате неустоек – 8 954 рубля 66 копеек.

В нарушение условий договора залога ответчик Очкаева С. А. продала автомобиль, находящийся в залоге, поэтому собственником автомобиля является Ястребов Е. А.. В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Просит взыскать с Очкаеврой С.А. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 801 793 рубля 66 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», а также взыскать с Очкаевой С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 218 рублей, взыскать с Ястребова Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов направил в суд заявление об уточнении исковых требований, ссылаясь на то, что в настоящее время новым собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № является Ястребов Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в связи с чем просил привлечь по делу в качестве соответчика Ястребова Е.А., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ястребову Е.А. – автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №.

Определением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечён – Ястребов Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства от ответчика Ястребова Е.А. поступило встречное исковое заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в лице генерального директора Гезалова Н. У. был заключен Договор купли – продажи транспортного средства №.

Согласно п. 1 настоящего договора «Продавец» взял на себя обязательство передать в собственность, а «Покупатель» оплатить и принять транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет серый двигатель № №, идентификационный номер VIN №, паспорт транспортного средства №.

Пунктом 3 договора «Продавец» гарантировал, что автомобиль не заложен, не состоит в споре 3-х лиц, не числится в угоне, не находится под арестом, номерные агрегаты не подвергались воздействию.

Кроме того, условиями договора при заключении сделки купли-продажи транспортного средства «Продавец» исходит из того, что информация достоверная и прилагаемые документы подлинные. «Продавец» проводит проверку документов на подлинность.

Согласно условий договора стоимость транспортного средства составила 650 000 рублей. Указанная сумма была внесена в кассу «Продавца» - ООО «<данные изъяты>» 14 февраля 17 года, что подтверждено приходным кассовым ордером №.

Автотранспортное средство было принято по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному документу одновременно с передачей автотранспортного средства «Покупателю» был передан оригинал паспорта транспортного средства. Автотранспортное средство было поставлено на учет в ГИБДД, оформлено.

В соответствии с гарантийными обязательствами ООО «<данные изъяты>» (п. 1.3) продавец утверждал, что автомобиль не состоит в споре 3-х лиц, не числится в угоне, не находится под арестом, номерные агрегаты не подвергались воздействию. Кроме того, информация о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством в федеральной информационной базе МВД России не найдено.

До заключения договора купли – продажи с ООО «<данные изъяты>» в течение трех недель до заключения сделки им были проведены переговоры с продавцом в отношении существенных условий договора, в частности о цене. Для приобретения авто он с женой ДД.ММ.ГГГГ продали автомашину за 170 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в банке РНКБ получены кредитные средства – потребительский кредит на сумму 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «<данные изъяты>» им был осмотрено выбранное автотранспортное средство, оговорена цена, которая первоначально составляла 685 000 рублей, а последующем «Продавцом» цена была снижена на тридцать пять тысяч руб.

ДД.ММ.ГГГГ им был внесен аванс в размере 10 000 рублей в подтверждение намерений о заключении сделки. Кроме того, в подтверждение технических характеристик приобретаемого авто, был введен тест-драйв, компьютерная диагностика, предъявлен оригинал паспорта транспортного средства, не было каких-либо отметок о залоговых или иных намерений, а также договор поручения, в подтверждение наличия полномочий на заключение договора купли-продажи, в интересах Очкаевой С.А.

ООО «<данные изъяты>» были приняты обязательства, как «Поверенным», перед «Доверителем» - Очкаевой С.А., по поручению за вознаграждение совершить с покупателем сделку по продаже автотранспортного средства. Договор поручения был заключен в городе Москве ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключенному соглашению «Доверитель» гарантировал «Поверенному», что транспортное средство не числится в угоне как на территории РФ, так и в других странах, не состоит в залоге, не имеет притязаний со стороны третьих лиц.

До заключения договора с ООО «<данные изъяты>», им были проверены сведения о юридическом лице на сайте ФНС России, согласно которому последнее ведет свою деятельность в сфере продажи автотранспорта с ДД.ММ.ГГГГ. Услуги ООО «<данные изъяты>» за переоформление документов были оплачены в размере 15 000 рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером. Сомневаться в качестве услуг действий указанного юридического лица у него не было оснований.

Соответственно, никаких сомнений в правах Очкаевой С.А, равно как и ООО «<данные изъяты>» распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находилась в залоге, не имелось.

О том, что приобретенное спорное автотранспортное средство является предметом залога в обеспечение кредитных обязательств Очкаевой С.А., он узнал из исковых требований истца.

Достоверно ему стало известно о том, что движимое имущество внесено в реестр уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ, после получения краткой выписки ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут у нотариуса Астраханцевой Н.В. До указанного времени он не мог знать о наличии залога на спорное имущество.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, не может быть истребовано прежним собственником в том случае, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия.

Конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк», заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет серый двигатель № №, идентификационный номер VIN №, паспорт транспортного средства №.

Согласно части 3 ст. 343 ГК РФ предусмотрено, что при грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных в пункте 1 настоящей статьи обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель – досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения обращения взыскания на заложенное имущество.

Нормой части 2 ст. 351 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: 1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342); 2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346); 4) иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, Конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, до наступления события на которое указывает законодатель, а именно досрочное исполнение должником обязательств по кредитным обязательствам.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Фактически Конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» заявлены требования к Очкаевой С.А. и Ястребову Е.А. как к солидарным должникам, которые должны исполнить перед финансовым учреждением обязательства, а именно: Очкаева С.А. должна выплатить сумму в размере 801 793 рублей 66 копеек, а также обратить взыскание на переданное в залог спорное движимое имущество путем реализации с публичных торгов.

Ссылаясь на залоговые обязательства должника Очкаевой С.А., договор залога к исковому заявлению приобщен не был. В том случае, если такой договор был заключен, то он должен соответствовать требованиям статьи 339 ГК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем.

Защита прав добросовестного приобретателя допускается только от притязаний собственника, требующего возврата имущества, то есть, ссылки на добросовестность приобретателя можно рассматривать только как возражения против иска. Данная позиция в полной мере соответствует правовым позициям, высказанным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32-39 совместного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Просил признать Ястребова Е. А. добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет серый двигатель № №, идентификационный номер VIN №, паспорт транспортного средства №, прекратить залог в отношении указанного транспортного средства.

Представитель Банка, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Очкаева С.А., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Ястребов Е.А. и его представитель адвокат Волкова С.А. возражали против удовлетворения исковых требований Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество. Из возражений, поданных адвокатом Волковой С.А., следует, что автотранспортное средство Ястребовым Е.А. было приобретено в автосалоне «<данные изъяты>» на основании договора купли продажи транспортного средства (номерного агрегата) № в городе Москве ДД.ММ.ГГГГ.

Продавцом ООО «<данные изъяты>» в лице Генерального директора Гезалова Н. У., было гарантировано, что автомобиль не заложен, не состоит в споре третьих лиц, не числится в угоне, не находится под арестом, номерные агрегаты не подвергались воздействию, а также проведена проверка подлинности документов.

Автотранспортное средство было передано по акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В акте указано, что стороны подтверждают передачу автомобиля, полную оплату стоимости автомобиля, наличие относящихся к автомобилю документов, а также выбитые на кузове, шасси, двигателе номерные знаки сверены и соответствуют данным ПТС.

В соответствии с гарантийными обязательствами продавец, а именно п. 1.4. и 1.5 указано, что в процессе заключения сделки предоставляется информация о наличии сведений о запретах или ограничениях по изменению права собственности на транспортное средство, в частности указано о том, что информации о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством в федеральной информационной системе МВД России не найдено.

В свою очередь, покупатель Ястребов Е.А. оплатил ООО «<данные изъяты>» услуги автосалона за переоформление документов в размере 15 000 рублей (приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), а также стоимость автомобиля в размере 650 000 рублей (приходно-кассовый ордер).

В связи с тем, что сумм сбережений для приобретения нового авто было недостаточно, ответчиком Ястребовым Е.А. и его супругой ДД.ММ.ГГГГ была продана автомашина за 170 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ супругой ответчика был оформлен кредитный договор на потребительский кредит на сумму 250 000 рублей.

Обязанности продавца ООО «<данные изъяты>» выполняло в рамках заключенного с Очкаевой С. А. договора поручения, которая гарантировала поверенному, что автотранспортное средство (номерной агрегат) не числится в угоне как на территории РФ, так и в других странах, не состоит в залоге, не имеет притязаний со стороны третьих лиц. Договор поручения был заключен в городе Москве ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора поверенный взял на себя обязательство по поручению доверителя за вознаграждение совершить с покупателем сделку по продаже транспортного средства (номерного агрегата).

Таким образом, на момент заключения договора купли продажи информации о залоговых обязательствах Очкаевой С.А. ответчик Ястребов Е.А. не знал, и располагал только информацией, которая была предоставлена продавцом ООО «<данные изъяты>».

Документального доказательства о внесении в реестр залогов движимого имущества истцом не предоставлено в обоснование своих требований.

Возмездная сделка по отчуждению заложенного автомобиля была совершена между ООО «<данные изъяты>» и Ястребовым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль приобретен ответчиком при наличии подлинника паспорта транспортного средства, на котором есть отметка продавца ООО «<данные изъяты>», которым взято на себя переоформление документов на покупателя.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пункта 3 части 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременении.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные данным Законом изменения положений Гражданского кодекса РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. После ДД.ММ.ГГГГ гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Считают, что при приобретении автотранспортного средства Ястребов Е.А. действовал как добросовестный приобретатель, так как он не знал и не мог знать, что приобретаемое движимое имущество находится в залоге.

Просили суд при рассмотрении ходатайства об обеспечении иска учесть, что ответчик не намерен отчуждать имущество третьим лицам, достоверно зная, что автотранспортное средство является предметом судебного спора, который не разрешен, а также есть обременение в виде залога. Кроме того, ответчиком оплачены услуги по ремонту АКПП, ремонту ходовой, которые оплачены в сумме 85 000 рублей, а также кредитные обязательства, которые в настоящее время исполняются супругой ответчика перед РНКБ (Банк) и в настоящее время составляют более 140 000 рублей. Машина приобреталась для нужд семьи и дополнительное обременение в виде ареста фактически приведет к необоснованной финансовой нагрузке на ее бюджет и невозможности использовать автотранспортное средство по назначению. Просили суд в удовлетворении исковых требований Банка об обеспечительных мерах и обращении взыскания на переданную в залог Банку автомашину марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено договором займа, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Кредит считается возвращенным, а проценты – уплаченными в момент передачи ее кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из письменных материалов дела судом установлено, что по условиям кредитного договора № № (заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО КБ «АйМаниБанк» принял обязательство выдать заемщику Очкаевой С.А. потребительский целевой кредит для приобретения автомобиля в размере 712 774 рубля 40 копеек под 31.00 % годовых в безналичной форме путём зачисления суммы кредита на ссудный счёт заемщика и последующего перечисления на расчётный счёт организации-продавца автотранспортного средства. Кредит считается выданным, а обязательство банка исполненным с даты зачисления суммы кредита на ссудный счёт заемщика. Заемщик принял обязательство возвращать кредит по частям ежемесячными платежами до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и уплачивать в те же сроки проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Из заявления на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со счета заемщика Очкаевой С.А. № на расчетный счет получателя ООО «<данные изъяты>» № № перечислены денежные средства в размере 668 000 рублей и 44 774 рубля 40 копеек.

Согласно договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ООО «<данные изъяты>» принял обязательство передать в собственность покупателя Очкаевой С.А. после поступления на расчётный счёт продавца оплаты автомобиль марки – <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, на который выдан паспорт транспортного средства серии № ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>».

Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.

Банком в адрес Очкаевой С.А. было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако ответчик не отреагировал на данное требование.

Согласно расчёту задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность Очкаевой С.А. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 801 793 рубля 66 копеек, из которых: задолженность по основному долгу составляет – 632 711 рублей 24 копеек, задолженность по уплате процентов составляет – 160 127 рублей 76 копеек, задолженность по уплате неустоек составляет – 8 954 рубля 66 копеек. Данный расчёт ответчиком не оспаривается и принимается судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с ответчика Очкаевой С.А. задолженности в размере 801 793 рубля 66 копеек обоснованны и подлежат полному удовлетворению.

Что касается требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 ч. 1 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № №, заключенным между ООО КБ «АйМаниБанк» и Очкаевой С.А., последней был предоставлен кредит на сумму 712 774 рублей 40 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 31.00% годовых под залог автомобиля марки – <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № (п. 10 договора).

В целях обеспечения кредита от ДД.ММ.ГГГГ заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство – <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, на который выдан паспорт транспортного средства серии № (п. 6 договора), залоговой стоимостью 691 200 рублей.

Согласно договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ООО «<данные изъяты>» принял обязательство передать в собственность покупателя Очкаевой С.А. после поступления на расчётный счёт продавца оплаты автомобиль марки – <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, на который выдан паспорт транспортного средства серии № ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>».

Из п. 2.1.1 указанного выше договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Продавец обязуется передать Покупателю в течение 10 рабочих дней с момента получения полной стоимости автомобиля, автомобиль и всю документацию на него.

Из заявления на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со счета заемщика Очкаевой С.А. № на расчетный счет получателя ООО «<данные изъяты>» № № перечислены денежные средства в размере 668 000 рублей и 44 774 рубля 40 копеек.

Согласно паспорту транспортного средства серии №, выданного «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки – <данные изъяты> был поставлен на регистрационный учет в МРЭН ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Очкаевой С.А. был выдан государственный регистрационный знак № регион и свидетельство о регистрации транспортного средства серии №

Из этого же паспорта транспортного средства следует, что указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МО ГИБДД ТНРЭР ГУ МВД РФ по городу Москве ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику Очкаевой С.А. взамен государственного регистрационного знака № регион выдан государственный регистрационный знак № регион.

Ответчиком Очкаевой С.А. находящийся в залоге у Банка указанный автомобиль был продан третьему лицу. В результате последующих сделок, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был приобретен по договору купли-продажи Ястребовым Е.А.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель Ястребов Е.А. приобрел у продавца ООО «<данные изъяты>» автомобиль марки – <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, на который выдан паспорт транспортного средства серии № ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>».

Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<данные изъяты>» передал, а Ястербов Е.А. принял автомобиль марки – <данные изъяты>.

Из карточки учета транспортного средства следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является Ястребов Е.А., и согласно паспорту транспортного средства серии №, выданному «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет в Отделение 5 МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с выдачей Ястребову Е.А. свидетельства о регистрации транспортного средства серии № и государственного регистрационного знака № регион.

Из представленного по запросу суда МРЭО ГИБДД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ за № ответа следует, что согласно автоматизированной базы данных ГИБДД МВД по РК за Очкаевой С.А. транспортные средства не зарегистрированы. Собственником спорного автотранспортного средства марки – <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) № является Ястребов Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки – <данные изъяты> суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, собственником данного транспортного средства в настоящее время является Ястребов Е.А., данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было поставлено на учет в Отделении 5 МРЭО ГИБДД МВД России по <адрес>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе, залог имущества.

Согласно ст. 334 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Однако Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в параграф 3 главы 23 ГК РФ о залоге внесены изменения, в частности согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ (такое толкование закона нашло свое отражение в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно введенным означенным законом изменениям в ст. 339.1 ГК РФ, - залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», - учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 34.2 Основ законодательства РФ о нотариате единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры: уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (далее - реестр уведомлений о залоге движимого имущества) (https://www.reestr-zalogov.ru/).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель в соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога за №, соответственно сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, то есть приобрели общедоступный характер.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Так, судом установлено, что право собственности ответчика Ястребова Е.А. на автомобиль, являющийся предметом залога, возникло на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>».

В обоснование отсутствия осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля как предмете залога, Ястребов Е.А. указал, что приобретал автомашину по подлиннику паспорта транспортного средства, сведений о залоге приобретаемого автомобиля в паспорте транспортного средства не содержалось, что, по его мнению, квалифицирует его действия как добросовестного приобретателя, поскольку он не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого автомобиля, кроме того по договору поручения с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о залоге не было указано.

В то же время суд, проверив материалы дела, установил, что сведения об ограничениях, наложенных на автомобиль марки – <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, на который выдан паспорт транспортного средства серии № ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» имеются в общем доступе в сети Интернет на сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru) (уведомление о возникновения залога движимого имущества номер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, право залога истца на спорное транспортное средство подтверждено в силу ст. 339.1 ГК РФ, и возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.

Суд находит, что у ответчика продажа автомашины с предоставлением подлинника паспорта транспортного средства, не содержащего сведений о залоге, не может подменить собой обращение к нотариусу за получением сведений о наличии обременений в виде залога в отношении предполагаемого к приобретению имущества, и не свидетельствует о проявлении со стороны Ястребова Е.А. достаточной заботливости и осмотрительности при совершении сделки при презюмировании ст. 10 ГК РФ добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик Ястребов Е.А. при покупке автомобиля действовал добросовестно, не имеется, поскольку он не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не принял все разумные меры, направленные на установление юридической чистоты сделки, ответчик, заключая ДД.ММ.ГГГГ, то есть после регистрации уведомления о возникновении залога, договор купли-продажи спорного автомобиля с ООО «<данные изъяты>», должен был знать, что приобретаемое им имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, является предметом залога.

Учет имущества, обремененного залогом, осуществляется органами нотариата в порядке, установленном действующим законодательством, которое не предусматривает внесение сведений о залоге транспортного средства в паспорт транспортного средства либо предоставление таких сведений органам ГИБДД.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки – <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ястребову Е.А., подлежащим полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика Очкаевой С.А. в пользу истца, с учетом требований п. 2 ст. 333.18 и ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию уплаченная госпошлина.

Из платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 17 218 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика Очкаевой С.А. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 218 рублей.

Исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленное к ответчику Ястребову Е.А., является неимущественным и оплачено истцом государственной пошлиной по правилам абз. 3 подп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 6 000 рублей.

Следовательно, с ответчика Ястребова Е.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Очкаевой С. А., Ястребову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, – удовлетворить полностью.

Взыскать с Очкаевой С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 801 793 (восемьсот одна тысяча семьсот девяносто три) рубля 66 копеек.

Взыскать с Очкаевой С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 11 218 (одиннадцать тысяч двести восемнадцать) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки – <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, находящийся в собственности Ястребова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Ястребова Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей иска об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Принятые в отношении автомобиля марки – <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № обеспечительные меры – оставить в силе до исполнения решения суда.

В удовлетворении встречного искового заявления Ястребова Е. А. к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, Очкаевой С. А. и обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании Ястребова Е. А. добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога в отношении транспортного средства – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия и в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, при условии его апелляционного обжалования.

Настоящее решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         А.В. Ангриков