Решение по делу № 2-837/2018 от 16.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года <адрес>

Дёмский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» в интересах горичева И.Д. к ООО «Крона» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств по договору, процентов

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Финансовый Совет» в интересах горичева И.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Крона», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» и ООО «Импульс» был заключен договор №А долевого участия в строительстве. Согласно данному договору ООО «Крона» взяла на себя обязательство простроить многоквартирный дом по адресу <адрес> (микр. №) <адрес> (секция №»), и передать квартиру со строительным номера № расположенным на №. За квартиру уплачена сумма в размере 2 368 000 руб., исходя из 44 000 руб/кв.м, срок передачи квартиры п.п.3.3 договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили срок передачи квартиры на не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Импульс» уступило право требования по выше указанной квартире Аслямова И.Д.

ООО «Крона» со своей стороны существенно нарушает сроки строительства и передачи квартиры дольщику. Квартира должна быть передана не позднее не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако дом еще к сдаче не готов и явно не будет готов в указанные сроки.

Сумма уплаченная за квартиру – 2 604 800 рублей; Проценты - 1/150 (или 0,00666); Количество дней - 333 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма процентов – 489 138,03 руб.

Истец просит: расторгнуть договор долевого участия №А от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу горичева И.Д. сумму по договору долевого участия в размере 2 604 800 рублей, сумму процентов в размере 489 138 рублей 03 коп.

Истец горичева И.Д. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» Сергеев М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Крона» (по доверенности) шафиков А.И. исковые требования не признала, просла в иске отказать, пояснив, что Администрация ГО <адрес> РБ препятствовала строительству многоквартирного дома, отказывая в продлении сроков разрешительной документации.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем отдела УФССП по РБ Якуповой P.P. в отношении ООО «Крона» вынесено постановление о запрете к допуску к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. ООО «Крона» обжаловало указанное постановление в Советский районный суд <адрес>. Советским районный судом <адрес> РБ производство по административному делу незаконно было прекращено.

Начальником Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ постановление судебного пристава-исполнителя отдела УФССП по РБ Якуповой P.P. «О запрете к допуску к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» отменено с указанием на то, что оно не соответствует требованиям федерального законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, просрочка в строительстве дома было вызвано незаконными действиями Администрации ГО <адрес> РБ и судебного пристава-исполнителя, которые препятствовали ведению строительных работ.

ООО «Крона» не отказывается возвратить денежные средства горичева И.Д.

Между тем, во-первых, досудебное требование было направлено МООЗПП «Финансовый Совет» указанная организация не наделена полномочия по отправлению данной корреспонденции, перечень приложенных к исковому заявлению документов содержит только лишь копию доверенности без указания на конкретные действия от имени физических лиц;

Во-вторых, перечень приложенных к исковому заявлению документов содержит досудебное требование от имени горичева И.Д. при этом почтовое отправление осуществляет не уполномоченный на то МООЗПП «Финансовый Совет»;

Истицей также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых в соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Указанную сумму процентов ООО «Крона» считает завышенной.

В случае удовлетворения исковых требований ООО «Крона» просит суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых процентов до 175 395,81 руб.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.ч.1,2 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст.6 п.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.9 Федерального Закона РФ от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч.4 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» и ООО «Импульс» был заключен договор №А долевого участия в строительстве. Согласно данному договору ООО «Крона» взяла на себя обязательство простроить многоквартирный дом по адресу <адрес> (микр. 9) <адрес> (секция «Г»), и передать квартиру со строительным номера 149 расположенным на 4 этаже. За квартиру уплачена сумма в размере 2 368 000 руб., исходя из 44 000 руб/кв.м, срок передачи квартиры п.п.3.3 договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили срок передачи квартиры на не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Импульс» уступило право требования по выше указанной квартире Аслямова И.Д.

Согласно п.2.2. договора уступки и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость уступаемого Цедентом права требования на квартиру Цессионарию составляет 2 368 000 рублей.

Факт оплаты стоимости квартиры по договору долевого участия ответчиком не оспаривается.

Доказательств передачи квартиры истцу не представлено.

Согласно выписки из ЕГРП об основных характеристиках на объект недвижимости, степень готовности литера 11 составляет 13 %, ответчик данные обстоятельства не оспаривает.

Таким образом, суд находит установленным, что объект строительства не будет передан дольщику в срок.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ - По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенные условия договора долевого участия в строительстве определены в ч. 4 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства;

5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Согласно ч. 1.1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» - по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

ООО «Крона» со своей стороны существенно нарушает сроки строительства и передачи квартиры дольщику. Квартира должна быть передана не позднее не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако строительство дома фактически не ведет. Степень готовности дома составляет 13%, что фактически составляет стадию фундамента.

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.20014 №214-ФЗ, Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

На основании ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.20014 №214-ФЗ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету (приведенным с учетом размера ставки рефинансирования в соответствующие периоды) проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 489 138,03 руб. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Ответчиком также заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых процентов.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил (п.69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст.332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 200 000 рублей, так как требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд также учитывает цену договора и исходит из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 284 000 рублей ((2 368 000 + 200 000) /2), из которых 642 000 рублей подлежит взысканию в пользу горичева И.Д. 642 000 рублей – в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет».

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 21040 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» в интересах горичева И.Д. к ООО «Крона» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств по договору, процентов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве№А от ДД.ММ.ГГГГ в части <адрес>.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу горичева И.Д. денежные средства, уплаченные по договору №А участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 368 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 200 000 рублей, штраф в размере 642 000 рублей.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» штраф в размере 642 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 21040 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Салишева А.В.