Решение по делу № 33-2339/2021 от 28.04.2021

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-2339/2021 УИД 21RS0025-01-2020-006535-48

Судья Порфирьев В.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июня 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-54/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к Осипову В.А. о взыскании задолженности по кредитной карте

по апелляционной жалобе Осипова В.А. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики 16 марта 2021 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителя ПАО Сбербанк - Вальцевой А.А., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк (далее также - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Осипову В.А. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 271936 рублей 85 копеек, а также просило возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5919 рублей 37 копеек.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

26 ноября 2018 года ПАО Сбербанк на основании заявления Осипова В.А. №0393-Р-12218819420 на получение кредитной карты открыло счет №... и предоставило ему кредитную карту ... с лимитом кредита в размере 225000 рублей под 23,9 % годовых за пользование кредитом.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлением заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми указанными документами Осипов В.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях.

Согласно Общим Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена пунктом 12 Индивидуальных условий, в соответствии с которым за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить (пункт 5.8 Общих условий).

Поскольку Осипов В.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты обязательных платежей, за период с 5 декабря 2019 года по 27 октября 2020 года у него образовалась задолженность в размере 271936 рублей 85 копеек, состоящая из просроченного основного долга – 224449 рублей 37 копеек, просроченных процентов - 39414 рублей 85 копеек, неустойки – 8072 рублей 63 копеек.

Письмом от 30 июля 2020 года ПАО Сбербанк предложило Осипову В.А. досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку, которое оставлено Осиповым В.А. без ответа.

Ранее мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Осипова В.А задолженности, который был отменен 8 октября 2020 год определением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары.

По делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Осипов В.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Ответчик Осипов В.А. в судебное заседание суда апелляционный инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положению пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2018 года ПАО Сбербанк на основании заявления Осипова В.А. №0393-Р-12218819420 на получение кредитной карты открыло счет №... и предоставило ему кредитную карту ... с лимитом кредита в размере 225000 рублей под 23,9 % годовых за пользование кредитом.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с общими условиями.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена пунктом 12 Индивидуальных условий, в соответствии с которым за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить (пункт 5.8 Общих условий).

Как следует из материалов дела, Осипов В.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская нарушения сроков и размеров обязательных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком.

Письмом от 30 июля 2020 года ПАО Сбербанк предложило Осипову В.А. досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку, которое оставлено Осиповым В.А. без ответа.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность Осипова В.А. по счету карты №... за период с 5 декабря 2019 года по 27 октября 2020 года составляет 271936 рублей 85 копеек, в том числе по просроченному основному долгу – 224449 рублей 37 копеек, по просроченным процентам - 39414 рублей 85 копеек, по неустойке – 8072 рубля 63 копейки.

Данный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств перед истцом, ответчиком суду не предоставлено.

Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 393, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности требований банка и наличия оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая размер основного долга, длительность неисполнения Осиповым В.А. обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки ввиду отсутствия явной ее несоразмерности последствиям нарушения ответчикам обязательств.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО Сбербанк судом также присуждены расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с обращением в суд.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, и вытекают из представленных доказательств, получивших оценку согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы изменения правовой судьбы обжалуемого решения суда не влекут.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не снизил неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, суд первой инстанций правильно определили размер неустойки. Оснований для снижения неустойки, как на то указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что Осипов В.А. был лишен возможности своевременно вносить платежи в счет погашения задолженности, поскольку в связи распространением коронавирусной инфекции ухудшилось его финансовое положение, не заслуживает внимания, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции такие доводы не заявлялись, и исходя из положений о добросовестном использовании лицами, участвующими в деле, принадлежащих им процессуальных прав (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о повтором рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены доводы, которые лицо, участвующее в деле, могло, но не заявило в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Козловского районного суда Чувашской Республики 16 марта 2021 год оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: