Решение по делу № 33-1927/2024 от 24.07.2024

Судья Хуаде А.Х.                                         дело № 33-1927/2024

(номер дела суда первой инстанции 2-484/2023 (2-5518/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                                       30 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея Вологдин В.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Чич А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Аутлевой Джанщир Зульевны на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 апреля 2024 года, которым определено:

заявление Коровянской Виктории Анатольевны, Голованова Александра Викторовича о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Аутлевой Джанщир Зульевны в пользу Коровянской Виктории Анатольевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 77 000 рублей.

Взыскать с Аутлевой Джанщир Зульевны в пользу Голованова Александра Викторовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Коровянская В.А. и Голованов А.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивировали тем, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 апреля 2024 года, исковые требования истца удовлетворены. Однако апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 14 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части. В отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 года определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от      22 апреля 2024 года заявление Коровянской В.А. и Голованова А.В. о взыскании судебных расходов, удовлетворено.

В частной жалобе Аутлева Д.З. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что размер взысканных судебных расходов не отвечает требованиям разумности, а расписки представленные ответчиками в качестве платежного документа являются не надлежащим доказательством.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Удовлетворяя требования Коровянской В.А. и Голованова А.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 апреля 2023 года иск Аутлевой Джанщир Зульевны к Коровянской Виктории Анатольевне, Коровянскому Евгению Сергеевичу, Голованову Александру Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе и демонтаже самовольных построек был удовлетворен частично.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 14 июля 2023 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения искового заявления Аутлевой Д. З. к Коровянской В.А., Голованову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек, отменено. В отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 года определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

Факт несения расходов Коровянской В.А., подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15 декабря 2022 года заключенного между Коровянской В.А. и Упчежуковым М.Р., распиской в получении денежных средств 15 декабря 2022 года на сумму 25 000 руб., актом сдачи-приёма выполненных работ, договором об оказании юридической помощи заключенного между Коровянской В.А. и Тлюстангеловым Р.Т. от 10 мая 2023 года, распиской в получении денежных средств от 10 мая 2023 года на сумму 25 000 руб., дополнительным соглашением от 17 июля 2023 года к договору на оказание юридической помощи от 10 мая 2023 года, распиской в получении денежных средств от 17 июля 2023 года на сумму 7 000 руб., договором об оказании юридической помощи от 30 ноября 2023 года, распиской в получении денежных средств от 30 ноября 2023 года на сумму 20 000 руб., актом сдачи-приема выполненных работ от 19 апреля 2024 года.

Для защиты своих интересов в суде Голованов А.В. воспользовался услугами представителя по доверенности Тлюстангелова Р.Т., а также представлял его интересы в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения дела, ответчиком Головановым А.В. были понесены расходы на услуги представителя в размере 52 000 руб.

Факт несения расходов Головановым А.В., подтверждается договором об оказании юридической помощи заключенного между Головановым А.В. и Тлюстангеловым Р.Т. от 11 мая 2023 года, распиской в получении денежных средств от 11 мая 2023 года на сумму 25 000 руб., дополнительным соглашением от 17 июля 2023 года к договору на оказание юридической помощи от 11 мая 2023 года, распиской в получении денежных средств от 17 июля 2023 года на сумму 7 000 руб., договором об оказании юридической помощи от 30 ноября 2023 года, распиской в получении денежных средств от 30 ноября 2023 года на сумму 20 000 руб., актом сдачи-приема выполненных работ от 19 апреля 2024 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 20.10.2005 года № 355-О и от 25.02.2010 года        № 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Исходя из приведенной выше позиции Конституционного Суда РФ, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно определил размер суммы, подлежащей взысканию с Аутлевой Д.З. в пользу Коровянской В.А. в счет возмещения расходов на представителя, в размере 77 000 рублей, а в ползу Голованова А. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 рублей, что по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером данных сумм у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов не отвечает требованиям разумности, суд апелляционной инстанции признает неубедительными, поскольку при его определении суд руководствовался требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из сложности и продолжительности дела, объема выполненной представителем ответчиков работы в рамках данного гражданского дела, и с учетом принципа разумности, установленного ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил к взысканию в счет возмещения понесенных Коровянской В.А. и Головановым А.В. затрат на представителя в размере 77 000 рублей и 52 000 рублей соответственно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что расписки в получении оплаты по договорам на оказание юридической помощи являются ненадлежащим доказательством оплаты услуг представителя в связи с тем, что доказательством несения расходов на оплату услуг представителя может служить только квитанция к приходно-кассовому ордеру, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку материалами дела подтверждается участие представителя Тлюстангелова Р.Т. в судебных заседания в качестве представителя ответчиков, а также выполнение им иной, обусловленной договорами поручения, работы. При этом, доказательств, свидетельствующих о безвозмездном характере оказанных Тлюстангеловым Р.Т. услуг в материалы дела не представлено. Договоры поручения, равно как и расписки в получении оплаты по указанным договорам в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Вопреки утверждению заявителя о необходимости представления квитанции к приходно-кассовому ордеру в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что несоблюдение представителем ответчиков в полной мере требований по оформлению финансовых документов не может являться безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований Коровянской В.А. и Головановым А.В. о взыскании судебных расходов при установлении факта их несения посредством предоставления иных, допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

При таких обстоятельствах, доказательства, положенные судом в основу своего вывода, сомнений в их достоверности не вызывают.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, п. 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от            22 апреля 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Аутлевой Джанщир Зульевны - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                    подпись                        ФИО9

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>