Решение по делу № 2-673/2024 от 25.03.2024

гражданское дело №2-673/366-2024 год

УИД 46RS0011-01-2024-000584-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года          г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кретов И.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Сельта» – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сельта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в Курский районный суд Курской области с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Сельта», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием грузового автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак, №, под управлением ФИО7 и автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП был признан водитель грузового автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, - ФИО7, являющийся работником ООО «Сельта», который, выезжая на перекресток с круговым движением, обозначенным дорожным знаком 4.3 и дорожным знаком 2.4, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти, под ее управлением. Указывает, что в результате ДТП она ударилась некоторыми частями тела о внутреннее оснащение автомобиля, в результате чего почувствовала физическую боль, однако какие-либо телесные повреждения на теле отсутствовали. Указывает, что на момент ДТП она находилась на 36-й неделе беременности, от госпитализации отказалась, однако вечером этого же дня почувствовала себя плохо, после чего была помещена на стационарное лечение в ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом», где находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, она испытывала боль, волнения за состояние плода, страх возможных последствий. В результате ДТП ее автомобилю - Шевроле Лачетти были причинены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» был произведен расчет ущерба с применением Единой методики расчета №-П, утвержденной ЦБ РФ, и произведена страховая выплата в размере 235300 руб., чем страховщик исполнил свои обязательства по страховому случаю. Указывает, что она обратилась к независимому оценщику с целью определения стоимости ущерба в связи с произошедшим ДТП, и согласно расчетам было установлено, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля составляет 500 000 руб., стоимость годных остатков 72 600,00 руб., таким образом размер ущерба составляет 427 400,00 руб., в связи с чем она имеет право требовать возмещения убытков в размере 192 100 руб. Просит суд учесть, что в связи с отсутствием у нее юридических знаний, необходимых для подготовки претензии, искового заявления, предъявления иска и участия в судебных заседаниях, она вынуждена была обратиться за юридической помощью к представителю.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в свою пользу материальный ущерб в размере 192 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., 20 000 руб. - стоимость услуг по оценке ущерба, 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 5 342,00 руб. - уплаченную государственную пошлину.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО6 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав на то, что в совершении вышеуказанного ДТП виновным лицом является ответчик как собственник, при этом, согласно действующему законодательству, в случае недостаточности страховой выплаты, потерпевший вправе взыскать разницу с виновного лица.

Представитель ответчика ООО «Сельта» – ФИО5 в судебном заседании заявленные требования оставила на усмотрение суда, полагая, что заявленная ко взысканию сумма морального вреда, по ее мнению, необоснованно завышена, поскольку телесные повреждения у истца отсутствовали, в связи с чем невозможно оценить физические страдания истца.

Третьи лица - САО «РЕСО-Гарантия», ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой определяется, что в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить побежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием грузового автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак, №, под управлением ФИО7 и автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновным в совершении указанного выше ДТП был признан водитель грузового автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, - ФИО7, являющийся работником ООО «Сельта», который, выезжая на перекресток с круговым движением, обозначенным дорожным знаком 4.3 и дорожным знаком 2.4, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного ДТП автомобилю Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, были причинены технические повреждения.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, собственником автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, является ООО «Сельта».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба сверх страхового лимита вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права на получение от ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия, разницы между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением, и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, в связи с чем оценщиком принято решение рассчитать рыночную стоимость автомобиля и его годных остатков: рыночная стоимость убытков с учетом рыночной стоимости ликвидных остатков, составляет 427 000 руб.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению. Из вышеуказанного отчета следует, что расчеты стоимости ремонта вышеуказанного автомобиля выполнены в соответствии с требованиями законодательства и суд признает данный отчет допустимым и достоверным доказательствами.

При этом, суд учитывает, что других доказательств, подтверждающих иную сумму восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля, ответчиками в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 192 100 руб. (рыночная стоимость автомобиля - 500 000 руб., стоимость годных остатков 72 600,00 руб., таким образом размер ущерба составляет 427 400,00 руб., за вычетом 235 300 руб., выплаченных страховщиком (л.д. 20)).

Обсуждая вопрос о взыскании с ООО «Сельта» в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате ДТП она ударилась некоторыми частями тела о внутреннее оснащение автомобиля, после чего почувствовала физическую боль, при этом, в момент ДТП она находилась на 36-й неделе беременности, в связи с чем у нее сразу же возникли волнения и переживания за состояние плода, страх, что в результате удара с плодом могло что-нибудь случиться, страх за возможные последствия, при этом она была госпитализирована и находилась на стационарном лечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер причиненного ей морального вреда оценивает в 300 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из тяжести причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, необходимость госпитализации, длительность лечения. В результате ДТП истец испытала страх за свое здоровье, а также страх за здоровье ребенка, поскольку находилась на большом сроке беременности (36 недель), физическую боль, страх за возможные последствия для плода.

При этом суд учитывает также требования разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им за проведение оценки автомобиля в сумме 20 000 руб. л.д. 23 – договор на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.24 – квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.) расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 25 - соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 26 – квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 20 000 руб.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 342 руб. (л.д. 27 – квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Расходы истца на определение стоимости ремонта автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, понесены в связи с восстановлением истцом своего нарушенного права и явились основанием для подачи искового заявления в суд. В отсутствие результатов этой оценки определение размера ущерба, т.е. цены иска, и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Учитывая, что заявленные истцом исковые требования судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб.

Учитывая, что заявленные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает, что вышеуказанные издержки, связанные с рассмотрением данного дела, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно требованиям ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истец просит суд также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Как следует из квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила за оказание юридических услуг (юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ) - составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, представительство в суде) в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом объема оказанной юридической помощи истцу, сложности гражданского дела, количества составленных процессуальных документов и судебных заседаний, суд считает указанную сумму расходов обоснованной и приходит к выводу о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи с ответчика ООО «Сельта» в пользу истца в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 342 руб. (л.д. 27 – квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что заявленные истцом исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика ООО «Сельта» подлежат взысканию расходы, связанный с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, также в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Сельта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сельта» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 192 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате стоимости отчета об оценке в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 342 руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года.

Председательствующий, -

Судья                              И.В. Кретов