Решение по делу № 33-17/2021 от 17.06.2020

Судья Имаев А.С-А.                                                                                                                           Дело № 33-17/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный                                                                                      15 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего    Эмиева Т.Ш-А.

судей    Хасиева У.А., Мовлаевой Т.И.

при секретаре     Магомадовой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-470/19 по иску ФИО14 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), финансовой санкции, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО15 на решение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от     24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бекбулатова Хадишат Шамхановна обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки (пени) размере <данные изъяты> рублей, финансовой санкции в размере <данные изъяты> рубля, штрафа в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 августа 2017 года ФИО16, управляя принадлежащим истцу автомобилем «Порше Каен» с государственным регистрационным знаком №, на перекрестке улиц Мира и Свободы в городе Гудермес совершил столкновение с автомобилем «Порше Каен» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО17.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Порше Каен» с государственным регистрационным знаком № ФИО18

Гражданская ответственность истца и виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах», полисы № и № соответственно.

19 сентября 2017 года истец обратился к ответчику за страховой выплатой, предоставив все предусмотренные законом документы.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, номер дела 15656719 и ответом от 24 октября 2017 года отказал в выплате страхового возмещения.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб автомобилю истца составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением независимого эксперта от 21 марта    2018 года.

Истец направил и 10 апреля 2018 года ответчик получил досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Стоимость услуг независимого эксперта составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец понес расходы в размере на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Причиненный неправомерными действиями ответчика моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Решением Заводского районного суда города Грозного от 24 октября      2019 года исковые требования ФИО19 удовлетворены в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рубля, финансовой санкции в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Этим же решением суда с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» взысканы расходы по проведению судебной трасологической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО21 просит названное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащее извещение о судебном заседании, состоявшемся 24 октября        2019 года.

Кроме того, апеллянт считает, что судом первой инстанции безосновательно взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки и штрафа.

В случае если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отмены решения суда первой инстанции, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа.

Полагает необоснованным и не соответствующим требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства положенное в основу обжалуемого решения суда заключение Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» № от         21 октября 2019 года.

Указывает на отсутствие у выполнившего ее эксперта экспертной квалификации 13.3 «исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», необходимой для ответов на вопросы 1 и 2 исследования.

Кроме того, заключением Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» не определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом исключенных повреждений.

Представитель Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО22 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах», статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от           19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от     28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года     № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции на основании заключений Общества с ограниченной ответственностью НСЭУ «Профэкс» от 21 марта 2018 года № и Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и экспертизы» от     21 октября 2019 года № пришел к выводу о том, что ущерб в размере <данные изъяты> рублей причинен автомобилю «Порше Каен» с государственным регистрационным знаком № причинен в результате дорожно-транспортного происшествия 2 августа 2017 года.

С учетом доводов апелляционной жалобы об оспаривании положенных судом первой инстанции в основу обжалуемого решения экспертных заключений, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 9 июля 2020 года по делу назначена повторная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр».

Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» от 9 ноября 2020 года № все заявленные повреждения автомобиля «Порше Каен» с государственным регистрационным знаком № не могли образоваться в результате столкновения 2 августа 2017 года с автомобилем «Порше Каен» с государственным регистрационным знаком №

Ознакомившись с заключением Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» от 9 ноября 2020 года №, представитель ФИО23 – ФИО24 заявил письменное ходатайство о назначении по делу повторной комплексной транспортно-трасологической и                          авто-товароведческой экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ФИО25 – ФИО26 указывает о несоответствии экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» от 9 ноября 2020 года № 48 предъявляемым требованиям.

Как усматривается из содержания экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» от 9 ноября 2020 года №, экспертом ФИО27 при проведении исследования использована устаревшая методика «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (Москва, 2015), утратившие силу в связи с введением с 1 января 2019 года новых Методических рекомендаций.

Кроме того, в нарушение требований статьи 25 Федерального закона от       31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» от 9 ноября 2020 года № не указаны время и место производства судебной экспертизы.

Таким образом, экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» от 9 ноября 2020 года № не может быть принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, поскольку оно проведено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и с использованием устаревшей методики.

С учетом изложенного судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя ФИО28 – ФИО29 и определением от 17 декабря 2020 года назначила по делу повторную комплексную транспортно-трасологическую и авто-товароведческую экспертизу, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Драйв».

Экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью «Смарт – Драйв» от 19 февраля 2021 года № Установлено, что механические повреждения автомобиля «Порше Каен» с государственным регистрационным знаком № соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения 2 августа 2017 года с автомобилем «Порше Каен» с государственным регистрационным знаком №

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Каен» с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Смарт – Драйв» от 19 февраля 2021 года № в совокупности со всеми представленными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о принятии его в качестве достоверного доказательства.

Экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Смарт – Драйв» от 19 февраля 2021 года № соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперты Общества с ограниченной ответственностью «Смарт – Драйв» ФИО30 и ФИО32 компетентны и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включены в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Методы и способы исследования, подробно изложены в заключении, эксперты компетентны и соответствуют требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Смарт – Драйв» от 19 февраля 2021 года № АТ-332-2021г. согласуются с административным материалом, экспертным исследованием Общества с ограниченной ответственностью НСЭУ «ПРОФЭКС» от 21 марта    2018 года № проведенным по инициативе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» экспертным исследованием Акционерного общества «ТЕХНЭКСПРО» от 21 сентября 2017 года №, а также проведенным по инициативе суда первой инстанции экспертным исследованием Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» от 21 октября 2019 года № 051/1019.

Основания для сомнения в правильности выводов экспертов ФИО33 и ФИО34., а также в их беспристрастности и объективности у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дав надлежащую правовую оценку доказательствам, собранным по делу, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, оснований не согласится с которым судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании, состоявшемся 24 октября 2019 года, основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются, поскольку, как усматривается из материалов дела, о рассмотрении дела судом первой инстанции ответчику было известно, в материалах дела имеются возражения ответчика на исковое заявление, представитель ответчика знакомился с материалами дела, ответчик не был лишен возможности участия в деле и отстаивания своих интересов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Выводов суда об установленных по делу обстоятельствах не опровергают и на содержат оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и иные доводы апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки (пени) срока за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Тогда как обжалуемым решением суда с ответчика взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, что превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом «Об ОСАГО».

Кроме того, из материалов дела следует, что Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в письменных возражениях на исковое заявление просило суд первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом «Об ОСАГО».

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данная позиция отражена в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении № 263-0 от     21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также размер взысканного обжалуемым решением суда страхового возмещения, судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции неустойка по настоящему делу не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 24 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-470/19 по иску ФИО35 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), финансовой санкции, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда, изменить.

Снизить размер взысканной с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: