Решение по делу № 33-1521/2020 от 29.01.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-1114/2017

                                    Дело №33-1521

Строка №203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «27» февраля 2020 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Тарасове А.С. единолично рассмотрел гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Новоусманского районного суда <адрес> от 18 декабря 2019 г. о замене выбывшей стороны в исполнительном производстве,

(судья районного суда ФИО3),

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа Банк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, соглашение № PUO№. (Соглашение заключено в офертно - акцептной форме, согласно которому сумма кредита составила 450.00 рублей, проценты за пользование кредитом - 25,99 % годовых.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Альфа Банк» взыскано: основной просроченный долг - 435.628 рублей 96 копеек, начисленные проценты 40.737 рублей 26 копеек, штрафы и неустойки 53.857 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 8.502 рубля 23 копейки, а всего 538.725 рублей 48 копеек.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, принято новое решение. Исковые требования АО «Альфа Банк» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО «Альфа Банк» взыскано: задолженность по основному долгу 435.628 рублей 96 копеек, начисленные проценты 40.737 рублей 26 копеек, штрафы и неустойки 40.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8.502 рубля 23 копейки. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Альфа Банк» о признании кредитного соглашения незаключенным, о взыскании процентов, пени, штрафов, комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов за производство экспертизы отказано.

Представитель ООО «Редут» ФИО4 в поступившем заявлении просит произвести замену выбывшей стороны АО «Альфа Банк» его правопреемником, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Банк» и ООО «Редут» был заключен договор уступки прав (требований) согласно которому цессионарий - ООО «Редут» в лице директора ФИО5 принимает в полном объёме право (требование) в том числе к ФИО1

Определением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: произвести замену выбывшей стороны АО «Альфа банк» его правопреемником ООО «Редут» в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Новоусманского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств (л.д.203-204).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления (л.д. 286).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Воронежского областного суда.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, - в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что в обоснование своего заявления представителем ООО «Редут» предоставлена копия договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №.721.1/2235ДГ.

На основании изложенного, пердседательствующий находит выводы районного суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам, а довод жалобы ФИО1 о том, что ему ничего не было известно о договоре уступки прав (требований), несостоятельным.

Часть 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, по месту его регистрации, путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификаторам (л.д. 281).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку достоверных доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1 не представлено, он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, судом первой инстанции требования статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: