Решение по делу № 33-4208/2019 от 23.05.2019

Дело № 33-4208

Строка 169 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Кожевниковой А.Б., Трунова И.А.,

при секретаре: Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению Ивлева Сергея Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО «Актив» на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 28.03.2019,

(судья Жарковская О.И.)

У С Т А Н О В И Л А :

Ивлев С.К. обратился в суд с иском к ООО «Актив», указывая, что 01.12.2018 между ответчиком и Власовым А.В. был заключен договор комиссии №, согласно которому Комитент поручил Комиссионеру за счет Комитента осуществить продажу автомобиля LANDROVER DISCOVERY 4, VIN: №, год выпуска 2015.

01.12.2018 между Ивлевым С.К. (истцом) и ООО «Актив» (ответчиком) был заключен договор купли-продажи АМТС №, согласно которому он приобрел указанный автомобиль, переданный ООО «Актив» Власовым А.В. по договору комиссии № от 01.12.2018.

Денежные средства за автомобиль в размере 2 800 000 руб. были переданы до подписания договора купли-продажи.

При постановке на учет транспортного средства установлено, что идентификационный номер автомобиля поддельный.

Согласно справке от 04.12.2018, в ходе осмотра ТС в МРЭО-2 сотрудниками ГИБДД автомобиль LANDROVER DISCOVERY 4, регистрационный знак Т 255 НС 777, был изъят с целью проведения автотехнической экспертизы, так как идентификационный номер автомобиля вызывал сомнения. 09.01.2019 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ.

Заключением эксперта № установлено, что идентификационный номер автомобиля подвергался изменению. Кроме того, согласно заключению эксперта № от 20.01.2019 паспорт транспортного средства 78 УУ 792233 и свидетельство о регистрации транспортного средства 7733 №, представленные на экспертизу, изготовлены не производством ФГУП «Госзнак».

Таким образом, указанный автомобиль имеет существенные недостатки, которые не позволяют ему как покупателю зарегистрировать автомашину на свое имя и использовать по назначению.

В связи с вышеизложенным просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LANDROVER DISCOVERY 4, VIN: №, год выпуска 2015, от 01.12.2018; взыскать с ООО «Актив» в его пользу денежные средства в размере 2 800 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 01.12.2018.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 28.03.2019 исковые требования заявителя удовлетворены (л.д. 104-108).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Актив» просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 132-135).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Актив» Семенко А.Л., представителя Ивлева С.К. – адвоката Анохину С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 01 декабря 2018 года по договору купли-продажи АМТС (номерного агрегата) № Ивлев С.В. приобрел у ООО «Актив автомобиль марки Лэнд Ровер Дискавери 4, VIN: №, год выпуска 2015, госномер Т 255 НС 777, за 2 800 000 руб. (л.д. 6,95).

Как следует из договора комиссии АМТС (номерного агрегата) №, заключенного 01.12.2018 между ООО «Актив» в лице генерального директора Семенко А.Г. (комиссионер) и Власовым А.В. (комитент), Комитент поручает Комиссионеру за счет Комитента оформить продажу автомобиля (агрегата) и выдать покупателю документы на принадлежащий ему автомобиль (агрегат), стоимостью 2 800 000 руб. Комитент обязан уплатить Комиссионеру вознаграждение по оформлению данного договора в размере 2000 руб. Комиссионер не участвует в денежных расчетах, связанных с продажей автомобиля (агрегата), указанного в договора, между Комитентом и третьим лицом (л.д. 7, 94).

Таким образом, что заключая договор купли-продажи автомобиля от 01.12.2018 с Ивлевым С.В. и от своего имени, ООО «Актив» действовало в качестве комиссионера по поручению Власова А.В. (собственника автомобиля).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы и комитент был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно договору купли-продажи от 01 декабря 2018 года продавцом автомобиля является ответчик ООО «Актив», который продал автомобиль покупателю Ивлеву С.В. от своего имени на основании договора комиссии № от 01.12.2018, а покупатель принял и оплатил его, поэтому права и обязанности по этой сделке возникают у ООО «Актив» во всех без исключения случаях.

При постановке истцом на учет в ГИБДД приобретенного автомобиля выяснилось, что автомобиль имеет поддельный идентификационный номер, что подтверждается экспертным заключением №, выполненным экспертом ГУ МВД России по Воронежской области Экспертно-криминалистического центра, из которого следует, что идентификационный номер автомобиля является вторичным (л.д. 55-59).

Кроме того, согласно заключению эксперта № от 20.01.2019 паспорт транспортного средства 78 УУ 792233 и свидетельство о регистрации транспортного средства 7733 №, изготовлены не производством ФГУП «Госзнак» (л.д. 10-12,60-62).

По указанному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ (л.д. 48-65, 97, 98).

Согласно справке ОП № УМВД России по г.Воронежа от 04.12.2018, 18.03.2019 и 04.03.2019, автомобиль был изъят у Ивлева С.К. и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 9, 97,98).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что приобретенный истцом автомобиль имеет существенные недостатки, которые не позволяют истцу как покупателю зарегистрировать свое право на автомобиль и использовать по назначению.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Семенко Е.А. (супруга генерального директора ООО «Актив» Семенко А.Г.), признав её заинтересованным лицом и критически оценив её показания, обоснованно не установив оснований для признания их допустимым доказательством.

Кроме того, правильно оценены и доводы ответчика о том, что автомобиль не передавался ООО «Актив» (комиссионеру) для оформления продажи, денежные средства за проданный автомобиль комиссионер не получал, как не имеющие правового значения, поскольку юридическое значение для разрешения возникшего спора имеет то обстоятельство, что продажа автомобиля осуществлена комиссионером по договору с собственником автомобиля.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции, учитывая тот факт, что в проданном истцу автомобиле имеются изменения идентификационного номера, автомобиль изъят у истца правоохранительными органами, в связи с чем истец не имеет возможности зарегистрировать свое право на автомобиль, пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля от 01.12.2018 по ст. 450 ГК РФ и взыскания денежных средств за автомобиль в сумме 2 800 000 руб. с ООО «Актив» в пользу покупателя Ивлева С.К., обоснованно удовлетворив исковые требования.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и субъективном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на доводы, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством в качестве оснований к отмене или изменению решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 28.03.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Актив» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: