Решение по делу № 33-8664/2022 от 09.09.2022

Судья Гурская А.Н. Дело № 33-8664/2022 (2-399/2022)

25RS0030-01-2022-000635-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Шароглазовой О.Н., Гареевой А.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района к Хаперских Галине Владимировне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 19.07.2022, которым исковые требования удовлетворены частично. С Хаперских Галины Владимировны в пользу администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № 564 от 31.12.2010 в размере 12 213,97 рублей, пени в размере 6 619,52 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района обратилась в суд с иском к Хаперских Г.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, указав, что на основании постановления администрации Хасанского муниципального района от 20.12.0210 № 1247 между администрацией и Хаперских Г.В. заключен договор аренды земельного участка №564 от 31.12.2010, согласно которому ответчику передан в аренду земельный участок из земель пгт. Славянка с кадастровым номером №, общей площадью 2500 кв.м. Местоположение установлено примерно в 734 м по направлению на юго-восток от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: №, под строительство индивидуального жилого дома. Срок аренды установлен с 20.12.2010 по 20.12.2020. Арендатор передал участок арендодателю по акту приема-передачи только 05.07.2021, в связи с чем сторонами по соглашению договор был расторгнут. На основании решения муниципального комитета Славянского городского поселения Хасанского муниципального района от 27.09.2012 № 165, с 01.03.2015 администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района является распорядителем земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Славянского городского поселения, имеющего утвержденные правила землепользования и застройки поселения. Согласно пункту 4.4.3 договора аренды, арендатор взял на себя обязательство ежемесячно оплачивать арендные платежи в размере, установленном условиями договора. За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки (п.5.2. договора). В связи с тем, что арендная плата своевременно не вносилась ответчиком, сумма общей задолженности по арендной плате за период с 31.12.2010 по 21.07.2021 составила 32 224,17 рублей и пени в сумме 52 486,76 рублей. С учетом заявленным ответчиком требований о применении срока исковой давности, просит взыскать с Хаперских Г.В. в пользу администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края задолженность по договору аренды земельного участка в размере 12 213,97 рублей и пеню в размере 6 619,52 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате слушания дела извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании постановления администрации Хасанского муниципального района от 20.12.0210 № 1247 между администрацией Хасанского муниципального района Приморского края и Хаперских Г.В. заключен договор аренды земельного участка №564 от 31.12.2010, согласно которому ответчику передан в аренду земельный участок из земель пгт. Славянка с кадастровым номером №, общей площадью 2500 кв.м. Местоположение установлено примерно в 734 м по направлению на юго-восток от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> под строительство индивидуального жилого дома.

Срок аренды установлен с 20.12.2010 по 20.12.2020.

С 01.03.2015 в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 3.3. ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района является распорядителем земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Славянского городского поселения.Пунктом 3.1. договора установлена арендная плата за участок в размере 2239 рублей в год.

На основании Постановления администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков государственная собственность на которые не разграничена на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов», годовая арендная плата с 01.01.2017 была пересмотрена, ее размер составил 4 178,85 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата за участок вносится арендатором ежемесячно равными долями до первого числа месяца, следующего за расчетным.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 3% от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки (п.5.2. договора).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма общей задолженности по арендной плате с учетом применения срока исковой давности за период с 31.12.2010 по 21.07.2021 составила 12 213,97 рублей и пеня – 6 619,52 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, установив факт невыполнения ответчиком условий договора аренды от 31.12.2010 по внесению арендной платы в размерах и в сроки, установленные договором, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендным платежам с учетом срока исковой давности за период с 31.12.2010 по 21.07.2021 в размере 12 213,97 рублей и пени в размере 6 619,52 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ при взыскании сумм пени, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканной с учетом срока исковой давности, размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; а также то обстоятельство, что с момента перехода к ответчику прав и обязанностей по договору аренды ею не произведено ни одного платежа в счет арендной платы, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, взыскиваемой судом с ответчика, является соразмерным, соответствует наступившим в результате неисполнения обязательства негативным последствиям для истца, рассчитан в соответствии с условиями договора аренды, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчиком в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.

Доводы ответчика о том, что истцом не предпринято действий об уведомлении ответчика об изменении условий договора в части размера арендной платы, противоречат материалам дела.

Письмом от 25.12.2017 администрация Славянского городского поселения уведомила ответчика об изменении арендной платы по договору аренды земельного участка (л.д.10).

Кроме того, как верно указано судом, тот факт, что после истечения срока договора аренды земельного участка Хаперских Г.В. фактически им не пользовалась, не освобождает ее от обязанности вернуть арендованное имущество арендодателю, предусмотренной ст. 622 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хасанского районного суда Приморского края от 19.07.2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаперских Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: