Решение по делу № 2-3448/2018 от 14.05.2018

Гражданское дело № 2-3448/2018

    РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года                                                                               г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при секретаре Умарбаевой Р.Ж.,

    с участием истца Джулаева Ю.Г., его представителя Семибратов В.В., действующей по устному ходатайству, представителя ответчиков Митяева И.И., действующей на основании доверенностей,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джулаева Ю.Г. к Федосов А.В., Федосова В.Д. об определении порядка пользования земельным участком и сносе строения, наложении сервитута,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что проживает по адресу: <адрес> в доме <данные изъяты> частично (установлена перегородка). Ответчики так же проживают по адресу: <адрес> в доме литер <данные изъяты> Дома <данные изъяты> находятся в совместной долевой собственности. Джулаев Ю.Г. <данные изъяты> доли <данные изъяты>,Федосова В.Д. <данные изъяты> доли <данные изъяты>, Федосов А.В. <данные изъяты> доли <данные изъяты>. Джулаева Ю.Г. пытался определить порядок пользования придомовой территории, но ответчики от заключения соглашения уклоняются. Кроме того, во дворе дома находится хозяйственная постройка (сарай) обозначенное на Генеральном плане, как литер <данные изъяты> состояние которой не соответствует требованиям технических регламентов о безопасности зданий и сооружений, и создаёт угрозу жизни и здоровья гражданам, как пользующихся им, так и иных лиц. Исходя из всего вышеизложенного в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, ст. 252 ГК РФ, ст. 222 ГК РФ, просил суд определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> <данные изъяты> на территории общего пользования согласно долям в соответствии с планом определения порядка пользования в частности: участок № для обслуживания дома <данные изъяты>. площадь <данные изъяты> кв.м. Ведомость вычисления площади земельного участка объект участок №, расположенного по адресу: <адрес> земельном участке расположен индивидуальный жилой <адрес> Площадь - <данные изъяты> кв.м Пункт <данные изъяты> Участок № закрепить в пользование за Федосова В.Д. площадь <данные изъяты> кв.м. Ведомость вычисления площади земельного участка Объект №: участок №, расположенный по адресу: <адрес> земельном участке расположен индивидуальный жилой <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м <данные изъяты> Участок № закрепить в пользование за Федосов А.В. <данные изъяты> м. кв. Ведомость вычисления площади земельного участка Объект №: участок №, расположенный по адресу: <адрес> земельном участке расположен индивидуальный жилой <адрес> Площадь =<данные изъяты> кв.м <данные изъяты> Участок № закрепить в пользование за Джулаевым Юрием Гереевичем площадь <данные изъяты> м. кв. Ведомость вычисления площади земельного участка Объект №: участок №, расположенный по адресу: <адрес> земельном участке расположен индивидуальный жилой <адрес> <данные изъяты> обязать Федосов А.В. произвести снос строения обозначенного на Генеральном плане как литер <данные изъяты>. Наложить сервитут на земельный участок № для обеспечения доступа на участок № согласно определению порядка пользования земельным участком.

Впоследствии истец уточнил исковые требования с учетом проведенной экспертизы, окончательно просил суд определить порядок пользования по варианту № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (порядок пользования представлен на схеме <данные изъяты>), обязать Федосов А.В. произвести снос строения обозначенного на Генеральном плане как литер <данные изъяты>, установить сервитут на земельный участок для проезда транспорта по точкам <данные изъяты>

Истец Джулаева Ю.Г. его представитель Семибратов В.В. в судебном заседании поддержали уточненные требования, просили суд их удовлетворить с учетом результатов экспертизы.

Ответчики Федосова В.Д., Федосов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела свое отсутствие.

Представитель ответчиков Митяева И.И. в судебном заседании не возражая против результатов судебной экспертизы, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. Полагая, что требования истца о сносе строения литер <данные изъяты> являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку результатами экспертизы подтверждено, что постройка Литер <данные изъяты> (гараж) по адресу: <адрес> с учетом технического состояния не создает угрозу жизни и здоровью. Техническое состояние конструкций оценивается как ограниченно работоспособное. Против установления сервитута по указанному варианту не возражала и просила в этой части иск удовлетворить.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Как следует из ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст.244,247 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что Федосова В.Д., Федосов А.В. и Джулаева Ю.Г. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, Федосова В.Д. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, Федосов А.В. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и Джулаева Ю.Г. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> расположен одноэтажный жилой дом литер <данные изъяты> общей площадью 110, 9 кв.м который принадлежит Федосовй В.Д., Федосов А.В. и Джулаева Ю.Г., Федосова В.Д. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, Федосов А.В. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и Джулаева Ю.Г. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН и правоустанавливающими документами, имеющимися в материалах дела.

В ходе рассмотрения было разрешено ходатайство представителя ответчиков о проведении экспертизы, по определению возможного выдела земельного участка и для определения соответствия самовольно возведенной постройки градостроительным и противопожарным нормам и правилам.

Согласно заключения ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» эксперта ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, предлагаемый истцом порядок пользования невозможен по следующим причинам: 1) Согласно данного варианта Федосова В.Д. отводится в пользование участок с частью строения литер <данные изъяты>, однако указанное строение находится в пользовании Федосов А.В., оборудовано дверными проемами только со стороны <адрес> строения, согласно предложенного варианта, и его реконструкция не предусмотрены. 2) Участок для обслуживания жилого дома не включает ремонтные зоны для обслуживания и ремонта. Так, согласно предложенного варианта Федосова В.Д. не имеет возможности обслуживания наружной стены своей части дома (см.схема <данные изъяты>). Поскольку согласно поставленного вопроса следует разработать вариант порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес> по варианту истца экспертом с учетом перечисленных недостатков произведена корректировка предложенного варианта. В связи с тем, что фактические границы участка, определенные по результатам натурного обследования, не соответствуют сведениям о местоположении границ по данным ЕГРН (см.схема <данные изъяты> экспертом при разработке варианта учитывались именно фактические границы. При этом, граница со стороны <адрес> определена с учетом сведений ЕГРН по красной линии (см.схема <данные изъяты>). Порядок пользования земельным участком с учетом варианта истца представлен на схеме <данные изъяты> Согласно данного варианта предусмотрен участок общего пользования под жилым домом литер <данные изъяты> с учетом обеспечения прохода Федосова В.Д. на «свой» участок. Площадь участка общего пользования составляет <данные изъяты> кв.м. Ведомость координат поворотных точек границ земельного участка общего пользования (под жилым домом) с учетом прохода на участок Федосова В.Д. представлена в таблице <данные изъяты>. Федосова В.Д. в пользование передается земельный участок с расположенными на нем строениями литер У и Г площадью 68 кв.м. Ведомость координат поворотных точек границ земельного участка, предлагаемого в пользование Федосова В.Д., представлена в таблице <данные изъяты> Джулаева Ю.Г. в пользование передается земельный участок с расположенными на нем строениями литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Ведомость координат поворотных точек границ земельного участка, предлагаемого в пользование Джулаева Ю.Г., представлена в таблице <данные изъяты>. Федосов А.В. в пользование передается земельный участок со стороны <адрес> с расположенными на нем строением литер <данные изъяты> согласно варианта истца, подлежит демонтажу. При этом, следует отметить, что по результатам исследования по вопросу № строения не является аварийным и не угрожает жизни и здоровью. Навес литер <данные изъяты> также подлежит демонтажу, поскольку не имеет собственных несущих конструкций стен, опирается на стены строения литер <данные изъяты> Учтена ремонтная зона строения литер <данные изъяты> по периметру. Ведомость координат поворотных точек границ земельного участка, предлагаемого в пользование Федосов А.В., представлена в таблице <данные изъяты>. Вариант порядка пользования разработан с учетом идеальных долей совладельцев.

По результатам обследования установлено, что порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> с учетом доступа Федосова В.Д. к литеру <данные изъяты> (гараж) невозможен, поскольку строение литер <данные изъяты> находится в пользовании Джулаева Ю.Г. Фактически при обследовании установлено наличие строения литер <данные изъяты>, которое находится в пользовании Федосова В.Д. Вариант с учетом доступа к нему предложен экспертом в рамках исследования по вопросу <данные изъяты>.

Вариант № определения порядка пользования представлен на схеме <данные изъяты> Согласно данного варианта предусмотрен участок общего пользования под жилым домом литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Федосова В.Д. и Джулаева Ю.Г. в общее пользование передается земельный участок с расположенными на нем строениями литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Федосов А.В. в пользование передается земельный участок со стороны <адрес> с расположенными на нем строениями литер <данные изъяты> и <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. По периметру жилого дома ремонтные зоны не предусматривались, поскольку каждый из совладельцев имеет доступ к «своей» части здания для обслуживания. Данный вариант соответствует сложившемуся порядку пользования на дату обследования. Ведомость координат поворотных точек границ земельного участка общего пользования (под жилым домом) представлена в таблице <данные изъяты> Ведомость координат поворотных точек границ земельного участка, предлагаемого в пользование Федосова В.Д. и Джулаева Ю.Г., представлена в таблице <данные изъяты> Ведомость координат поворотных точек границ земельного участка, предлагаемого в пользование Федосов А.В., представлена в таблице <данные изъяты>. Расчет отклонения от идеальных долей представлен в таблице <данные изъяты>.

Вариант № определения порядка пользования представлен на схеме <данные изъяты> Согласно данного варианта предусмотрен участок общего пользования под жилым домом литер <данные изъяты> с учетом обеспечения прохода Федосова В.Д. к своей части основного строения. Федосов А.В. в пользование передается земельный участок со стороны <адрес> с расположенными на нем строениями литер <данные изъяты> и <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Оставшаяся часть земельного участка с входом со стороны <адрес> после установления участка общего пользования распределена между Джулаева Ю.Г. и Федосова В.Д. с максимально возможным приближением к пропорциональности их долей. Джулаева Ю.Г. в пользование передается земельный участок с расположенными на нем строениями литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Федосова В.Д. в пользование передается земельный участок с расположенными на нем строениями литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Ведомость координат поворотных точек границ земельного участка общего пользования (под жилым домом) представлена в таблице <данные изъяты> Ведомость координат поворотных точек границ земельного участка, предлагаемого в пользование Федосова В.Д., представлена в таблице <данные изъяты> Ведомость координат поворотных точек границ земельного участка, предлагаемого в пользование Джулаева Ю.Г., представлена в таблице <данные изъяты>. Ведомость координат поворотных точек границ земельного участка, предлагаемого в пользование Федосов А.В., представлена в таблице <данные изъяты> Расчет отклонения от идеальных долей представлен в таблице <данные изъяты>.

Вариант № определения порядка пользования представлен на схеме <данные изъяты>. Согласно данного варианта предусмотрен участок общего пользования под жилым домом литер <данные изъяты> с учетом обеспечения прохода Федосова В.Д. к своей части основного строения. Федосов А.В. в пользование передается земельный участок со стороны <адрес> с расположенными на нем строениями литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Оставшаяся часть земельного участка с входом со стороны <адрес> после установления участка общего пользования распределена между Джулаева Ю.Г. и Федосова В.Д. с максимально возможным приближением к пропорциональности их долей. Федосова В.Д. в пользование передается земельный участок с расположенными на нем строениями литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Джулаева Ю.Г. в пользование передается общий земельный участок с расположенными на нем строениями литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Ведомость координат поворотных точек границ земельного участка общего пользования (под жилым домом) представлена в таблице <данные изъяты>. Ведомость координат поворотных точек границ земельного участка, предлагаемого в пользование Федосова В.Д., представлена в таблице <данные изъяты> Ведомость координат поворотных точек границ земельного участка, предлагаемого в пользование Джулаева Ю.Г., представлена в таблице <данные изъяты>. Ведомость координат поворотных точек границ земельного участка, предлагаемого в пользование Федосов А.В., представлена в таблице <данные изъяты>. Расчет отклонения от идеальных долей представлен в таблице <данные изъяты>.

Постройка Литер <данные изъяты> (гараж) по адресу: <адрес> с учетом технического состояния не создает угрозу жизни и здоровью. Техническое состояние конструкций оценивается как ограниченно работоспособное. Имеются дефекты и повреждения, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости, и функционирование конструкций и эксплуатация здания возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению конструкций (обшивки стен). В целях обеспечения долговечности конструкций рекомендуется выполнить устройство организованного наружного водоотвода с крыши строения, выполнить гидроизоляцию цокольной части стен в целях предотвращения увлажения обшивки стен. Постройка литер <данные изъяты> (гараж) соответствует требованиям пожарной безопасности, нарушений при обследовании не выявлено.

Результаты указанного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, об опросе эксперта не заявляли, возражений в письменном и устном виде по проведенной судебной экспертизе суду не предоставили.

Суд принимает заключение ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» эксперта ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение возможного порядка пользования земельным участком, в подтверждение того, что данное строение соответствует действующим градостроительным и строительным, пожарным нормам и правилам и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что ранее являлась собственником домовладения по адресу: <адрес> и порядок пользования земельным участком сложился давно, участком пользовались сообща, все постройки существовали, никто не возражал против строений, дополнительно указав, что поскольку личного автомобиля не было, то спора по хранению автомобилей не возникало. Проезд осуществлялся только для ассенизаторских машин.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым разрешить спор между участниками общей собственности о порядке пользования общим имуществом, учитывая размер долей сторон в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ вариант № (определения порядка пользования представлен на схеме <данные изъяты>) в целом соответствует всем изложенным требованиям к определению порядка пользования общим имуществом, поскольку учитывает сложившееся целесообразное использование частей участка, прилегающих к жилым помещениям каждого из сторон, нуждаемость в пользовании именно этими частями и реальную возможность использования. Кроме того, соответствует имеющимся долям в праве. Следовательно, за основу надлежит принять это заключение.

Следовательно, порядок пользования земельным участком по адресу:                            г <адрес> необходимо определить в соответствии с вариантом № (определения порядка пользования представлен на схеме <данные изъяты>) что заключения эксперта ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно исковые требования Джулаева Ю.Г. в части определения порядка пользования земельным участком подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о сносе строения Литер <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключение ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, постройка Литер <данные изъяты> (гараж) по адресу: <адрес> с учетом технического состояния не создает угрозу жизни и здоровью. Техническое состояние конструкций оценивается как ограниченно работоспособное. Имеются дефекты и повреждения, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости, и функционирование конструкций и эксплуатация здания возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению конструкций (обшивки стен). В целях обеспечения долговечности конструкций рекомендуется выполнить устройство организованного наружного водоотвода с крыши строения, выполнить гидроизоляцию цокольной части стен в целях предотвращения увлажения обшивки стен. Постройка литер <данные изъяты> (гараж) соответствует требованиям.

Из анализа имеющихся доказательств в их совокупности и представленного заключения ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» эксперта ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что литер <данные изъяты> (гараж) по адресу: <адрес> с учетом технического состояния не создает угрозу жизни и здоровью и постройка литер <данные изъяты> (гараж) соответствует требованиям.

Поскольку доказательств того, что постройка литер <данные изъяты> (гараж) создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданам по делу не имеется, оснований для удовлетворения требования о сносе строения литер <данные изъяты> не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что спорное строение возведено на принадлежащем сторонам на праве собственности земельном участке, без нарушения его целевого назначения, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, а также не имеет существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Рассматривая требования об установлении сервитута, суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 260 Гражданского Кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (статья 274 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из толкования приведенных положений закона следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания данного права и условий его осуществления, необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Принимая во внимание, что сторонами определен порядок пользования по варианту № (определения порядка пользования представлен на схеме <данные изъяты>) суд руководствуется приведенными нормами права и исходит из наличия объективной необходимости в установлении сервитута. Площадь и границы земельного участка определена судом ранее на основании заключения эксперта. При этом суд исходил из того, что предложенный экспертом вариант является единственно возможным, максимально обеспечивающим баланс интересов сторон, позволяющим истцу реализовать цель сервитута - обеспечить проход и проезд к принадлежащему ему объекту недвижимости и наименьшим образом, обременяющим земельный участок, находящийся в пользовании ответчиков.

Таким образом, суд считает необходимым установить частный, бессрочный сервитут на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>/<адрес>, для проезда транспорта по точкам <данные изъяты> и суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части установления сервитута.

В соответствии с положениями ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» с возложением расходов на ответчиков.

Согласно представленному счету оплата услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей

Поскольку расходы по оплате экспертизы до настоящего времени не оплачены, доказательств оплаты суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Федосов А.В. и Федосова В.Д. в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░13 № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.10.2018 ░░░░.