Решение по делу № 33-9534/2022 от 10.10.2022

Судья Салмина Е.С.              Дело № 33-9534/2022

                                 25RS0015-01-2022-000682-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2022 года город Владивосток                             

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Шароглазовой О.Н., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняева А.Н. к ООО «Акватехнологии» о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе ООО «Акватехнологии»

на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 10 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя Черняева А.Н. – Арзамасова М.К., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черняев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Акватехнологии» о взыскании убытков, связанных с причинением ущерба катеру «Bayliner 2655» в размере 614 082,59 руб., проведением исследования по определению характера повреждений катера и размера причиненного ущерба в размере 15 000 руб., а также судебных расходов в размере 9 341 руб.

В обоснование требований указал, что примерно в 08 час. ДД.ММ.ГГГГ рыболовное судно «Батурино», в результате отхода от порта пункта «Каменский», совершило навал на стоящий возле пирса катер «Bayliner 2655», принадлежащий ему. Как впоследствии выяснилось, указанное судно «Батурино» находилось под управлением капитана Землякова В.М., который являлся работником ответчика.

Ссылаясь на положения КТМ РФ, истец просил взыскать вышеуказанные суммы с ответчика как с причинителя вреда.

Истец, его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, дополнительно пояснили, что по факту повреждения катера начальником отделения дознания Находкинского ДО МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 168 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, с указанием, что данное деяние относится к гражданско - правовым отношениям, ущерб, причиненный в результате столкновения рыболовного судна «Батурино» и катера «Bayliner 2655», должен взыскиваться в гражданском порядке.

Представитель ответчика, возражая против иска, ссылался на то, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства нахождения ДД.ММ.ГГГГ катера "Bayliner 2655" на территории РЗ «Каменский» у причальной стенки, что исключает возможность сделать вывод о получении данных повреждений при обстоятельствах, указанных в иске. Пирс рыбозавода «Каменский», на который ссылается в своем заявлении истец, является гидротехническим сооружением - причальной стенкой, находящейся в собственности ООО «Акватехнологии». Территория, на которой расположена причальная стенка, является режимной зоной, зоной транспортной безопасности, входящей в район ограниченного доступа акватории морского порта Находка. ООО «Акватехнологии» не осуществляет услуги по предоставлению причальной стенки в аренду физическим и юридическим лицам и не давало какого-либо разрешения ставить кому-либо на стоянку какие-либо плавсредства, в том числе катер «Bayliner 2655». Данная причальная стенка постоянно используется Обществом для осуществления стоянки исключительно собственного флота. С учетом нахождения места стоянки в зоне транспортной безопасности, самовольное оставление катера является грубым нарушением правил, установленных в зонах транспортной безопасности, со стороны его владельца. Таким образом, истец, самовольно оставляя свое имущество в зоне транспортной безопасности у причальной стенки без законных на то оснований, не убедившись в безопасности его оставления, действовал без должной осмотрительности, в связи с чем самостоятельно несет риск его случайного повреждения. Кроме того, представленное экспертное исследование проведено без участия ответчика и без уведомления о проведении такового, эксперту не разъяснено положение ст. 307 УК РФ, а потому указанное исследование не может являться допустимым доказательством. Истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение зафиксированных экспертом повреждений при обстоятельствах, указанных в иске (фотоснимки с повреждениями сделаны спустя длительное время и не в месте предполагаемого повреждения). Более того, механизм образования указанных повреждений не установлен, что не позволяет сделать вывод об их связи с обстоятельствами, указанными истцом. Считал, что, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, подлежащая к обязательному доказыванию, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО6

ФИО6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Акватехнологии» в пользу ФИО1 убытки в размере 307 041,30 руб., расходы на оплату услуг ООО «Диамонд» за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 270,41 руб., всего 328 311 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «Акватехнологии» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В Гражданском кодексе Российской Федерации предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст. 1068, 1073 - 1076 ГК РФ). В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных либо семейных. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей, родителей, опекунов) за действия других (работников, несовершеннолетних, недееспособных).

В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации внутренний водный транспорт Российской Федерации определено понятие судна, которое представляет собой самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река-море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является судовладельцем судна с бортовым номером Р1941ПЖ, что подтверждается судовым билетом <адрес> маломерного судна «Bayliner 2655».

ДД.ММ.ГГГГ около в 08 час. утра на территории рыбозавода «Каменский» в результате маневрирования рыболовное судно «Батурино» при отходе от порта пункта «Каменский» совершило навал на стоящий возле пирса катер «Bayliner 2655», причинив последнему повреждения, после чего, в связи с отсутствием повреждений на рыболовном судне, продолжило выход в море.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 25-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, сооружение - причальная стенка, назначение нежилое, протяженностью 455,10 м, расположенная по адресу: <адрес>, - принадлежит на праве собственности ООО «Акватехнологии».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2021 начальника отделения дознания Находкинского ЛO МВД России на транспорте Федяшина А.В. и материала проверки КУСП № 639 от 20.07.2021 следует, что опрошенный по данному факту Земляков В.М., капитан р/с «Батурино», пояснил, что 06.06.2021 около 08 час. утра он находился на р/с «Батурино» стоял на руле лично, судно осуществляло отход от порта пункта «Каменский». Порт-пункт расположен в реке Опричная, которая впадает в бухту Опричник, и так как в реке было сильное течение после дождя, он поставил старшего помощника капитана Игнатьева В.В. смотреть по левому борту для того, чтобы тот подсказывал ему расстояние до объектов. Судно подошло к месту, где возможно было совершить маневр для разворота и стало производить разворот, в ходе которого судно совершило навал на стоящий возле пирса катер, сразу же от старшего помощника ему стало известно, что поврежден маломерный катер. После маневрирования р/с «Батурино» продолжило выход в море, повреждений на р/с не было. Что в дальнейшем случилось с поврежденным катером, ему не известно. По возращению из рейса в Каменку, к нему по факту повреждения катера никто не обращался. О том, что хозяин поврежденного катера обратился с заявлением в полицию, он не знал. Старший помощник капитана Игнатьев В.В. после рейса был списан с р/с «Батурино», так как находился на испытательном сроке; где он находится после увольнения, ему не известно.

Опрошенный по данному факту Баранов Р.А. дал объяснение, аналогичное объяснению Землякова В.М.

Согласно экспертному исследованию ООО «Диамонд» № 6967 от 12.08.2021, рыночная стоимость ущерба, причиненного катеру «Bayliner 2655» бортовой номер Р1941ПЖ, составила 614 082,59 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Черняева А.Н. частично, установив факт размещения истцом принадлежащего ему катера «Bayliner 2655» на территории рыбозавода «Каменский» у причальной стенки, принадлежащей на праве собственности ООО «Акватехнологии», без разрешительных на то документов со стороны ответчика, а также факт повреждения данного катера рыболовным судном «Батурино» под управлением капитана Землякова В.П., принадлежащим ООО «Акватехнологии», и осуществлявшим выход в море от порта пункта «Каменский» под управлением капитана судна Землякова В.М., суд пришел к выводу об обоюдной вине как истца, так и ответчика.

Учитывая обоюдную вину сторон, суд удовлетворил исковые требования Черняева А.Н. о взыскании убытков в размере 50% от предъявленной суммы.

Судебные расходы взысканы судом с ответчика ООО «Акватехнологии» с учетом требований ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Не соглашаясь с принятым решением, представитель ООО «Акватехнологии» в апелляционной жалобе ссылается на то, что при разрешении спора судом не было принято во внимание, что повреждение судна истца произошло при нахождении его на морском пути в бухту Опричник.

Между тем, данный довод жалобы признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии со с п.1 ст.311 КТМ РФ, в случае, если столкновение судов произошло случайно или вследствие непреодолимой силы, либо невозможно установить причины столкновения судов, убытки несет тот, кто их потерпел.

Из материалов дела установлено, что катер Черняева А.Н. на момент навала на него р/с «Батурино», принадлежащего ООО «Акватехнологии», находился на пирсе.

При разрешении спора по существу Черняевым А.Н. представлены достаточные и допустимые доказательства того, что в результате действий причинителя вреда ему был причинен материальный ущерб. Вместе с тем, ответчиком доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы не представлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства нахождения 06.06.2021 катера «Bayliner 2655» на территории РЗ «Каменский» у причальной стенки, опровергаются установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами, а также материалами проверки КУСП № 639 от 20.07.2021.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие идентифицировать повреждение катера судном р/с «Батурино», признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку из объяснений Землякова В.М., являющегося капитаном р/с «Батурино» следует, что при совершении разворота судно совершило навал на стоящий возле пирса катер.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что представленное заключение эксперта о рыночной стоимости ущерба является недопустимым доказательством, поскольку данное исследование было проведено лишь 26.07.2021, то есть спустя 50 дней с момента предполагаемого повреждения катера 6.06.2021.

Представленное в материалы дела экспертное исследование ООО «Диамонд» при рассмотрении спора ответчиком оспорено не было, доказательств иной стоимости ущерба ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ООО «Акватехнологии» не заявлялось, в связи с чем данное доказательство было принято судом и оценено в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что осмотр повреждённого имущества произведен в отсутствие ответчика, об осмотре ответчика не извещали, опровергается материалами дела, а именно: почтовым уведомлением, направленным истцом в адрес ответчика и полученным ответчиком лично, а также данная информация имеется в материалах КУСП (л.д. 43). Ранее направленная истцом в адрес ответчика заказная корреспонденция ответчиком получалась.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Акватехнологии» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.