Решение от 05.02.2021 по делу № 1-101/2021 от 24.12.2020

        38RS0***-67

            П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск                                       05 февраля 2021 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Буренкова Е.В.

при секретаре Гулевской А.И.,

с участием государственного обвинителя Яковлева Г.М.,

подсудимого Петрова Е.В.,

защитника адвоката Комарица Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-101/2021 по обвинению

    ПЕТРОВА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего четверых несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого:

    - приговором Братского районного суда Иркутской области от 30 декабря 2020 года по п. в ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов (наказание не отбыто),

по данному делу под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петров Е.В. совершил тайное хищение имущества НАВ с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

15 октября 2020 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 10 минут, Петров Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ранее ему незнакомым НАВ находясь в автомобиле «Мицубиси Аиртрек», государственный регистрационный номер ***, принадлежащем последнему, и припаркованном на обочине подъездной дороги напротив второго подъезда <адрес>, где у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Петров Е.В. реализуя свой преступный корыстный умысел, воспользовавшись тем, что НАВ вышел из автомобиля и за его действиями не наблюдает, тайно похитил, взяв с передней панели автомобиля смартфон «HUAWEI Y7» стоимостью 7500 рублей, в кейсе- чехле стоимостью 500 рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами операторов сотовой связи «ТЕЛЕ 2» и «Мегафон» материальной ценности не представляющими, а всего на общую сумму 8 000 рублей. С места совершения преступления Петров Е.В. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил НАВ значительный ущерб в размере 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Петров Е.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные Петровым Е.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 15 ноября 2020 года, от 13 декабря 2020 года (том 1 л.д.55-60,186-189), обвиняемого от 14 декабря 2020 года (том 1 л.д.210-214), из которых следует, что 15 октября 2020 года около 08 часов он шел во дворе <адрес>, где увидел автомобиль «Мицубиси Аиртрек» в кузове серебристого цвета припаркованный на обочине подъездной дороги с правой стороны, капотом по направлению к дому <адрес>. На переднем водительском сиденье сидел ранее незнакомый парень. Он подошел к парню взял сигарету и стал вместе с ним курить и разговаривать. В ходе разговора парень предложил распить спиртное. После чего он сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье и они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного познакомились по именам, его звали НАВ. Во время распития спиртного он видел, как НАВ брал и смотрел время на смартфоне «HUAWEI Y7» моноблок в корпусе ярко-голубого цвета, который все время лежал напротив него на передней панели автомобиля. Также на данном смартфоне на задней части был надет кейс -чехол синего цвета пластиковый. Около 09 часов 15 октября 2020 года, НАВ вышел из автомобиля и направился к парням стоящим возле последнего подъезда <адрес> попросить у них сигарет. Он оставался сидеть в автомобиле и воспользовавшись тем, что НАВ идет в сторону парней, и за его действиями не наблюдает, взял с передней панели автомобиля смартфон «HUAWEIY7» вместе с кейсом- чехлом. Смартфон не имел каких-либо потертостей, сколов, царапин и других механических повреждений, то есть его внешний вид был как новый, при включении все их функции находились в рабочем состоянии. Дождался пока НАВ будет занят разговором с парнями, быстро вышел из автомобиля, и зашел за <адрес>. После чего направился в сторону <адрес>, по дороге отключил похищенный смартфон, затем выбросил чехол, достал из смартфона две сим карты, каких сотовых операторов не помнит и выбросил их, где именно не помнит. Около 10 часов 15 октября 2020 года шел мимо магазина <данные изъяты>, где увидел ранее знакомого ДЗИ. В ходе разговора с ДЗИ он предложил ему купить смартфон «HUAWEI Y7» в корпусе ярко-голубого цвета, так как ему срочно понадобились деньги и именно поэтому он, и продает свой смартфон. ДЗИ попросил показать ему данный смартфон. Осмотрев смартфон ДЗИ сказал, что сможет купить данный смартфон за 2 000 рублей, его устроила данная сумма. ДЗИ. передал ему деньги в сумме 2000 рублей и он ушел. О том, что данный смартфон был им похищен, он ДЗИ. не говорил. После он купил спиртное и стал один распивать. Вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном искренне раскаялся. С заявленной суммой ущерба согласен. Частично возместил ущерб в сумме 2000 рублей.

Аналогичные показания были даны подсудимым Петровым Е.В. при проведении очной ставки с потерпевшим НАВ от 11 декабря 2020 года (том 1 л.д.157-161), при проведении очной ставки со свидетелем ДЗИ. от 08 декабря 2020 года (том 1 л.д.130-133).

В ходе проверки показаний на месте 11 декабря 2020 года (том 1 л.д. 144-153), Петров Е.В. указал на обочину подъездной дороги расположенной напротив второго подъезда <адрес> и пояснил, что 15 октября 2020 года на указанном месте стоял автомобиль «Мицубиси Аиртрек» в кузове серебристого цвета в котором он вместе с потерпевшим НАВ распивал спиртное и когда потерпевший НАВ ушел искать сигарету, он с передней панели автомобиля напротив водительского сиденья похитил смартфон «HUAWEI Y7» моноблок в корпусе ярко- голубого цвета на котором был надет кейс-чехол пластиковый синего цвета и находились две сим карты, после чего с похищенным ушел.

Оценивая показания подсудимого в ходе производства предварительного расследования, суд считает, что признательные показания Петрова Е.В, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами его вины в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, поскольку показания последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом подсудимый подтвердил свои показания, данные в ходе расследования по делу, после оглашения их в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Показания Перова Е.В. в ходе предварительного расследования получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, правильность изложенного в протоколах Петров Е.В. заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса разъяснялось, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них.

Вина Петрова Е.В. в совершении преступления помимо его признательных показаний, установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший НАВ показал, что 15 октября 2020 года около 08 часов 00 мин он находился в своем автомобиле на углу <адрес>, слушал музыку, увидел парня (Петрова Е.В.) стоящего на улице, пригласил его погреться. Спиртное они не распивали, Петров Е.В. был в состоянии алкогольного опьянения. Они с Петровым Е.В. сидели в машине разговаривали минут 40. Он встретил знакомого, вышел из машины, чтобы попросить сигарету. Вернулся в машину через 5 минут и увидел, что на панели отсутствует его сотовый телефон в чехле, который находился на магнитном держателе и нет Петрова Е.В. Похищенный телефон он приобрел конце сентября 2019 года за 8000 рублей, чехол за 500 рублей или 600 рублей. На телефоне была трещина, которая не влияла на его функциональные способности. В полицию обратился на следующий день. После происшествия Петрова Е.В. он встретил на улице и узнал его, Петров Е.В. сознался, что взял телефон. В ходе предварительного расследования было произведено опознание Петрова Е.В. Ущерб в сумме 8000 рублей является для него не значительным, поскольку его заработная плата составляет 60000 рублей, он живет с семьей, ежемесячно оплачивает квартплату 5000 рублей, имеет расходы на обслуживание автомобиля в размере 10 000 рублей, помогает родителям ежемесячно в размере 10 000 рублей, имеет кредитные обязательства. В настоящее время Петров Е.В. возместил ущерб в полном объеме. Претензий к нему не имеет.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего НАВ от 13 ноября 2020 года (том 1 л.д.34-38), данные им в ходе предварительного расследования, в части распития спиртных напитков и причиненного ущерба согласно которым около 07 часов 15 октября 2020 года он возвращался к себе домой из гостей, на тот момент находился в алкогольном опьянении, так как он хотел еще выпить спиртного, он решил распить спиртное в своем автомобиле, который на тот момент был припаркован на обочине подъездной дороги напротив второго подъезда <адрес>. После чего купил спиртное в магазин, вернулся к своему автомобилю, сел на переднее водительское сиденье, где один стал распивать спиртное. У него с собой был смартфон «HUAWEI Y7» моноблок в корпусе ярко-голубого цвета. На данном смартфоне был надет кейс-чехол пластиковый синего цвета. Все время его смартфон находился на передней панели автомобиля напротив водительского сиденья. Около 08 часов 15 октября 2020 года к нему подошел ранее незнакомый мужчина и попросил сигарету, он передел ему сигарету. Мужчина закурил сигарету, и так как ему было скучно, он разговорился с данным мужчиной. В ходе разговора с мужчиной он подложил ему распить спиртное. После чего мужчина сел на переднее пассажирское сиденье и вместе ним стал распивать спиртное. В ходе распития спиртного мужчина представился мне по имени Евгений. Разговаривали они на разные темы. Во время разговора он пару раз брал свой смартфон с передней панели и смотрел время, после чего клал его обратно. Пили в автомобиле он и Евгений вдвоем. В результате кражи, ему причинен ущерб на общую сумму 8000 рублей. Данный ущерб является для него значительным. Поскольку его ежемесячный доход составляет 65 000 рублей, из данных денежных средств ежемесячно он тратит 10 000 рублей на продукты питания, ежемесячно материально помогаю своим родителям в сумме 20000 рублей, также у меня имеются кредитные обязательства, за которые он платит 20 000 рублей ежемесячно, а также ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги в размере 6000 рублей, остальные денежные средства тратит на предметы первой необходимости и одежду по сезону

После оглашения показаний, потерпевший НАВ в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, пояснил, что за давностью события забыл подробности.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ИЗИ от 08 декабря 2020 года (том 1 л.д. 126-129), ПМВ от 12 декабря 2020 года (том 1 л.д. 162-177), ПЕЮ от 10 декабря 2020 (том 1 л.д. 134-137).

Из показаний свидетеля ИЗИ следует, что 15 октября 2020 года около 10 часов он находился возле магазина <данные изъяты>, к нему подошел ранее мало знакомый Петров Е.В., который предложил купить смартфон «HUAWEI Y7» в корпусе ярко- голубого цвета и сказал, что ему срочно понадобились деньги и именно поэтому он и продает свой смартфон. Смартфон был без чехла и защитного стекла, а также в смартфоне не было сим-карт. Смартфон не имел каких-либо потертостей, сколов, царапин и других механических повреждений, то есть его внешний вид был как новый, при включении все их функции находились в рабочем состоянии. Он сказал Петрову Е.В., что с собой у него только 2 000 рублей и что может купить данный смартфон за 2 000 рублей. Петрова Е.В. устроила данная сумма, и он передал ему деньги в сумме 2 000 рублей. После чего Петров Е.В. забрал деньги и передав смартфон ушел. Данный смартфона он продал вечером примерно около 17 часов 18 октября 2020 года находясь возле магазина <данные изъяты>, ранее не знакомому молодому человеку за 4500 рублей. Описать внешность молодого человека, которому он продал смартфон «HUAWEI Y7», не может, так как не запоминал его. О том, что смартфон «HUAWEI Y7», был ранее похищен, он не знал.

Из показаний свидетеля ПМВ, следует, что он работает в должности управляющего в комиссионном магазине <данные изъяты>. Данный магазин комиссионный и занимается покупкой, продажей и обменом цифровой техники, электроники и велосипедов бывшей в употреблении и новой. Согласно проведенного мониторинга по сети интернет ему известно, что смартфон «HUAWEI Y7» модель 2019 года бывший в употреблении, стоит согласно мониторинга на октябрь 2020 года от 6990 рублей до 7500 рублей. Кейс-чехол пластиковый на смартфон «HUAWEI Y7» модель 2019 года бывший в употреблении, стоит согласно мониторинга на октябрь 2020 года от 200 рублей до 500 рублей. Если бы ему принесли в октябре 2020 года вышеуказанный смартфон он бы купил его за 5500 рублей, а выставил на продажу за 7500 рублей, а вышеуказанный чехол купил бы за 300 рублей, а выставил на продажу за 500 рублей.

Из показаний свидетеля ПЕЮ следует, что по адресу: <адрес> она проживаю со своим мужем Петровым Е.В., и своими четырьмя несовершеннолетними детьми, трое детей совместных и ее сын от первого брака. Петров Е.В. работал неофициально в такси. С 26 октября 2020 года и по настоящее время Петров Е.В. находится на реабилитации <данные изъяты>, так как он стал употреблять наркотические вещества. Петров Е.В. в настоящее время звонит, интересуется детьми, после того как он пройдет адаптацию то снова будем проживать вместе. Ранее уже Петров Е.В. употреблял наркотические вещества и так же находился в центре, после того как он прошел адаптацию вернулся домой. Петров Е.В. как муж хороший, во всем поддерживает, имеет временные заработки, и все деньги отдает в семью, помогает в воспитании детей. О том, что Петров Е.В. совершил кражу телефона и чехла в октябре 2020 года, она не знала, муж ей ничего не рассказывал, денег никаких в октябре не давал.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 сентября 2020 года (том 1 л.д.15-21), фототаблицы к нему, следует, что объектом осмотра места происшествия является автомобиль «Мицубиси Аиртрек» в кузове серебристого цвета. На автомобиле спереди и на задней части установлены государственные регистрационные знаки ***. При визуальном осмотре автомобиль никаких видимых повреждений кузова, зеркал, колес, стекол нее имеет.

Из протокола предъявления лица для опознания от 02 декабря 2020 года (том 1 л.д. 81-85) следует, что потерпевший НАВ среди трех предъявленных ему для опознания лиц уверено опознал мужчину - Петрова Евгения Владимировича с которым он находился 15 октября 2020 года в его автомобиле «Мицубиси Аиртрек» государственный регистрационный номер *** расположенном на обочине подъездной дороге напротив второго подъезда <адрес> и распивал спиртное, где после его ухода из данного автомобиля пропал принадлежащий ему смартфон «HUAWEI Y7» моноблок в корпусе ярко- голубого цвета на котором был надет кейс-чехол пластиковый синего цвета и находились две сим карты «ТЕЛЕ 2» и «Мегафон. Опознал уверено по следующим приметам: по возрасту, по овальной форме лица, широким густым бровям, прямому носу, по карим глазам.

Согласно справке ООО «МВМ» от 14 декабря 2020 года стоимость смартфона «HUAWEI Y7» модель 2019 года на 32 GB на сентябрь 2019 год варьируется в ценовом пределе от 8200 до 8990 рублей; кейс - чехла пластикового на смартфон «HUAWEI Y7» модель 2019 года на сентябрь 2019 год варьируется в ценовом пределе от 790 до 890 рублей (том 1, л.д. 194).

Согласно справке ИП ПЕА (<данные изъяты>») от 14 декабря 2020 года стоимость смартфона «HUAWEI Y7» модель 2019 года на 32 GB бывшего употребления на октябрь 2020 года составляет от 6990 до 7500 рублей; кейса -чехла пластикового на смартфон «HUAWEI Y7» модель 2019 года бывшего употребления на октябрь 2020 года составляет от 200 до 500 рублей.

Из расписки НАВ от 13 декабря 2020 года, суд установил, что обвиняемый Петров Е.В. возместил частично причиненный потерпевшему материальный ущерб в сумме 2000 рублей (том 1 л.д.190).

Из расписки НАВ от 25 января 2021 года, суд установил, что обвиняемый Петров Е.В. возместил полностью причиненный потерпевшему материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении указанного преступления, показания потерпевшего НАВ, свидетелей ИЗИ, ПМВ, ПЕЮ считает детальными, подробными, стабильными, взаимодополняющими, согласующимися между собой, а также с признательными показаниями подсудимого Петрова Е.В., в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, дополняющими их, а в совокупности с другими достоверными доказательствами, создающими общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности, кроме того, они согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, оценивая которые, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, как полученные в соответствии с требованиями закона. При этом, судом не установлено оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, свидетелей, с учетом того, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о корыстном умысле подсудимого Петрова Е.В. на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему НАВ, осуществляя который Петров Е.В. тайно, умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему. С похищенным имуществом Петров Е.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Размер причиненного ущерба подтвержден показаниями потерпевшего, и определен с учетом износа имущества и его фактического состояния на момент хищения. Значительность причиненного ущерба установлена достоверно с учетом материального положения потерпевшего и стоимости похищенного имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимого Петрова Е.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы *** от 08 декабря 2020 года (том 1, л.д.96-100) в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, по своему психическому состоянию Петров Е.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющиеся у Петрова Е.В. эмоционально неустойчивое расстройство личности в состоянии компенсации, осложненное синдромом зависимости от опиоидов, средней стадии, активная зависимость не связано с опасностью для него самого или других лиц, следовательно, в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера в настоящее время он не нуждается. По своему психическому состоянию Петров Е.В. может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Как лицо, страдающее синдром зависимости от наркотических веществ (наркоманией), Петров Е.В. нуждается в лечении у нарколога, которое ему не противопоказано.

Учитывая данное заключение и поведение подсудимого в судебном заседании, обстоятельства совершенного преступления, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит, в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования по делу Петров Е.В. давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, указал каким образом распорядился похищенным имуществом, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание НАВ, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Петрову Е.В., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения Петрова Е.В., вызванного употреблением алкоголя, на обстоятельства совершенного преступления, не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, Петров Е.В. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, по месту жительства характеризуется посредственно (том 2 л.д.16), по месту прохождения реабилитации «Дом Милосердия» характеризуется положительно (том 2 л.д.18), по месту регистрации характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 20), состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Учитывая материальное положение Петрова Е.В., его семейное положение, суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Петрову Е.В. наказания с применением ст.64 УК РФ, а равно с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени общественной опасности, приотсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что преступление по данному уголовному делу совершено Петровым Е.В. до постановления приговора Братского районного суда Иркутской области от 30 декабря 2020 года, то окончательное наказание следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Братского районного суда Иркутской области от 30 декабря2020 года.

Рассмотрев вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307-308 УПК РФ, суд,

                           П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 200 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ( ░ ░░░░ 100 ░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 300 ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                     ░.░.░░░░░░░░░