Решение по делу № 2-602/2018 от 27.09.2018

Дело № 2 – 602 / 2018

Заочное решение

именем Российской Федерации

( мотивированная часть )

29 ноября 2018 года г. Цивильск

    Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре Егоровой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Феникс » к Бурмисовой Ж.В. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов и исследовав все собранные по делу доказательства,

установил:

    Общество с ограниченной ответственностью « Феникс » ( Далее – ООО « Феникс » ) обратилось в суд с исковым заявлением к Бурмисовой Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

    Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 7 сентября 2013 года между Бурмисовой Ж.В. и « Тинькофф Кредитные Системы » Банк ( закрытое акционерное общество ) был заключен кредитный договор за № с лимитом задолженности в 120 000 рублей.

    Заключенный между сторонами договор являлся смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско – правовых договоров, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с общими условиями, банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения ( ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств ) и при этом банк направляет ответчику заключительный счёт, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, что и сделано банком, направивший счет задолженности за период с 21 августа 2015 года по 18 февраля 2016 года.

    29 апреля 2016 года, « Тинькофф Кредитные Системы » Банк ( закрытое акционерное общество ) уступил ООО « Феникс » право требования с Бурмисовой Ж.В. задолженности по кредитному договору от 7 сентября 2013 года №, заключив договор уступки прав требований.

    По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составило 189 854 рубля 23 копейки, что подтверждается актом приема – передачи прав ( требований ) от 29 апреля 2016 года, справкой о размере задолженности и расчётом задолженности по состоянию на дату передачи права требования.

    После передачи права требования взыскателю, погашение задолженности по договору ответчиком не производила и истец, ссылаясь на номы гражданского законодательства и заключенного кредитного договора просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшиуюся за период с 21 августа 2015 года по 18 февраля 2016 года в размере 189 854 рубля 23 копейки.

    Истец в судебное разбирательство не явился и в ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя.

    Ответчик Бурмисова Ж.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, своего представителя не направила и не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в её отсутствие. Бурмисова Ж.В. значится зарегистрированной по адресу: <адрес> В заявлении – анкете от 6 января 2014 года о предоставлении кредита ответчик указала этот же адрес. Судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела ответчику направлялись по указанному адресу. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( ст. 20 ГК РФ ) и суд с учетом изложенного, согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ ), считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

    Изучив предоставленные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор ) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    По делу установлено, что 7 сентября 2013 года между Бурмисовой Ж.В. и « Тинькофф Кредитные Системы » Банк ( закрытое акционерное общество ) был заключен кредитный договор за № с лимитом задолженности в 120 000 рублей, тарифным планом ТП 7.6 RUR, продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ, тарифы по кредитным картам ТКС Банка ( ЗАО ).

    Все свои обязательства по кредитному договору заемщик исполняла несвоевременно, допускалась просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам, что подтверждается представленным расчетом.

    Согласно ст. 382 ГК РФ право ( требование ), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования ) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

    В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

    В порядке генерального соглашения № 2 в отношении уступки прав требований от 24 февраля 2015 года и дополнительного соглашения от 29 апреля 2016 года по акту приема – передачи прав требований по кредитному договору №, цедент « Тинькофф Кредитные Системы » Банк ( закрытое акционерное общество ) передал цессионарию ООО « Феникс » право требования с Бурмисовой Ж.В. задолженности по кредитному договору от 7 сентября 2013 года №.

    По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика Бурмисовой Ж.В. по заключительному счёту составила: текущий долг по кредиту в размере 115 226 рублей 22 копейки, проценты на сумму текущего долга по состоянию на 18 февраля 2016 года в размере 54 255 рублей 1 копейка и штраф по состоянию на 18 февраля 2016 года в сумме 20 373 рубля.

    Акционерное общество « Тинькофф Банк » уведомило Бурмисову Ж.В. об уступке прав требования.    

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания необходимости взыскания денежной суммы возлагается на займодавца.

    Истец указал, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату денежных средств.

    Расчет задолженности, предоставленный истцом на основании действующих норм гражданского законодательства и кредитного договора, суд признает обоснованным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и произведенным ответчиком платежам.

    Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, проверив правильность представленного истцом расчета основного долга по кредиту, процентов по нему, штрафных санкций, которые сомнений не вызывают, суд считает требования истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга, процентов и штрафа в заявленном размере, подлежащими удовлетворению.

    На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ( п. 1 ст. 330 ГК РФ ).

    Согласно п. 69 и п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными ( пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера ( верхнего или нижнего предела ) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

    В силу вышеперечисленных правовых норм и условий договора займа, суд считает условие договора о неустойке соответствует обстоятельствам дела и не находит оснований для снижения размера неустойки. Ответчик суду не предоставил каких – либо оснований для её снижения.

    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований ( разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено ) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Таким образом, суд исходит из размера неустойки определенной истцом.

    При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, подлежат удовлетворению.

    С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

    Взыскать с Бурмисовой Ж.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Феникс » сумму задолженности в порядке генерального соглашения № 2 в отношении уступки прав требований от 24 февраля 2015 года и дополнительного соглашения от 29 апреля 2016 года по акту приема – передачи прав требований по кредитному договору № от 7 сентября 2013 года:

текущий долг по кредиту в размере 115 226 ( сто пятнадцать тысяч двести двадцать шесть ) рублей 22 копейки;

проценты на сумму текущего долга по состоянию на 18 февраля 2016 года в размере 54 255 ( пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят пять ) рублей 1 копейка;

штраф по состоянию на 18 февраля 2016 года в сумме 20 373 ( двадцать тысяч триста семьдесят три ) рубля;

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 997 ( четыре тысячи девятьсот девяносто семь ) рублей 8 копеек.

    Копию заочного решения выслать в адрес Бурмисовой Ж.В. с уведомлением о её вручении разъяснив, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированная часть решения суда составлена 4 декабря 2018 года.

    Председательствующий С. Г. Петров