Решение по делу № 33-5158/2018 от 05.04.2018

Судья: Галиуллина Л.Г. гр. дело № 33-5158/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.о. Самара 27 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Акининой О.А.,

судей – Черкуновой Л.В., Шилова А.Е.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Волкова С.Н. к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога, о взыскании компенсации морального вреда, в результате причинения вреда здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога в пользу Волкова С.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Волков С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 07.06.2016 г. на станции <данные изъяты> Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «РЖД» был травмирован движущимся подвижным составом и доставлен в ГБУЗ Самарской области «<данные изъяты>», где находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>». Считает, что данный несчастный случай произошел вследствие действий по использованию ответчиком железнодорожного транспорта и его инфраструктуры, который является источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога. В связи с полученной травмой истцу установлена инвалидность второй группы, он испытывает физические и нравственные страдания, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 151 ГПК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 151, 1100, 1079 ГК РФ, Волков С.Н. просил суд взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» просит решение суда отменить, вынести новое решение, указав, что размер компенсации морального вреда судом определен без учета всех обстоятельств по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «РЖД» Ильина Н.Д. и Баркан Л.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец, прокурор не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав. Причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в силу которого размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 07.06.2016 г. на станции <данные изъяты> Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «РЖД» истец травмирован подвижным составом и доставлен в ГБУЗ Самарской области «<данные изъяты>».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки № по факту травмирования Волкова С.Н., по результатом которой в возбуждении уголовного дела отказано постановлением старшего следователя <данные изъяты> следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ от 06.03.2017 г. В постановлении указано, что в действиях машиниста признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, не усматривается.

Согласно выписке из медицинской карты № стационарного больного Волков С.Н. находился на стационарном лечении в травматическом отделении ГБУЗ Самарской области «<данные изъяты>» с 07.06.2016г. по 22.06.2016 г.. Волков С.Н., 26.09.1978 года рождения сбит поездом, доставлен бригадой скорой помощи 07.06.2016 г. в 7 ч. 00 мин. с железнодорожной травмой. Установлен диагноз: <данные изъяты>. Истец выписан 22.06.2016 г. с рекомендациями наблюдения травматолога, невролога.

Из материалов дела следует, что 07.03.2017г заключением Бюро МСЭ №4 истцу установила вторая группа инвалидности на срок до 01.04.2018г., что подтверждается справкой серии МСЭ-2014 №, выданной Бюро медико-социальной экспертизы №4. Для истца была разработана индивидуальная программа реабилитации.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждено, что вред здоровью истца наступил в результате железнодорожной травмы, то есть травмирующего воздействия источника повышенной опасности (поезда), владельцем которого является ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» является единым хозяйствующим субъектом, созданным в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Следовательно, ОАО «РЖД» является ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности - железнодорожным транспортом, о чем верно указал суд.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, несмотря на отсутствие в действиях сотрудников ОАО «РЖД» вины, владелец источника повышенной опасности в лице ОАО «РЖД» обязано компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации.

Определяя размер компенсации (100 000 руб.), суд исходил из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно требованиям части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2017 г. по факту травмирования Волкова С.Н. усматривается, что установленные в ходе проверки обстоятельства позволили прийти следственным органам к выводу о том, что причиной получения Волковым С.Н. телесных повреждений, повлекших его травмирование, явилось нарушение им правил личной безопасности в зоне повышенной опасности – нахождение на эксплуатируемых железнодорожных путях.

К аналогичному выводу пришла комиссия филиала ОАО «РЖД» при служебном расследовании транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, что следует из акта № от 15.06.2016 г.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в действиях потерпевшего усматривается грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, что является основанием для уменьшения размера возмещения, однако судом указанные обстоятельства во внимание не были приняты.

Доводы ответчика о нахождении Волкова С.Н. в состоянии алкогольного опьянения в день происшествия, не подтверждены объективными доказательствами. Указанные обстоятельства не нашли своего отражения в проверочном материале по факту травмирования истца, а также не подтверждаются медицинскими документами. Таким образом, данный довод не может быть учтен при определении размера компенсации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, тяжесть наступивших последствий, с учетом применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит необходимым снизить определенный судом размер компенсации морального вреда до 70 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта травмирования Волкова С.Н. источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего дела, а также материалом проверки №

Доводы жалобы о том, что ОАО «РЖД» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку его ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие», основанием к отказу в иске являться не могут, поскольку настоящее решение не препятствует в дальнейшем ответчику воспользоваться правом регрессного требования к страховщику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 января 2018 года изменить, снизить взысканную судом с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевская железная дорога в пользу Волкова С.Н. компенсацию морального вреда до 70 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: