Решение по делу № 2-5350/2021 от 12.05.2021

Дело № 2-5350/2021

78RS0005-01-2021-004062-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 октября 2021 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Баганец Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Иванову Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчику Иванову И.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № 2185709-ДО-СПБ-15 от 07.07.2015 г в размере 1 488 839 рублей 84 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 644 рублей 20 коп.

В обоснование исковых требований, истец указал, что 07.07.2015 года между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № 2185709-ДО-СПБ-15, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 233 200 рублей сроком на 120 месяцев на условиях определенных кредитным договором. Индивидуальными условиями заявления клиента о заключении договора кредитования установлены данные о кредите: ежемесячный взнос 24 677 рублей, дата ежемесячного взноса 7 числа каждого месяца, размер процентной ставки 21% годовых. Согласно п.13 индивидуальных условий заявления клиента о заключении договора кредитования, ответчик разрешил банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу ( в том числе организации не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). 19.12.2018 года между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 488 839 рублей 84 копеек (л.д.3-5).

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.4).

Ответчик Иванов И.В. извещался надлежащим образом по месту регистрации, конверт с судебной повесткой на судебное заседание остался не востребованным им на отделении почтовой связи, вернулся в суд за истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 07.07.2015 года между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № 2185709-ДО-СПБ-15, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 233 200 рублей сроком на 120 месяцев на условиях определенных кредитным договором. Индивидуальными условиями заявления клиента о заключении договора кредитования установлены данные о кредите: ежемесячный взнос 24 677 рублей, дата ежемесячного взноса 7 числа каждого месяца, размер процентной ставки 21% годовых (л.д.13-21,29-32).

Получение денежных средств по договору ответчиком Ивановым И.В. не оспаривалось.

19.12.2018 г между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №9-01-2018/2301, по условиям которого право требования задолженности к ООО «ЭОС» перешло от ПАО Банк ФК «Открытие» (л.д.44-54).

Согласно представленному расчету, сумма задолженности по кредитному соглашению на 29.01.2021 г составила 1 488 839 руб. 84 коп., из которых: 1 233 200 руб. сумма основного долга, 255 639 руб. 84 коп. проценты (л.д.34).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства, в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком нарушены обязательства по уплате основного долга и ежемесячных процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетами задолженности.

Из представленного истцом расчета следует, что, вследствие внесения платежей не в полном объеме, невнесения платежей, задолженность по договору о предоставлении кредита №2185709-ДО-СПБ-19 на 29.01.2021 года составляет 1 488 839 руб. 84 коп., из которых: 1 233 200 руб. сумма основного долга, 255 639 руб. 84 коп. проценты.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами ГПК РФ.

В соответствии со ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГПК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).

Из материалов дела следует, что задолженность, образовавшаяся у ответчика перед ОАО Банк «Открытие» была уступлена ООО "ЭОС" 19.12.2018 г по договору уступки прав требования Ц-01-2018/2301. К цессионарию перешло право требования по кредитным договорам, указанным в приложении №1. Согласно приложения №1 к договору Ц-01-2018/2301 к Цессионарию перешло право требования в отношении Иванова И.В. по кредитному договору №2185709-ДО-СПБ-15 от 07.07.2015 в размере 1 488 839 руб. 84 коп. (л.д.54).

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования (л.д.43).

На основании изложенного с Иванова И.В. в пользу ООО "ЭОС" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №2185709-ДО-СПБ-15 на 29.01.2021 г. в размере 1 488 839 руб. 84 коп., из которых: 1 233 200 руб. сумма основного долга, 255 639 руб. 84 коп. проценты.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности. Указанный документ сомнений у суда не вызывает. Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

При этом суд учитывает, что доводы истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Доказательств оплаты задолженности по кредиту ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд приходит к выводу о взыскании соответчика в пользу истца расходов по оплаченной государственной пошлины в размере 15 644 руб. 20 коп. (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Иванову Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ЭОС» с Иванова Ивана Владимировича задолженность по договору о предоставлении кредита № 2185709-ДО-СПБ-15 от 07.07.2015 г в размере 1 488 839 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 644 рублей 20 коп.,, а всего взыскать 1 504 484 (один миллион пятьсот четыре тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 04 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.А. Макарова

Мотивированное решение суда изготовлено 22.11.2021 года