Решение по делу № 22-525/2022 от 08.02.2022

Председательствующий по делу                                                                      Дело № 22-525/2022

судья Каминская М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                               01 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

судей Жамбаловой Д.Ж. и Щукина А.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н.о.,

осужденного Иевлева С.В.,

адвоката Лиханова А.С.,

при секретаре судебного заседания Черновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ушаковой О.В., апелляционной жалобе осужденного Иевлева С.В. на приговор Черновского районного суда г. Читы от 30 ноября 2021 года, которым

Иевлев С.В., <Дата>, <данные изъяты>;

<данные изъяты> колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 30 ноября 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать <данные изъяты> с осужденного Иевлева С.В. в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению.

Заслушав выступление прокурора Шукурова Ш.Н.о., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Иевлева С.В., адвоката Лиханова А.С., поддержавших апелляционную жалобу и представление, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Иевлев С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Иевлев С.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, поясняя, что причиной совершенного деяния явилось употребление им спиртных напитков, состояние опьянения напрямую повлияло на его действия, о которых в настоящий момент он сожалеет.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ушакова О.В., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, юридической квалификации действий осужденного, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как установлено в досудебном и судебном производстве по уголовному делу, Иевлев после совершенного преступления и выписки потерпевшего из лечебного учреждения оказывал помощь последнему, а именно покупал лекарственные средства, продукты питания, таким образом, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежит учету при назначении наказания.

Кроме того, судом не признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины Иевлевым в совершении преступления, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания.

При наличии дополнительных смягчающих обстоятельств назначенное Иевлеву наказание подлежит снижению.

Просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона: признать смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего обстоятельства признание вины в совершенном преступлении. Снизить назначенное судом наказание на 2 месяца до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Иевлев С.В. приводит доводы о том, что суд необоснованно не усмотрел смягчающих наказание обстоятельств.

Просит о смягчении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, обжалуемый приговор в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым ст.ст. 297-299, 302-309 УПК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора подробно изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что фактические обстоятельства совершенного Иевлевым С.В. преступления установлены судом первой инстанции на основе тщательного и всестороннего анализа: признательных показаний самого Иевлева С.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым во время распития спиртных напитков между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, и последний оскорбил его, из-за чего он (Иевлев) взял со стола нож в правую руку и нанес им удар в потерпевшего; после он увидел, что у Потерпевший №1 течет кровь; выйдя в коридор, он попросил девушек вызвать скорую помощь;

- показаний потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым во время распития спиртных напитков Иевлев причинил ему ножевое ранение;

- показаний свидетеля ФИО на предварительном следствии, из которых следует, что он с Иевлевым и Потерпевший №1 распивали спиртное, и примерно в 20 часов 30 минут он, проснувшись от шума, увидел, что из живота Потерпевший №1 течет кровь, а Иевлев держит в руке нож, а после побежал вызывать скорую помощь;

- показаний свидетелей ФИО, ФИО на предварительном следствии, согласно которым они подтвердили, что Иевлев просил вызвать с его телефона скорую помощь;

- заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 имелось проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением печени, осложнившееся развитием гемоперитонеума 200 мл., которое могло образоваться в результате воздействия острого предмета, каковым мог быть нож, незадолго до обращения за медицинской помощью; создает непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Кроме того, виновность Иевлева С.В. подтверждается совокупностью иных исследованных судом первой инстанции доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Подвергать сомнению исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре суда доказательства оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Существенных нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, действия осужденного Иевлева С.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, квалифицированы верно, оснований для иной квалификации не имеется.

В суде первой инстанции объективно установлено, что Иевлев С.В., нанося удар ножом в область живота потерпевшего, осознавал общественно-опасный характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий. О наличии у Иевлева С.В. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует выбор им орудия преступления - ножа, обладающего режущими свойствами и значительным поражающим воздействием, а также характер и локализация причиненных телесных повреждений.

Как следует из приговора, наказание Иевлеву С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения и отбывания наказания в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы.

Назначенное наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Так, в апелляционном представлении обоснованно указано, что в судебном заседании установлено, что со стороны осужденного были совершены действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. В частности потерпевший сообщил, что после его выписки из больницы Иевлев оказывал помощь, покупал продукты питания, лекарства, сотовый телефон. Данное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания, хотя в ходе судебного заседания потерпевший прямо заявлял о них.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Иевлеву С.В.: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что влечет за собой смягчение назначенного наказания.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

Что касается доводов представления и жалобы относительно того, что суд не дал оценки полному признанию вины Иелевым С.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, его раскаянии в содеянном, то судебная коллегия не может с ними согласиться. Суд указал в приговоре об отношении осужденного к содеянному, о признании вины, раскаянии в содеянном. Кроме того, признание вины и раскаяние в содеянном не относятся к числу смягчающих обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, и поэтому не подлежат обязательному учету в этом качестве при назначении наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черновского районного суда г. Читы от 30 ноября 2021 года в отношении Иевлева С.В. – изменить.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Иевлеву С.В., - совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Смягчить назначенное Иевлеву С.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи