Решение по делу № 33а-897/2021 от 08.04.2021

Судья Попова Д.Г. дело № 33-897/2021

дело № 2-10/2021

УИД 12RS0013-01-2020-000812-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 3 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Петровой О.А.,

судей Халиулина А.Д. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Сибагатуллина Р.Я. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 26 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Сибагатуллина Р.Я. к администрации Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл о признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства квартиры.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сибагатуллин Р.Я. обратился в суд с иском к администрации Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл (далее также администрация Параньгинского района, администрация) о признании незаконным решения от 21 октября 2020 года <№> об отказе в согласовании переустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на индивидуальное отопление, понуждении администрации к согласованию переустройства указанного жилого помещения.

В обоснование указал, что обратился в администрацию <адрес> с заявлением о согласовании переустройства жилого помещения (квартиры) – перехода с централизованного отопления на индивидуальную систему поквартирного теплоснабжения с использованием квартирного источника тепловой энергии, работающего на природном газе, с приложением свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение, технического паспорта жилого помещения (квартиры) и проекта переустройства. Администрация решением от 21 октября 2020 года <№> отказала в согласовании заявленного переустройства квартиры.

Оспаривая указанное решение, Сибагатуллин Р.Я. указывает, что администрация не представила доказательства того, что трехэтажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>
<адрес>, является многоэтажным, и что проект переустройства <адрес> указанного дома не соответствует требованиям законодательства. Отказ в переустройстве квартиры без законных оснований нарушает право истца по своему усмотрению и в своих интересах совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц, предусмотренные статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право на выбор комфортных условий проживания, в том числе осуществить переустройство системы отопления в своей квартире в целях улучшения качества жизни.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Сибагатуллин Р.Я. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, повторяет правовую позицию, изложенную ранее в исковом заявлении, не соглашается с выводами суда первой инстанции, указывая на рекомендательный характер свода правил 41-108-2004, на положения которого сослался суд и которые не могли быть положены в основу решения администрации об отказе в согласовании переустройства жилого помещения. Также указывает, что в нормативных правовых актах, регулирующих спорные правоотношения, отсутствует требование о необходимости получения технических условий от газоснабжающей организации в целях определения технической возможности на переустройство отдельного жилого помещения (квартиры). Проект переустройства жилого помещения подготовлен специалистом, тогда как администрация и суд специальными познаниями не обладают. Приводятся и иные доводы в обоснование позиции, которую избрал административный истец.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Сибагатуллина Р.Я. по правилам административного судопроизводства, дело передано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики
Марий Эл.

В судебное заседание Сибагатуллин Р.Я. не явился, был извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия решила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей администрации Параньгинского района Сафиной И.И. и Гизатуллина А.Н., допущенного в качестве представителя административного ответчика в суде апелляционной инстанции на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2020 года № 37-П, просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сибагатуллин Р.Я. является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение – <адрес> по
<адрес> <адрес>, общей площадью <...> Вторым собственником является
Сибагатуллина Ф.Н. (супруга), ей принадлежат ? доли в праве на жилое помещение <...>

22 сентября 2020 года собственники обратились в администрацию Параньгинского района с заявлением о переустройстве принадлежащего им жилого помещения в соответствии с проектом переустройства квартиры, предусматривающим переустройство инженерного оборудования в квартире с централизованного на индивидуальное газовое. К заявлению были приложенные предусмотренные частью 2 статьи 26 ЖК РФ документы, в том числе рабочий проект переустройства существующей системы газоснабжения, отопления, вентиляции жилого помещения <...>

Решением от 21 октября 2020 года <№> администрация отказала заявителям в согласовании переустройства системы отопления с центральной на автономную (индивидуальную).

Предметом настоящего спора является проверка законности принятого органом местного самоуправления решения, с которым не согласно лицо, в отношении которого оно вынесено, полагающее, что решение администрации не соответствует закону и нарушает его права.

Таким образом, учитывая характер правоотношений и статус ответчика, настоящее дело, как возникшее из публичных правоотношений, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, суд может признать оспариваемые действия (бездействие) и (или) решение органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными лишь при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с положениями статьи 25 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения являются переустройством жилого помещения. Из Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 октября 2014 года № 22588-ОД/04 также следует, что переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии является переустройством жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из положений части 2 статьи 26 ЖК РФ следует, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения представляет в орган, осуществляющий согласование, заявление о переустройстве и (или) перепланировке с необходимыми документами.

В части 4 статьи 26 ЖК РФ указано, что по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов должно быть принято решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

Статьей 27 ЖК РФ предусмотрены основания и порядок принятия решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 этой статьи.

В части 1 статьи 27 ЖК РФ устанавливается исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, который не подлежит расширительному толкованию.

Так, основаниями для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме являются:

- непредставление документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя;

- поступление в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе;

- представление документов в ненадлежащий орган;

- несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Следовательно, административный ответчик - администрация Параньгинского района вправе было отказать в удовлетворении заявления Сибагатуллина Р.Я., поданного в порядке статьи 26 ЖК РФ, только при установлении конкретных фактов и обстоятельств, составляющих предусмотренные упомянутой частью 1 статьи 27 ЖК РФ основания для такого отказа.

Как следует из решения администрации от 21 октября 2020 года
№ 2087, в согласовании переустройства системы отопления с центральной на автономную (индивидуальную) заявителю было отказано на основании:

1. Пункта 6.3 «СП 41-108-2004 Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе», в соответствии с которым устройство дымоотводов от каждого теплогенератора индивидуально через фасадную стену многоэтажного жилого здания запрещается,

2. Не получены технические условия в целях определения технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения в газоснабжающей организации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года № 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Таким образом, основанием для отказа, если исходить из части 1 статьи 27 ЖК РФ, послужило несоответствие проекта переустройства помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства. Данное основание подтверждено представителями администрации в судебном заседании.

Суд первой инстанции, который рассматривал дело по правилам, предусмотренным ГПК РФ, отказывая в удовлетворении заявленных Сибагатуллиным Р.Я. требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения администрации Параньгинского района незаконным.

Так, суд, проанализировав положения нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, в частности, положения жилищного и гражданского законодательства, Федерального закона от
27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по вопросу перехода на индивидуальное теплоснабжение в многоквартирном жилом доме, действующие своды правил и государственные стандарты, установив обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, является многоквартирным трехэтажным, технические условия на установку автономного отопления по спорному адресу газораспределяющей организацией не выдавались, проект на газоснабжение жилого помещения не выполнялся, то есть техническая возможность установки поквартирного отопления в отдельно взятой <адрес> не подтверждена материалами дела, действующие правовые акты запрещают устройство дымоотводов через фасадную стену многоквартирного дома, как предусмотрено представленным Сибагатуллиным Р.Я. в орган местного самоуправления проектом переустройства, доказательств получения согласия остальных собственников жилых помещений на организацию дымоотвода через фасадную стену не представлено, пришел к выводу о том, что представленный в администрацию проект переустройства квартиры не соответствует требованиям действующего законодательства, не согласован с газоснабжающей организацией, в связи с чем оспариваемое решение администрации Параньгинского района является законным.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами, к которым пришел суд первой инстанции в части, касающейся отсутствия оснований для признания оспариваемого решения администрации Параньгинского района незаконным, поскольку эти выводы основаны на положениях действующего законодательства, материалах дела, надлежащей оценке представленных доказательства.

В силу пункта 6.3 Свода правил по проектированию и строительству СП 41-108-2004 «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе», одобренного для применения Письмом Госстроя Российской Федерации от 26 марта 2004 года
№ ЛБ-2011/9 и регламентирующего проектирование, возведение и эксплуатацию систем автономного отопления, обоснованно примененным судом к рассматриваемым правоотношениям, устройство дымоотводов от каждого теплогенератора индивидуально через фасадную стену многоэтажного жилого здания запрещается.

Проектом переустройства, представленным Сибагатуллиным Р.Я. в администрацию, предусмотрен отвод продуктов сгорания через отдельный дымоход (коаксиальную трубу), пролегающий по фасаду здания, что является прямым нарушением вышеназванного Свода правил.

В силу пункта 1.7.2 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с газораспределяющей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы газоснабжения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, технические условия в целях определения технической возможности для перевода спорного жилого помещения на поквартирное отопление газораспределяющей организацией выданы не были, к проекту переустройства они не приложены, что также подтверждает несоответствие проекта переустройства помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Утверждение в апелляционной жалобе о разрешении судом вопросов, требующих специальных познаний, несостоятельно, опровергается материалами дела и содержанием принятого судебного постановления, которое основано на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах и требованиях действующего законодательства.

В связи с этим и ввиду отсутствия доказательств того, что установка автономного отопления по адресу: <адрес>,
<адрес>, на основании проекта переустройства, представленного Сибагатуллиным Р.Я. в администрацию, будет соответствовать требованиям законодательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что отказ администрации в согласовании проекта переустройства квартиры по этому основанию является законным и обоснованным, выданным в рамках предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сибагатуллина Р.Я., предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется, доводы, изложенные в ней, повторяют позицию административного истца, избранную в суде первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения административного ответчика и постановленного судебного акта.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого судебного постановления, суд в качестве обоснования законности принятого администрацией решения привел и иные основания, которые не были указаны в отказе административного ответчика от 21 октября 2020 года № 2087, тогда как в силу пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

В связи с этим из мотивировочной части решения суда подлежат исключению выводы и суждения, не относящиеся к основаниям принятого администрацией Параньгинского района решения от 21 октября 2020 года
№ 2087.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибагатуллина Р.Я. без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда выводы и суждения, не относящиеся к основаниям принятого администрацией Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл решения от 21 октября 2020 года № 2087.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Сернурский районный суд Республики
Марий Эл в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий	О.А. Петрова
Судьи	А.Д. Халиулин Э.И. Салихова