Решение по делу № 2-6578/2019 от 19.07.2019

Дело № 2-6578/2019 05 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

С участием помощника судьи Чиловой М.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житниковой М.П. к Ивановой О.А., Васильеву А.А., Иванову Д.В. о взыскании ущерба от залива, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Житникова М.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ивановой О.А., Васильеву А.А., Иванову Д.В. о взыскании ущерба от залива, судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что является собственником квартиры Х, ответчики занимают квартиру Х2 в этом же доме.

28.01.2018 квартира истца была затоплена из квартиры ответчиков, причиной залива была халатность ответчиков, выразившаяся в отломке врезки полпропилена от стояка холодного водоснабжения.

Согласно заключению ООО «Х» стоимость восстановительного ремонта составляет 198341 рубль, стоимость оценки составляет 5000 рублей. Добровольно ответчики отказались возместить причиненный ущерб.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение вреда 203341 рубль, расходы по оплате госпошлины 5233 рубля.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Ответчики в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали.

3-е лицо- ООО «ЖКС № 1» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание представитель не явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования поддерживает.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира Х.

Из выписки из журнала АДС ОО ЖКС № 1 следует, что 28.01.2018 года в результате потасовки в квартире Х2 отломана врезка на стояке ХВС, было отключено ХВС и ГВС.

28.01.2018 года в 11:04 оформлена заявка о необходимости произвести сварочные работы, в результате механического воздействия в ходе потасовки собственников квартиры Х2 отломана врезка трубы от стояка ХВС.

29.01.2018 года ООО «ЖКС №1» оформлен акт, согласно которому причинены повреждения квартире Х, причиной залива указана халатность вышерасположенной квартиры № Х2, выразившаяся в отломленной врезке полипропилена диаметром 20 мм от стояка ХВС.

Из справки о регистрации усматривается, что нанимателями квартиры Х2 на основании договора социального найма от 19.11.2009 года являются ответчики Иванова О.А., Васильев А.А., Иванов Д.В.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылалась на то, что авария произошла в зоне ответственности управляющей компании, в связи с чем полагала, что не является лицом ответственным за причиненный вред.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Пунктом 10 указанных правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд исходит из того, что представленными по делу доказательствами установлено, что причиной аварии на отводе внутриквартирной разводки в квартире ответчика явилось механическое воздействие – слом трубы ответчиком Васильевым А.А. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, а также представленными в материалы дела выписками из журнала АДС, объяснениями третьего лица- ООО ЖКС № 1 и представленным актом от 29.01.2018 года.

При таких обстоятельствах, не смотря на то, что авария, следствием которой является повреждение имущества истца, имела место в зоне ответственности ООО "Жилкомсервис N 1", которое оказывает услуги по содержанию общего имущества, суд приходит к выводу о том, что ответчики являются лицами ответственными за причинение вреда истцу, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена причина залива, которая не может быть классифицирована как ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома со стороны управляющей компании.

Поскольку установленные по делу фактические обстоятельства позволяют сделать вывод, что авария на стояке холодного водоснабжения обусловлена действиями самих ответчиков, а не принятием управляющей организацией мер, обеспечивающих надлежащее состояние системы инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании ущерба с ответчиков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд также учитывает, что на нанимателя жилого помещения ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, может быть возложена при нарушении им обязанностей, предусмотренных п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, предусматривающей обязанность нанимателя поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, и п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, предусматривающего в качестве обязанности нанимателя немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию (подпункт "д").

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что наниматель жилого помещения должен поддерживать имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам. Ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на нанимателя жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения.

Поскольку каких-либо доказательств того обстоятельства, что вина ответчиков в залитии квартиры истца отсутствует, в дело не представлено, в силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, суд полагает, что причиненный истцу вред подлежит солидарному взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).

Ответчики, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению, не просили о проведении по делу судебной экспертизы, каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба или ставящих под сомнение представленный истцом отчет оценщика не представили, в связи с чем, суд полагает возможным при определении размера причиненного ущерба руководствоваться представленным в материалы дела отчетом оценщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 198341 рубль, в связи с чем с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5233 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Ивановой О.А., Васильева А. А., Иванова Д.В. в пользу Житниковой М.П. в возмещение ущерба от залива 198341 рубль, расходы на оценку 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5233 рубля, всего 208574 рубля (двести восемь тысяч пятьсот семьдесят четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: