Решение по делу № 33-18237/2020 от 30.11.2020

Судья Сидорова А.А. Дело № 33-18237/2020 (2-25с/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Федина К.А.

при помощнике судьи Кривовой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.12.2020 гражданское дело по иску Ендальцевой Светланы Геннадьевны к Агапитовой Милане Александровне, администрации городского округа Ревда о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе истца Ендальцевой С.Г. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 07.08.2020.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Ендальцева С.Г. обратилась в суд с иском к Агапитовой М.А., администрации городского округа Ревда о возмещении за счет наследственного имущества Агапитова А.В. материального и морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указала, что истец признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению ( / / )13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Ревдинского городского суда Свердловской области от 28.08.2019 уголовное дело в отношении ( / / )13 прекращено в связи со смертью подсудимого. Данным постановлением установлено, что ( / / )13 в период с 16.06.2011 по 20.04.2012 путем злоупотребления доверием похитил у Ендальцевой С.Г. денежные средства в размере 700700 рублей. ( / / )20 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив истцу материальный ущерб в размере 700700 рублей. Кроме того, действиями ( / / )13 истцу причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчика за счет наследственного имущества ( / / )13 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 700700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, включить 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )13

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт принятия ( / / )2 наследства, открывшегося после смерти ( / / )13 С Агапитовой М.А. в пользу Ендальцевой С.Г. взыскан материальный ущерб в размере 700700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 07.08.2020 в размере 30 180 рублей 85 копеек. Постановлено производить начисление указанных процентов по день фактического исполнения денежного обязательства. С Агапитовой М.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 237 рублей.

Дополнительным решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 14.10.2020 удовлетворены исковые требования Ендальцевой С.Г. о включении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )13

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала на то, что судом неверно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит начислять с 16.06.2011, то есть с момента завладения денежными средствами. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Ендальцева С.Г. и ее представитель Первушина О.Н. апелляционную жалобу поддержали.

В суд апелляционной инстанции ответчик Агапитова М.А., третьи лица Агапитова Н.П., Агапитова Л.Н., Агапитов В.Н., Созинова М.В., Саъдуллоев А.М. не явились.

Ответчик администрация городского округа Ревда, третье лицо ООО «Экспресс Коллекшн» в суд своих представителей не направили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Ревдинского городского суда Свердловской области от 28.08.2019 установлено, что в феврале 2011 года, точные дата и время не установлены, у ( / / )13 возник преступный умысел на завладение путем злоупотребления доверием денежными средствами, принадлежащими Ендальцевой С.Г., с целью обогащения преступным путем. Реализуя свой преступный умысел, ( / / )13, зная, что ранее ему знакомая Ендальцева С.Г. желает приобрести квартиру, ввел последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, предложив приобрести квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ранее ему знакомым ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9 и ( / / )10 В результате преступных действий ( / / )13 в период с 16.06.2011 по 20.04.2012 путем злоупотребления доверием похитил денежные средства в размере 700 700 рублей, принадлежащие Ендальцевой С.Г., распорядился ими по своему усмотрению, причинив ей материальный ущерб в указанной сумме, что является крупным размером.

09.04.2019 ( / / )13 умер.

Уголовное дело в отношении ( / / )13 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью подсудимого.

Судом установлено, что после смерти ( / / )13 принято наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба, суд первой инстанции исходил из положений п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих кредиторам наследодателя право предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом приведенных положений закона при разрешении настоящего спора суд сделал правильный вывод о том, что поскольку со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения им обязательства наследодателя представлено не было, ответчик Агапитова М.А. отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, факт причинения которого установлен вступившим в законную силу судебным актом, с начислением процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда основанными на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам жалобы истца о неправильном определении судом периода, с которого подлежат взысканию проценты, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции в указанной части, которая в решении мотивирована и соответствует нормам материального права.

В данном случае факт причинения наследодателем ущерба истцу на сумму 700700 рублей констатирован постановлением Ревдинского городского суда Свердловской области от 28.08.2019, вступившим в законную силу 08.11.2019, после рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке. Суд правомерно начислил проценты с момента вступления в законную силу указанного судебного акта, когда достоверно определен размер денежного обязательства причинителя вреда. До этого момента обязанность наследника причинителя вреда по возмещению ущерба не могла возникнуть.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда. Изложенные в решении выводы мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

( / / )13 признан виновным за преступление, предусмотренное ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение), то есть деяние, посягающее на имущественные права истца.

В данном случае законом возможность компенсации истцу морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий в результате совершенного преступления и завладения принадлежащими ей денежными средствами, а также что эти действия повлекли посягательство на нематериальные блага истца.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 07.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ендальцевой С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

К.А. Федин