Решение от 13.05.2022 по делу № 33-6433/2022 от 01.04.2022

дело № 33-6433/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П., судей Седых Е.Г. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2022 по иску администрации Кушвинского городского округа к Богданову Александру Петровичу, Стороженко Сергею Львовичу, Евдокимову Владимиру Грациановичу о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика Богданова А.П. на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 24.01.2022.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя ответчика Богданова А.П. - Голоднева Н.А., судебная коллегия

установила:

решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 24.01.2022 удовлетворены в пределах предъявленного исковые требования истца.

Постановлено, возложить на Богданова А.П., Стороженко С.Л. обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по ограничению доступа в нежилое помещение <адрес> исключающие свободный доступ неопределенного круга лиц в указанные нежилые помещения, провести работы по восстановлению оконных блоков, выполнить остекление оконных блоков, вставить входные двери.

Возложить на Евдокимова В.Г. обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по ограничению доступа в нежилое помещение с <адрес> исключающие свободный доступ неопределенного круга лиц в указанные нежилые помещения, провести работы по восстановлению оконных блоков, выполнить остекление оконных блоков, вставить входные двери.

Возложить на Богданова А.П., Стороженко С.Л., Евдокимова В.Г. обязанность провести мероприятия по ограничению доступа в нежилое здание по адресу: <адрес> через места общего пользования, исключающие свободный и беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц в указанное здание, а также произвести ремонт фасада здания и его отдельных элементов, архитектурных деталей и облицовки, балконов и балконных ограждений, отвечающих требованиям гл. 13 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Кушвинского городского округа, утвержденных решением Думы Кушвинского городского округа от 26.10.2017 № 101.

Взыскать с Богданова А.П., Стороженко С.Л., Евдокимова В.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Богданов А.П. просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске.

В жалобе указывает на его неизвещение судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела, о рассмотрении дела с нарушением правил о подсудности спора.

Полагает, что в действиях истца имеется вина, доказательства истца не отвечают требованиям относимости и допустимости, решением не установлены пределы ответственности каждого из ответчиков, поскольку постановлено без учета долей в праве собственности.

В дополнении к апелляционной жалобе указано на отчуждение Богдановым А.П., Стороженко С.Л. указанного выше объекта недвижимости на основании договора дарения от 07.04.2022 в пользу Ахметьянова Д.Р., а потому на невозможность ответчику исполнить судебный акт.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы и дополнений к ней поддержал.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции совокупностью доказательств по делу установлено, по существу не являлось предметом спора, что по адресу: <адрес>, расположены нежилые помещения:

<адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) Богданову А.П. и Стороженко С.Л. (л.д. 11-17),

<адрес> принадлежит на праве собственности Евдокимову В.Г. (л.д. 18-27).

Нежилые помещения не эксплуатируются по назначению, ответчики (собственники) не исполняют обязанности по содержанию фасада здания и его элементов (поверхность стен фасадов загрязнена, наблюдается шелушение и отслоение окрасочного слоя и штукатурки со стороны дворового фасада, отсутствуют входные двери, частично отсутствуют оконные рамы, отсутствует остекление оконных блоков, на крыльце главного фасада произрастают деревья, на главном фасаде обнаружены надписи и прочее), о чем неоднократно привлекались к административной ответственности; ответчикам вносились предписания по принятию мер предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, либо по осуществлению его сноса, которые не исполнены.

Установив, что собственниками не обеспечены безопасные условия нахождения людей вблизи здания, тогда как в здании неоднократно зарегистрированы случаи возгорания мусора, доступ в здание третьих лиц, в том числе несовершеннолетних, не ограничен, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона Российской Федерации № 35-ФЗ от 26.02.2006 «О противодействии терроризму», Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Кушвинского городского округа, положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что здание является потенциально опасным с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности, а потому обоснованно указал о необходимости принятия мер, предупреждающих причинение вреда населению и препятствующих несанкционированному доступу посторонних, в том числе несовершеннолетних, а также по приведению здания в соответствии с требованиями по благоустройству, обеспечению чистоты и порядка на территории конкретного городского округа.

Оспаривая доказательства истца в указанной части, ответчик суду первой инстанции доказательств их опровергающих не представил, не представил таковых и суду апелляционной инстанции, в том числе доказательства подтверждающие исполнение требований ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» согласно которой при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Поскольку ответчик не исполнил указанную обязанность при прекращении эксплуатации здания, допустил приведенные выше нарушения, отчуждение нежилого помещения после принятия судом решения не может повлечь отмену судебного акта в оспариваемой части.

Кроме того, поскольку доли в натуре в нежилом помещении выделены не были, иное не следует из материалов дела, возложить обязанности по устранению нарушений каждым из ответчиков в конкретных помещениях у суда оснований не имелось.

Доводы жалобы о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, судебная коллегия отклоняет.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 по адресу: <адрес>, ответчику направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением, однако в связи с истечением срока хранения письмо вернулось в адрес суда (л.д. 49 том № 2).

Именно на неизвещение по указанному адресу ответчик ссылался при подаче заявления об отмене заочного решения суда от 20.10.2021 (л.д. 230-231 том № 1), однако от получения судебной корреспонденции далее уклонился.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, доказательств того, что имелись объективные причины, препятствующие получению корреспонденции, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела также подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 56 Постановления Пленума от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст. ст. 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Заочное решение суда от 20.10.2021 отменено судом определением от 20.12.2021 (л.д. 27-28 том № 2).

Согласно материалам дела после возобновления рассмотрения дела по существу ходатайства о передачи спора по подсудности от сторон на рассмотрение суда не поступало, препятствий к указанному у ответчика не имелось, положения ст. ст. 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Таким образом, приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.01.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.05.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░
	░.░. ░░░░░░