Решение по делу № 33-4976/2019 от 22.04.2019

Судья: Ворслова И.Е. Дело № 33-4976/2019

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Александровой Л.А., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Башкирцевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «30» мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - мэрии города Новосибирска Ивановой М.Л. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 05 марта 2019 года по иску мэрии г. Новосибирска к Малюте Роману Александровичу о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя мэрии г. Новосибирска Смирновой О.В., представителя ответчика Малюта Р.А. Турик Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мэрия г. Новосибирска обратилась с иском к Малюта Р.А., просила признать отсутствующим право собственности ответчика на нежилое здание (механизированная стоянка), площадью 125,3 кв.м., с кадастровым номером 54:35:041861:22, расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул. Народная (запись государственной регистрации права №54:35:22-54/001/2018-1 от 13.07.2018г.), указать в резолютивной части судебного постановления, что настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Малюта Р.А. на спорное нежилое здание.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка на территории г.Новосибирска от 17.02.2014г. № 117935-р, согласно п.1.1 которого ответчику в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:041861:21, расположенный в пределах Калининского района г.Новосибирска, площадью 168 кв.м. Указанный земельный участок предоставлен арендатору для строительства механизированной автостоянки по ул. Народной. Вид разрешенного использования земельного участка - автостоянки открытого и закрытого типа, подземные автостоянки, механизированные автостоянки, открытые площадки для стоянки транспортных средств. Срок действия договора аренды установлен с 17.02.2014г. по 17.02.2017г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

30.07.2018г. ответчик обратился в мэрию г. Новосибирска с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 54:35:041861:21, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Народная. Из данного заявления истцу стало известно, что на указанном земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 54:35:041861:22.

В рамках осуществления муниципального земельного контроля 25.09.2018г. мэрией г. Новосибирска было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 54:35:041861:21, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул. Народная. По результату обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:041861:21 не огорожен, доступ не ограничен. На земельном участке имеется объект - строение, с лицевой стороны которого расположен вход (въезд) в виде двух автоматических ворот (рольставни), над которыми установлено видеонаблюдение. На момент обследования ворота были открыты, визуальным осмотром установлено, что строение используется под гараж (установлены стеллажи, складируются автомобильные запчасти, рабочий инструмент). Наличие механизированной автостоянки (для строительства которой предоставлялся земельный участок) не выявлено.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.07.2018г. за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости на основании решения мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска. Наличие в ЕГРН сведений о праве собственности ответчика на объект, который фактически отсутствует, делает невозможным реализацию полномочий мэрии по распоряжению земельным участком, государственная собственности на который в установленном порядке не разграничена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель истца Иванова М.Л., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при принятии решения суд не дал оценку представленным истцом доказательствам, свидетельским показаниям, и не учел разночтения и неточности между сведениями, содержащимися в ЕГРН в отношении здания (механизированная стоянка), право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком и фактическим нахождением на земельном участке строения, не отвечающего требованиям Свода правил 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей».

В основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Мэлвуд» от 01.03.2019, которое было подготовлено после проведенного 16.02.2019 обследования объекта. Описательная часть данного заключения противоречит акту обследования от 25.09.2018 с приложенными к нему фотоматериалами, из которых очевидно следует, что в момент проведения обследования, специалистом не было установлено наличие, указанных в экспертном заключении ООО «Мэлвуд» механизированных подъемников с гидравлическим приводом, помещения диспетчерской, с пультами управления осуществляющими подъем или спуск автомобилей.

Таким образом, исходя из акта обследования от 25.09.2018 и экспертного заключения ООО «Мэлвуд», можно сделать вывод о том, что ответчик в период рассмотрения дела осуществил действия, направленные на установку необходимого оборудования (механизированных подъемников с гидравлическим приводом, оборудовал помещения диспетчерской пультами управления, осуществляющими подъем или спуск автомобилей) во избежание наступления для него неблагоприятных последствий.

Кроме того, заключение ООО «Мэлвуд» противоречит первоначально представленному ответчиком техническому и экспертному заключениям ООО «РИЧ» в отношении спорного объекта, из которых следует, что по адресу: г. Новосибирск, ул. Народная, расположен гаражный бокс (в поэтажном плане №1) общей площадью 125,3 кв.м., 2010 года постройки, конструкции которого соответствуют требованиям пожарной безопасности и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Апеллянт полагает, что данные заключения подтверждают доводы об отсутствии на предоставленном ответчику земельном участке механизированной стоянки. Однако судом первой инстанции указанные заключения не рассматривались, и не исследовались.

Указанные в жалобе обстоятельства опровергают выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, которые фактически не соответствуют обстоятельствам дела, и которые основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2014г. между мэрией г. Новосибирска (арендодателем) и Малютой Р.А. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка на территории г. Новосибирска № 117935-р, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:041861:21, расположенный в пределах Калининского района г. Новосибирска, площадью 168 кв.м (п.1.1.). Земельный участок передается арендатору для строительства механизированной автостоянки по ул. Народной (п.1.3.). Срок действия договора с 17.02.2014г. по 17.02.2017г. (п.1.4.).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 54:35:041861:21, расположенного в пределах Калининского района г.Новосибирска, ул. Народная - автостоянки открытого и закрытого типов, подземные автостоянки, механизированные автостоянки, открытые площадки для стоянки транспортных средств.

Согласно сведениям из ЕГРН за Малютой Р.А. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (механизированная автостоянка), площадью 125,3 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041861:21, расположенном в пределах Калининского района г. Новосибирска, ул. Народная, на основании решения мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от 30.05.2018г.

Согласно акту обследования спорного земельного участка, проведенного главным специалистом отдела муниципального земельного контроля управления по земельным ресурсам мэрии г. Новосибирска Апариной И.А. 25.09.2018г., земельный участок не огражден, доступ не ограничен; на земельном участке имеется объект - строение, с лицевой стороны которого расположен вход (въезд) в виде двух автоматических ворот (рольставни), над которыми находится видеонаблюдение; на момент обследования ворота были открыты, визуальным осмотром установлено, что строение используется под гараж (установлены стеллажи, складируются автомобильные запчасти, рабочий инструмент). В акте сделан вывод, что действиями арендатора Малютой Р.А. нарушены условия, предусмотренные п.п.1 п.4.2 договора аренды земельного участка от 17.02.2014г. № 117935р (эффективно использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием), выразившиеся в использовании земельного участка с кадастровым номером 54:35:041861:21 не в соответствии с разрешенным использованием; на указанном земельном участке вместо механизированной автостоянки установлен и используется гараж.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь норами ст.ст. 11, 12 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 61 ГПК РФ исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу решения мирового судьи, доказанности ответчиком фактического назначения нежилого строения- механизированной автостоянки, пришел к выводу об отсутствии у истца права на предъявления соответствующего требования.

Судебная коллегия в целом соглашается с решением суда, так как по существу является правильным.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствие с подпунктом 5 пунктом 2 ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно разъяснения в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что мэрия г. Новосибирска являясь ответчиком по иску, рассмотренному мировым судьей о признании права собственности на механизированную стоянку не лишена была возможности оспорить решение суда в установленном законом порядке в апелляционном и кассационном порядке. Между тем, решение суда вступило в законную силу, требования о сносе строения и истребовании земельного участка мэрией не заявлено в настоящем споре. С учетом изложенного, право истца не может быть восстановлено заявленным способом. Истец не лишен права при нарушении ответчиком целевого использования земельного участка, который в собственность ему не передан, защитить свои права путем предъявления надлежащего требования в рамках главы 14 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик представил заключение ООО «Мэлвуд» №2047/2019 от 01.03.2019, согласно выводов которого, в результате осмотра объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041861:21, установлено, что в здании установлены два механизированных подъемника, которые представляют собой двухуровневые подъемники с гидравлическим приводом, с горизонтальной платформой, на которой размещается автомобиль; управление механизированными устройствами, контроль за их работой осуществляется из помещения диспетчерской, расположенной на посадочном этаже в Литере А; в данном помещении установлены 2 пульта управления, с помощью которых диспетчер осуществляет подъем или спуск автомобиля с платформы. Здание используется по назначению - механизированная автостоянка и соответствует п.п.3.4 СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*».

Довод апеллянта о том, что в данном заключении имеются разночтения с данными Росреестра, не может повлечь отмену решения суда, так как имеется техническая описка в водной части заключения.

Довод апеллянта о том, что заключение ООО «Мэлвуд» противоречит акту обследования, выполненного специалистом мэрии и ранее предоставленному заключению ООО «РИЧ», также не может опорочить в целом выводы суда первой инстанции и законность решения в целом. Акт обследования специалистом мэрии выполнен на 25.09.2018 г., заключение ООО «РИЧ» выполнено на 2017 г. Заключение ООО «Мэлвуд» представлено на дату рассмотрения спора. Указанное заключение в установленном законом порядке не оспорено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Иных доводов, ставящих под сомнение судебное решение и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылаются ответчики в своей апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 05 марта 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца мэрии города Новосибирска Ивановой М.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи