Решение по делу № 33-3595/2023 от 07.04.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

судья Мамаев А.К.

дело 2-4346/2022

УИД- 05RS0038-01-2020-019431-65

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 мая 2023 года, № 33- 3595/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Загирова Н.В.,

судей: Магомедовой Х.М. и Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ГАУ РД «Центр развития АПК РД» ФИО7 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24.08.2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГАУ РД НИПТИ «Агроэкопроект» о признании незаконным и отмене приказа от <дата> №-к о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, обязании издать приказ о восстановлении на работе и ознакомлении с ним в течение трех дней под роспись,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магомедовой Х.М., пояснения представителя ответчика ГАУ РД НИПТИ «Агроэкопроект» ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО14, просившей решение суда оставить без изменения, мнение прокурора Степанцовой Н.В., полагавшей, что решение суда подлежит изменению в части взыскания заработной платы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГАУ РД «ЦРАК РД» о признании незаконными и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обосновании иска, что приказом №-к от <дата> она уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем стало известно из трудовой книжки, высланной ответчиком по почте <дата>. Истица считает увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства, поскольку истица не была допущена к исполнению должностных обязанностей, находилась на листке нетрудоспособности, подала заявление о приостановлении работы с <дата> в связи с невыплатой работодателем заработной платы, объяснение о причинах отсутствия на работе направила по почте.

На основании доводов изложенных в иске, просит суд признать незаконным и отменить приказ от <дата> №-к о прекращении трудового договора и увольнении, восстановить на работе в должности главного бухгалтера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 500.000 рублей, судебных расходов в размере 30.000 рублей, обязать аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, обязать издать приказ о ее восстановлении и ознакомить с ним в течение трех дней под роспись.

Решением Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 25.03.2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09.12.2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2022 г. решение Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 25.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09.12.2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные постановления, суд кассационной инстанции указал, что судам первой и апелляционной инстанций следовало выяснить: как истица была обеспечена необходимыми принадлежностями для выполнения должностных обязанностей; передавались ли документы для выполнения функциональных обязанностей, какие документы истицей подписывались в подтверждение возражений ответчика, то есть установить, была ли истица фактически допущена к исполнению прежних обязанностей, последовавшее за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, поскольку работодатель обязан вслед за изданием приказа и ознакомлением с ним под роспись работника предоставить работу, обусловленную трудовым договором, которую восстановленный на работе работник выполнял до прекращения с ним трудовых отношений; каков результат рассмотрения заявления истицы о приостановлении работы.

Решением Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 24.08.2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ ГАУ РД НИПТИ «Агроэкопроект» от <дата> №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлена ФИО1 в должности главного бухгалтера ГАУ РД НИПТИ «Агроэкопроект» с <дата>, взыскано с ГАУ РД НИПТИ «Агроэкопроект» в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>, компенсация морального вреда в размере 20.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, обязали ГАУ РД НИПТИ «Агроэкопроект» издать приказ о восстановлении ФИО1 на работе, ознакомить ФИО1 с приказом о восстановлении на работе под роспись в течение 3-х дней со дня издания, аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении ФИО1, в остальной части иска отказано.

На данное решение суда генеральным директором ГАУ РД «Центр развития АПК РД» ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что работодатель исполнил возложенные на него законом обязанности по восстановлению работника на прежней работе и вывод суда о том, что ФИО1, не знала о месте нахождения организации ответчика не обоснован.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО10 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и пояснил, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку его пояснениям, также не дана оценка показаниям судебного пристава-исполнителя который подтвердил, что восстанавливал истицу в должности, ходатайства ответчика безосновательно отклонены судом, при этом взяты за основу голословные доводы истицы.

Представитель истицы ФИО14 просила оставить решение суда без изменения, указав, что суд первой инстанции выполнил указания Пятого кассационного суда, определил юридически значимые обстоятельства и вынес обоснованное решение.

Прокурор Степанцова Н.А. в заключении указала, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства при разрешении спора о восстановлении на работе, вместе с тем, в резолютивной части суд взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению с указанием на взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, в остальной части решение суда полагает подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения, лиц участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления по материалам дела и по доводам апелляционной жалобы не имеются.

Согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ, работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч.1 ст.22 ТК РФ Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.(абз.2). Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. (абз. 5).

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 г. №, от 24.09.2012 г. №, от 24.06.2014 г. № 1288-О, от 23.06.2015 г. № 1243-О, от 26.01.2017 № 33-О и др.)

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2).

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2, при рассмотрении вопроса о законности увольнения ФИО1 за прогул судом первой инстанции применены правильно.

Как следует из материалов дела, приказом ГАУ РД «ЦРАК РД» от <дата> №-к ФИО1 уволена с должности главного бухгалтера за грубое нарушение служебной дисциплины (прогулы) на основании подпункта «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием указано заключение комиссии по результатам служебной проверки от <дата> и табель учета рабочего времени за август 2020 года.

Согласно актов от 04.08.2020г., от 05.08.2020г., от 06.08.2020г., от 07.08.2020г., от 10.08.2020г., от 11.08.2020г., от 12.08.2020г., от 13.08.2020г., от 14.08.2020г., от 17.08.2020г., от 18.08.2020г., от 19.08.2020г., от 20.08.2020г. следует, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины с 9-00 по 18-00.

<дата> работодателем в адрес ФИО1 почтовой связью было направлено требование о даче объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте с <дата> по <дата>, которое получено ФИО1 согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № <дата>, то есть после издания приказа об увольнении.

При этом, в приказе об увольнении от <дата> №-к ФИО1 произведена запись о том, что: «ходила на работу, прогула не совершала, сидела целыми днями одна, работу не давали, в то же время составили акт об отсутствии на работе,...».

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что за весь период с момента восстановления ФИО1 на работе до прекращения трудовых отношений, она не была допущена к рабочему месту по вине работодателя.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и соглашается с ними по следующим основаниям.

Так, решением Советского районного суда гор. Махачкала от <дата> исковые требования ФИО1 к ГАУ НИПТИ РД «Агроэкопроект» удовлетворены частично. Приказ врио директора ГАУ НИПТИ РД «Агроэкопроект» № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 признан незаконным. ФИО1 восстановлена в должности главного бухгалтера ГАУ НИПТИ РД «Агроэкопроект».

<дата> ответчиком издан приказ № о восстановлении ФИО1 в должности главного бухгалтера и принято решение по оплате. Однако конкретное рабочее место истца и место его нахождения приказом определены не были.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое исполнение постановления о восстановлении трудовых прав истца и обеспечения работника работой в соответствии с условиями договора, необходимыми принадлежностями для выполнения должностных обязанностей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено без учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также не учтено предшествующее поведение работника (сведений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не представлено), его отношение к труду, фактически без затребования письменного объяснения и предоставления реальной возможности представить такое объяснение.

Ответчиком не представлены в материалы дела неопровержимые доказательства, свидетельствующие о наложении дисциплинарного взыскания на работника с учетом тяжести совершенного им проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение, отношение к труду.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у ответчика оснований для прекращения с истицей трудовых отношений, в связи с однократнымгрубым нарушениемработником трудовых обязанностей - прогула, по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является правильным, основан на всестороннем, полном, объективном исследовании совокупности представленных доказательств, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что увольнение ФИО1 по подпункту «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено с грубым нарушением установленного законом порядка, что является достаточным основанием для признания увольнения ФИО1 незаконным, а потому истица подлежит восстановлению на работе в ГАУ РД НИПТИ «Агроэкопроект» в должности главного бухгалтера.

Исходя из того, что судом установлено нарушение работодателем трудовых прав ФИО1, в следствии чего ответчиком причинены истцу нравственные страдания, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что расходы на представителя, взысканные судом, отвечают требованиям разумности и справедливости, соответствуют характеру разрешенного спора, категории и сложности гражданского дела, объему выполненной работы представителя. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, объем доказательной базы, степень участия представителя истца ФИО14, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судебных расходов на представителя.

При этом, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере 30.000 рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств (в том числе свидетельских показаний) не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом судом первой инстанции материалы дела в полном объеме исследовались в судебных заседаниях, что следует из протоколов от <дата>, <дата>, в которых стороны принимали участие, замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал в ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания заработной платы подлежит изменению с указанием на взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 24 августа 2022 г. в части взыскания с ГАУ РД НИПТИ «Агроэкопроект» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>, изменить, указав на взыскание с ГАУ РД НИПТИ «Агроэкопроект» в пользу ФИО1 средней заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 15.05.2023 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи Х.М. Магомедова

О.В. Пономаренко