Решение по делу № 8Г-4539/2019 от 29.11.2019

    Судья – Филонов Ю.Л.    Дело № 88-2735/2019

    ГСК – Сидоров В.В. докл.    № дела суда 1-й инстанции 2-1170/2019

    Лободенко К.В.

    Морозова Н.А.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей: ФИО7, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой В.В. к администрации г. Сочи о пресечении действий, создающих угрозу нарушения земельного права по кассационной жалобе Михайловой В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

Михайлова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Сочи о пресечении действий, создающих угрозу нарушения земельного права.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 8 апреля 2019 года иск удовлетворен. Суд признал за Михайловой В.В. право на предоставление земельного участка, площадью <данные изъяты> в аренду без проведения торгов.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2019 года решение суда от 8 апреля 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Михайлова В.В. просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указала, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции лица надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований Михайловой В.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответ департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи является незаконным, необоснованным и противоречивым, поскольку подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления.

С данным выводом суд кассационной инстанции согласится, не может.

Как установлено судебными актами, на землях неразграниченной государственной собственности, в границах населенного пунктах, <данные изъяты>

Поскольку схемы расположения указанных участков органом местного самоуправления подготовлены не были, Михайлова В.В. подготовила 2 схемы расположения земельных участков площадью <данные изъяты>

Формирование указанных земельных участков производилось Михайловой В.В. на основании статьи 11.2 земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 того же Кодекса.

Схема расположения земельных участков выполнена Михайловой В.В. в соответствии с требованиями, предъявляемыми земельным законодательством.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения земельного законодательства Михайловой В.В. в той части, что она самостоятельно сформировала указанные земельные участки и обоснованно применил норму земельного законодательства, подлежащую применению, а именно пункт 4 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации указывает на то, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе в соответствии утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Закона Краснодарского края от 10 октября 2006 года № 1101-КЗ (ред. от 7 февраля 2017 года) «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края» органы местного самоуправления соответствующих муниципальных образований наделяются государственными полномочиями по предоставлению земельных участков

Оценивая в совокупности представленные Михайловой В.В. доказательства, суд первой инстанции учел, что предоставление земельных участков осуществляется с учетом определенных видов использования, в которые также входит вид разрешенного использования «для предпринимательской деятельности».

Согласно информационной справке о градостроительных требованиях, испрашиваемые Михайловой В.В. земельные участки относятся к территориальной зоне «ОЦ-4» - производственная зона с установленными основными видами разрешенного использования, одним из которых является «магазины».

Порядок подачи рассмотрения заявлений о приобретении в аренду земельного участка регламентирован постановлением администрации г. Сочи от 27 февраля 2015 года № 577 «Об утверждении административного регламента «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов».

При этом, принятие решения о предоставлении земельного участка, в рамках указанной муниципальной услуги осуществляется в отношении сформированного земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что Михайлова В.В. обратилась в администрацию г. Сочи с заявлением о предоставлении ей спорных земельных участков (в границах согласно прилагаемым схемам) с видом разрешенного использования «Магазин» в аренду сроком 49 лет.

Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи рассмотрено обращение, по результатам которого сообщено, что в силу требований пунктов 3 и 5 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения, испрашиваемого Михайловой В.В. земельного участка должна обеспечиваться органом местного самоуправления.

Из письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <адрес> следует, что в рамках своих полномочий формирование земельных участков осуществляет Департамент архитектуры, градостроительства благоустройства администрации <адрес>.

Согласно постановлению администрации <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении муниципальной программы <адрес> «Обеспечение разработки градостроительной и землеустроительной документации МО г-к Сочи» финансирование не предусмотрено, на основании чего указано, что сформировать испрашиваемые земельные участки, не предоставляется возможным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный ответ нарушает права Михайловой В.В.

Удовлетворяя заявленные в суде первой инстанции Михайловой В.В. требования, в отношении сформированных и готовых к предоставлению земельных участков, суд правильно руководствовался пунктом 1 статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности нарушения прав Михайловой В.В. на основе представленных суду доказательств.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для утверждения схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по заявлению Михайловой В.В. не имеется, следовательно, доводы Михайловой В.В. о нарушении ее прав и законных интересов являются необоснованными.

Однако указанные выше выводы судебной коллегии противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам материального права, и опровергаются материалами дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, суд кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2019 года отменить, оставив в силе решение Адлерского районного суда г. Сочи от 8 апреля 2019 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2019 года отменить.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 8 апреля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: