Решение по делу № 33-1285/2024 от 18.01.2024

Судья Рыбакова В.А.             Дело № 33-1285/2024, 2-3834/2023

УИД 25RS0001-01-2023-004444-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года      г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Гареевой А.В.

судей Мандрыгиной И.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Елены Юрьевны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 июля 2023 года, которым исковые требования Степановой Е.Ю. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Степановой Е.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 81 302 руб., неустойка из расчета 813,02 руб. в день, начиная с 24.02.2023 до момента исполнения обязательства в полном объеме, штраф в размере 40 651 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 700 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 2 000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 111,16 руб.; в доход местного бюджета с АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в размере 2 639 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., объяснения представителя ответчика Осипенко Н.Э., возражения представителя истца Елисовой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Степанова Е.Ю. обратилась в суд с названным иском к АО «СОГАЗ», указав в обоснование исковых требований, что 31.01.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), причинены механические повреждения принадлежащему ей транспортному средству ..., государственный регистрационный знак .... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Поскольку автомобиль приобретен у официального дилера и находится на гарантии, то осуществление ремонта возможно на СТОА дилера Ниссан. 03.02.2023 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, в ответ на которое АО «СОГАЗ» 20.02.2023 выплатило страховое возмещение в размере 119 829,50 руб. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная СТОА официального дилера, составила 191 902 руб. Степанова Е.Ю. направила АО «СОГАЗ» претензию с требованием об организации ремонта автомобиля, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований также отказано. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81 302 руб., штраф в размере 40 651 руб., неустойку из расчета 813,02 руб. в день, начиная с 24.02.2023 до момента исполнения обязательства в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 700 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 5 000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 111,16 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилось АО «СОГАЗ», его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В доводах апелляционной жалобы указано, что размер страхового возмещения определен судом в нарушение положений Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Решение суда данным требованиям не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак С342РК125, принадлежащего Степановой Е.Ю. на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

03.02.2023 Степанова Е.Ю. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что поврежденный автомобиль находится на гарантийном обслуживании.

Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» 20.02.2023 произвело страховую выплату в размере 119 829,50 руб., из которых величина утраты товарной стоимости составила 9 129,50 руб.

В материалы дела истцом представлен заказ-наряд ООО «Авторитет-Авто+» № 0000008438 от 07.02.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 191 902 руб.

Претензия истца об организации ремонта транспортного средства оставлена АО «СОГАЗ» без удовлетворения, в связи с отсутствием СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 02.05.2023 отказано в удовлетворении требований истца.

Из экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 10.02.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта ..., государственный регистрационный знак ..., по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей равна 110 598,90 руб., без учета износа – 145 721,66 руб., величина утраты товарной стоимости в результате повреждения – 9 129,50 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что АО «СОГАЗ» не организовало восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, так как СТОА отказалось от проведения ремонта, в связи с чем Степанова Е.Ю. вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера в размере 81 302 руб. (191 902-110 600). Установив нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд взыскал неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может по следующим основаниям.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа и с учетом износа является частью страхового возмещения.

В целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля производится на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП транспортное средство истца находилось на гарантийном обслуживании ООО «Авторитет-Авто+».

При таких обстоятельствах, со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35 121,86 руб. (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа 145 721,86-110 600), убытки в размере 46 180,34 руб. (разница в стоимости ремонта по Единой методике без учета износа и реальной стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО «Авторитет-Авто+» 191 902-145 721,66).

При этом штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО может быть начислен только на сумму в размере 35 121,86 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой), поскольку именно эта сумма является страховым возмещением, определена экспертным заключением ООО «МЭАЦ», в связи с чем штраф составит 17 560,93 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

С учетом указанных норм закона с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 351,21 руб., начиная с 24.02.2023 до момента фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

     о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 июля 2023 года изменить в части.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН ...) в пользу Степановой Елены Юрьевны (паспорт 05 16 426344) страховое возмещение в размере 35 121,86 руб., убытки в размере 46 180,34 руб., штраф в размере 17 560,93 руб., неустойку из расчета 351,21 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.