Решение по делу № 22-2325/2020 от 20.04.2020

Судья Данилов Д.К.                     

Дело № 22-2325

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 7 мая 2020 года                

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Крюковой Л.Ф., Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Елтышева Д.Ю. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 27 февраля 2020 года, которым

Елтышев Дмитрий Юрьевич, родившийся дата в ****, судимый:

28 октября 2004 года Ординским районным судом Пермской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы;

3 ноября 2005 года мировым судьей судебного участка № 107 Ординского района Пермской области (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 17 октября 2011 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 14 декабря 2017 года по отбытии срока наказания;

20 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно;

6 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края по ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно, в соответствие со ст. 70 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно, наказание не отбыто;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

а также на постановление Пермского районного суда Пермского края от 27 февраля 2020 года о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание судебных решений и существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Мальцевой Т.Г., выступление адвоката Мухина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. по ним,

установила:

Елтышев Д.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью У., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 30 ноября по 1 декабря 2019 года в пос. Юго-Камский Пермского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 27 февраля 2020 года оплачен труд адвоката Борисовой С.А., с осужденного Елтышева Д.Ю. взысканы процессуальные издержки в сумме 2 875 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости, а также с постановлением, которым оплачен труд адвоката Борисовой С.А. Указывает, что судом не учтена личность потерпевшего как человека, ведущего аморальный образ жизни, недавно освободившегося из мест лишения свободы, оскорблявшего и унижающего его, тем самым провоцирующего на ответные действия. Также судом не рассмотрен вопрос о совершении преступления в состоянии аффекта, то есть о квалификации его действий по ст. 113 УК РФ. Считает, что гражданский иск потерпевшей в части возмещения материального ущерба должен быть снижен, поскольку им были оплачены расходы по захоронению погибшего. Оспаривает постановление об оплате труда адвоката, поскольку, по его мнению, в судебном заседании какие-либо ходатайства адвокат не заявляла, никаких подписей он не ставил, находился в шоковом состоянии. Просит приговор изменить, применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мальцева Т.Г., приводя противоположные изложенному выше доводы и, считая назначенное наказание справедливым, утверждает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд признал доказанным, что Елтышев Д.Ю., из личной неприязни, умышленно причинил здоровью У. тяжкий вред, опасный для жизни человека, который повлек по неосторожности его смерть.

Представленные суду доказательства проверены и оценены судом с соблюдением положений ст. 87, 88 УПК РФ и обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Сведений о причастности к избиению потерпевшего в исследуемый период иными лицами, нет.

Суд пришел к верному выводу о том, что характер действий Елтышева Д.Ю., нанесение им множественных ударов руками и ногами по голове, свидетельствует о том, что он осознавал общественную опасность деяния, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека, и, так как добился задуманного, следовательно, и желал наступления именно таких последствий, смерть же потерпевшего в результате этого вреда причинена осужденным по неосторожности.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Данных о том, что в момент совершения преступления осужденный находился в состоянии аффекта, не установлено. Напротив, действия Елтышева Д.Ю. носили последовательный и целенаправленный характер, после достижения цели осужденный какой-либо помощи потерпевшему не оказывал, отнесся безразлично к последствиям своих действий.

Психическая полноценность Елтышева Д.Ю. у суда первой инстанции сомнений не вызывала, нет сомнений во вменяемости осужденного и у судебной коллегии.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого и потерпевшей, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления /оплата услуг на погребение погибшего, что подтвердила потерпевшая в судебном заседании/, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, то есть и те обстоятельства, на которые указывает автор жалобы.

Фактически оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, того обстоятельства, что новое умышленное особо тяжкое преступление совершено осужденным в период непогашенных судимостей за совершение умышленных, в том числе особо тяжкого преступлений, и в связи с этим правильно признанного отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства должно было и повлияло на определение вида и размера наказания.

Данные выводы судом первой инстанции мотивированы в достаточной степени и повода не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, нет.

Поводов для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, оснований для повторного учета данного обстоятельства при назначении наказания, не имеется. То обстоятельство, что потерпевший ранее отбывал наказание в местах лишении свободы и осознавал «тяжесть» высказываемых им оскорблений, на законность и обоснованность принятого судом решения, при вышеизложенном, не влияет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому мотивы для применения требований ст. 64 УК РФ отсутствуют.

По смыслу указанной нормы суд вправе назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этой нормы. Поэтому доводы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение ст. 64 УК РФ, признаются несостоятельными.

Следует отметить, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, и их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, принятого 16 декабря 1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), поэтому нет оснований сомневаться в соразмерности назначенного осужденному наказания совершенному им преступлению и его последствиям.

Повода считать, что суд не принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, нет.

Изменение категории преступления, назначение наказания условно невозможно в силу прямого запрета в ч. 6 ст. 15 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, соразмерность и достаточность основного наказания, наличие смягчающих наказание обстоятельств дали суду возможность не назначать в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в строгом соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 6 февраля 2020 года с назначенным наказанием.

Гражданский иск в части возмещения морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, ее индивидуальных особенностей и других заслуживающих внимания обстоятельств, а также материального и семейного положения осужденного, частичного возмещения морального вреда. В результате умышленных действий осужденного, потерпевшая потеряла своего родного брата, тем самым лишившись возможности общения и особого душевного тепла.

Вопреки утверждениям осужденного, вопрос в части гражданского иска о возмещении материального ущерба потерпевшей в судебном заседании не рассмотрен, а передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается доводов осужденного о незаконной выплате вознаграждения адвокату Борисовой С.А., то из протокола судебного заседания усматривается, что осужденный Елтышев Д.Ю. от услуг адвоката Борисовой С.А. не отказывался, последняя принимала участие в судебном заседании, замечаний по качеству предоставляемой ему защиты Елтышев Д.Ю. не высказывал, отвода адвокату не заявлял, не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек, позиция адвоката была профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного Елтышева Д.Ю., и поэтому доводы последнего об обратном являются несостоятельными.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Елтышева Д.Ю. признан особо опасный рецидив преступлений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебных решений, не допущено. Рассмотрение дела по очевидному преступлению в течение нескольких часов и отсутствие адвоката на оглашении приговора (если оно и имело место), таковым нарушением не является.

Вместе с тем, в приговор следует внести уточнение.

В нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 72 УК РФ суд первой инстанции ошибочно определил началом исчисления срока назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы дату провозглашения приговора – 27 февраля 2020 года и произвел зачет времени его содержания под стражей с 1 декабря 2019 до дня вступления приговора в законную силу, в то время как из положений ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу следует, что при назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии началом срока его отбывания следует признавать день вступления приговора в законную силу, а время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитывать в назначенное наказание. Указанный недостаток судом апелляционной инстанции должен быть устранен.

В остальном суд апелляционной инстанции считает состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

определила:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 27 февраля 2020 года в отношении Елтышева Дмитрия Юрьевича изменить.

В резолютивной части приговора определить дату исчисления срока наказания в виде лишения свободы – 7 мая 2020 года.

В остальном этот же приговор и постановление Пермского районного суда Пермского края от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Елтышева Д.Ю. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи