Решение по делу № 33-3538/2024 от 05.03.2024

Судья Топчилова Н.Н.                                                   Дело №2-7177/2023

                                            УИД 54RS0010-01-2023-008842-32

Докладчик Зуева С.М.                                                          №33-3538/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего               Дроня Ю.И.,

Судей:                               Зуевой С.М., Пащенко Т.А.,

При секретаре:                        Митрофановой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>                    02 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента образования мэрии <адрес> на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования прокурора <адрес> в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению <адрес> «Детский сад №», департаменту образования мэрии <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности обеспечить охрану дошкольного учреждения, возложении обязанности обеспечить финансирование удовлетворить частично.

Обязать муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение <адрес> «Детский сад №» (ИНН №) обеспечить охрану дошкольного образовательного учреждения по адресу: <адрес>, силами сотрудников частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны – в течение 6 (шести) месяцев с даты поступления финансирования.

Обязать департамент образования мэрии <адрес> обеспечить муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение <адрес> «Детский сад №» (ИНН №) финансирование проведения вышеуказанных мероприятий по обеспечению охраны дошкольного образовательного учреждения – в течение 9 (девяти) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Департамента образования мэрии г. Новосибирска - Чудиновой Н.В., объяснения представителя прокуратуры <адрес> – Бердниковой М.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<адрес> обратился к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению <адрес> «Детский сад №», Департаменту образования мэрии <адрес> с иском о признании бездействия незаконным, возложении обязанности обеспечить охрану дошкольного учреждения, возложении обязанности обеспечить финансирование.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка соблюдения Муниципальным бюджетным образовательным учреждением <адрес> «Детский сад №» законодательства об антитеррористической защищённости образовательных организаций, в ходе которых выявлены нарушения закона.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту прокуратурой в адрес образовательной организации внесено представление с требованием устранения выявленных нарушений, установлен срок.

По настоящее время нарушения не устранены, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ заведующей детского сада о том, что отсутствие охраны образовательного учреждения сотрудниками организации, имеющей право осуществлять охранную деятельность на территории Российской Федерации связно с недостаточным бюджетным финансированием.

Департамент образования мэрии <адрес> осуществляет полномочия в сфере образования на территории <адрес>, является главным распорядителем средств бюджета <адрес> в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.

Необеспечение охраны дошкольного образовательного учреждения силами частной охранной организации, имеющей лицензию на осуществление охранной деятельности, является бездействием как со стороны муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения <адрес> «Детский сад №», так и со стороны департамента образования мэрии <адрес>.

Просил:

- признать незаконным бездействие муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения <адрес> «Детский сад №», выразившееся в непринятии мер по обеспечению охраны объекта (территории) образовательного учреждения силами охранной организации, имеющей лицензию, выданную уполномоченным органом;

- обязать Департамент образования мэрии <адрес> профинансировать расходы по обеспечению охраны муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения <адрес> «Детский сад №» по адресу: <адрес> силами охранной организации, имеющей лицензию, выданную уполномоченным органом в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение <адрес> «Детский сад №» обеспечить охрану дошкольного учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, силами охранной организации, имеющей лицензию, выданную уполномоченным органом в течение 6 месяцев с даты поступления финансирования.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик - Департамент образования мэрии <адрес> и в апелляционной жалобе его представитель Н.В.Чудинова просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.90-92).

В обоснование доводов жалобы указывает, что Департаментом образования мэрии <адрес> здание по адресу <адрес> передано в оперативное управление МБДОУ д/с №. Должностным лицом, осуществляющим непосредственное руководство деятельностью работников на объекте (территории) является заведующий детским садом.

В отношении указанного детского сада произведено категорирование в соответствии с требованиями, составлен акт обследования и категорирования, утверждён паспорт безопасности объекта.

Террористическая защищённость детского сада круглосуточно осуществляется с использованием системы видеонаблюдения, осуществлением физической охраны объекта сторожами/вахтерами, использованием установленной тревожной кнопки.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> г.Новосибирска <данные изъяты> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, настаивая на том, что средствами тревожной сигнализации, видеонаблюдением, силами сторожа не обсеивается охрана детского сада, что не свидетельствует о соблюдении необходимых, законодательно установленных мер по обеспечению безопасного пребывания детей в детском дошкольном учреждении. именно департамент должен обеспечить финансирование расходов на охрану образовательного учреждения силами частной охранной организации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента образования мэрии <адрес> поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что МБДОУ <адрес> «Детский сад №» присвоена третья категория опасности.

<адрес> проведена проверка исполнения законодательства об обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности, по результатам которой выявлено, что в нарушение требований закона указанный объект (территория) МБДОУ <адрес> «Детский сад №» не обеспечен сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ внесено представление заведующей МБДОУ <адрес> «Детский сад №» об устранении нарушений требований законодательства (л.д.7-8).

Из ответа и.о. заведующего МБДОУ <адрес> «Детский сад №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для устранения выявленных нарушений были направлены письма в Департамент образования Мэрии <адрес> по вопросу выделения финансирования, а также указано на вынесение приказа №-а от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Горинской И.А. дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного должностного лица за соблюдением требований антитеррористической защищенности» (л.д.9-10).

Согласно ответу департамента образования мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие охраны связано с отсутствием достаточного финансирования, указано, для охраны выделены финансовые средства для содержания сторожа и вахтера в штатных расписаниях. Оснащенность образовательных учреждений соответствуют Требованиям к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006. Во всех 35 объектах 30 учреждений образования проведено категорирование, разработаны и утверждены паспорта безопасности (л.д. 14).

Согласно ч. 1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п. 7 ч 1 ст. 2 ФЗ от 6.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

По смыслу п. 2, п. 15 ч. 3 ст. 28 ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе, в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся и работников образовательной организации.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 41 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее - Требования).

В силу пункта 17 Требований антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных: на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории); на выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях).

Согласно пп. «б» п. 25 Требований в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 24 настоящих требований, осуществляются такие мероприятия как обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Из этого следует, что объекты (территории) третьей категории опасности, к каким относятся детские сады, должны быть оборудованы не только системами передачи тревожных сообщений, но и обеспечены непосредственной охраной сотрудниками вышеуказанных сторонних для охраняемого объекта организаций.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом, отклоняя возражения ответчика об имеющихся мерах по обеспечению антитеррористической защищенности, исходил из того, что средствами тревожной сигнализации, видеонаблюдением, силами сотрудников детского сада, не обеспечивается предусмотренная законом, нормативно-правовыми актами охрана МБДОУ <адрес> «Детский сад №», необходимо именно физическое присутствие сотрудников охранных организаций на территории учреждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 5 ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Из материалов дела следует, что до настоящего времени ответчиками нарушения законодательства в сфере антитеррористической защищенности не устранены, что способствует несанкционированному доступу в дошкольное учреждение посторонних лиц и негативно влияет на безопасность пребывающих в детских садах воспитанников.

Довод апеллянта о том, что террористическая защищенность детского сада круглосуточно осуществляется с использованием системы видеонаблюдения, системы тревожной кнопки, посредством физической охраны объекта сторожами (вахтерами), судебной коллегией отклоняется, поскольку антитеррористическая защищенность объекта должна обеспечиваться сотрудниками охранной организации, имеющими данные полномочия, а тревожная сигнализация, по срабатыванию которой вневедомственная охрана прибывает на место через определенное время и система видеонаблюдения, не являются достаточными мерами по обеспечению антитеррористической защиты.

Мнение апеллянта об обратном, не является обоснованным, поскольку противоречит Постановлению Правительства № и ФЗ РФ «О противодействии терроризму».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возложении обязанности на Департамент образования Мэрии <адрес> по выделению денежных средств для обеспечения МБОУ «Детский сад №» охраной, а доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания, в силу следующего.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом (абзац тридцать шестой статьи 6).

Получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является, в том числе находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено этим кодексом (абзац тридцать восьмой статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся (статья 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В законе (решении) о бюджете могут устанавливаться условия предоставления средств из бюджета, в соответствии с которыми предоставление таких средств осуществляется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Порядок доведения указанных бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей бюджетных средств устанавливается финансовым органом.

До утверждения указанного в абзаце первом пункта 1 статьи 74 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядка доведение соответствующих бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей (распорядителей) или получателей бюджетных средств не допускается (абзац третий пункта 1).

Органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные данным кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами (пункт 4 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, осуществление планирования расходов бюджета, составление обоснования бюджетных ассигнований, распределение этих денежных средств, их лимитов по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, исполнение соответствующей части бюджета, а также определение порядка утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями, отнесены к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

В сфере деятельности, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу, именно администрация муниципального образования, осуществляющая полномочия собственника муниципального имущества, как главный распорядитель средств муниципального бюджета производит материально-техническое обеспечение деятельности муниципальных учреждений, следовательно, основания для возложения на департамент образования мэрии <адрес> обязанности по обеспечению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения <адрес> «Детский сад №» (ИНН 5406175297) финансирования проведения мероприятий по обеспечению охраны дошкольного образовательного учреждения отсутствуют.

Учитывая изложенное, в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Департаменту образования Мэрии <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований прокурора <адрес> к Департаменту образования Мэрии <адрес> отменить.

Постановить в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований прокурора <адрес> к Департаменту образования Мэрии <адрес>.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, удовлетворив частично апелляционную жалобу Департамента образования Мэрии <адрес>.

Председательствующий

Судьи