Решение по делу № 2-722/2020 от 24.12.2019

Дело №2-722/2020

(43RS0001-01-2019-011163-62)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 19 февраля 2020 года     

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием представителя истца Цыганкова Д.В., ответчика Домрачева С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеснокова Р. Д. к Домрачеву С. П. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Чесноков Р.Д. обратился в суд с иском к Домрачеву С.П. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} между Загребиным Е. В. и Домрачевым С. П. был заключен договор займа {Номер изъят}, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 3 000 рублей, а ответчик в свою очередь обязался вернуть полученный Займ и уплатить проценты за пользование займом. Согласно условиям договора, уплата основного долга и процентов за пользование займом должна была производиться ответчиком еженедельно. Денежные средства подлежали возврату в срок не позднее {Дата изъята}, займ предоставлен под 730% годовых, которые начисляются со дня предоставления займа до дня возврата займа включительно. Согласно графику платежей, Домрачев С.П. обязался уплачивать проценты в размере 420 рублей {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}. Согласно п.4.1 договора, за несвоевременное выполнение обязательств или их невыполнение (нарушение пункта 1.3 договора займа) заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 500 рублей за каждый день просрочки возврата основного долга. Согласно п.4.2 договора, за невыполнение обязанности по уплате процентов, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку (пени) в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки. Заимодавец исполнил обязательства по договору, предоставив займ {Дата изъята}. Домрачев С.П. обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушала график возврата займа и уплаты процентов. {Дата изъята} Загребин Е.В. уступил права (требования) по договору займа Чеснокову Р.Д., что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №1 от {Дата изъята}. Несмотря на извещение ответчика о заключении договора цессии, до настоящего времени свои обязательства по договору займа он не исполнил. На дату уступки прав (требований) по Договору займа задолженность Домрачева С.П. в соответствии с приложением №1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составила 601 420 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 3 000 руб., проценты— 55 620 руб., пени 82 800 руб., штраф – 460 000 руб. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от Загребина Е.В. по договору займа до момента подачи заявления в суд погашение задолженности не производил. Задолженность составляет 601 420 руб. Исходя из соразмерности нарушенного обязательства должником, истец снижает суммы задолженности по пеням до 50 000 руб. и по штрафным санкциям до 200 000 руб. Просит взыскать с ответчика, в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 3 000 руб., проценты за пользование займом в размере 55 620 руб., пени в размере 50 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. расходы по уплате госпошлины в размере 6 286 руб.

Истец Чесноков Р.Д. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Цыганков Д.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражает против снижения неустойки по ст.333 ГК РФ.

Ответчик Домрачев С.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ. Суду пояснил, что в течение 2017-2018 гг. из его пенсии УПФ РФ производились удержания денежных средств в погашение задолженности в размере 5 000 руб. ежемесячно.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между Загребиным Е.В. и Домрачевым С.П. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 3 000 руб., на срок 28 дней до {Дата изъята} под 730% годовых. Установлены пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 3% в день от суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Пунктом 4.1. договора установлен штраф за несвоевременное выполнение обязательств или их невыполнение, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 рублей за каждый день просрочки возврата основного долга.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

{Дата изъята} между Загребиным Е.В и Чесноковым Р.Д. заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по договору займа от {Дата изъята} уступлено Чеснокову Р.Д.

Уведомление о смене кредитора по договору займа от {Дата изъята} направлено Домрачеву С.П. {Дата изъята} заказным письмом по адресу его регистрации.

До настоящего времени Заемщик задолженность не погасил.

Доводы ответчика о производимых из его пенсии удержаниях в счет погашения задолженности по договору займа от {Дата изъята}, опровергаются материалами дела. Согласно ответу на запрос ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области от {Дата изъята}, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} из пенсии и (или) иных социальных выплат Домрачева С.П. производились удержания на основании исполнительных документов, указанных в реестрах исполнительных документов на взыскание из пенсий. Удержания из пенсии Домрачева С.П. в счет погашения задолженности по договору займа от {Дата изъята} – не производились.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно расчету задолженности общая сумма долга, подлежащая уплате ответчиком по кредитному соглашению, по состоянию на {Дата изъята} составляет 601 420 руб., в том числе: 3 000 руб. – задолженность по основному долгу, 55 620 руб. - задолженность по плановым процентам, 82 800 руб. – сумма пени, 460 000 руб. – штраф. Представленный расчет судом проверен и признан соответствующим условиям договора займа. Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет задолженности им не представлен.

Истец уменьшает сумму взыскиваемой неустойки (пени) до 50 000 руб., размер штрафа до 200 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа по ст.333 ГК РФ.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

В абзаце 3 п.72 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, степень выполнения ответчиком своих обязательств, баланс между применяемой к ответчику меры ответственности в виде повышенных процентов и размером ущерба, причиненного в результате нарушения своих обязательств ответчиком, с учетом обстоятельств дела, специфики правоотношений сторон, при определении штрафных санкций, подлежащих взысканию, с учетом доводов ответчика, установленных обстоятельств, размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из ее несоразмерности нарушенному обязательству, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной Домрачеву С.П. в связи с нарушением сроков возврата займа до 5 000 руб., снизить размер штрафа до 5 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлен факт заключения сторонами договора займа и получения ответчиком Домрачевым С.П. суммы займа в размере 3 000 руб., наличие согласованного сторонами условия договора займа о начислении процентов за пользование суммой займа в размере 730% годовых, взыскании пени и штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств, а также учитывая, что обязательства по возврату суммы по кредитному договору ответчиком не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности по основному долгу в размере 3 000 руб., процентов за пользование займом в размере 55 620 руб., пени в размере 5 000 руб., штрафа в размере 5 000 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 382,92 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чеснокова Р. Д. к Домрачеву С. П. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Домрачева С. П. в пользу Чеснокова Р. Д. задолженность по договору займа в размере – 3 000 руб., 55 620 руб. - задолженность по процентам за пользование займом, 5 000 руб. – сумма пени, 5 000 руб. – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 382,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.02.2020.

Судья Л.Н. Куликова