Решение по делу № 2-3506/2022 от 31.08.2022

КОПИЯ

Дело 2-3506/2022

03RS0064-01-2022-001206-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года                                                                             г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Алексеевой Л.В.

при секретаре Криусенко А.Е.,

    рассмотрев в открытом заседании в судебном заседании гражданское дело по иску Харатяна Аркадия Александровича к ООО «Авторитет» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Харатян А.А. обратился в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Пилюгину С.М. о расторжении договора на оказание услуг и взыскании уплаченных по договору денежных средств. Требования мотивированы тем, что истец 19.12.2020 перевел денежную сумму в размере 53 000 руб. на имя Пилюгина С.М. в счет оплаты услуги помощи на дороге, данная услуга истцу была навязана, в связи с чем 20.12.2020 на имя Пилюгина С.М. была направленна претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в срок до 01.01.2021. Ответчиком данное заявление проигнорировано. На основании изложенного, истец просил взыскать с Пилюгина С.М. денежные средства, уплаченные по договору в размере 53 000 руб., неустойку в размере 40 810 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

16.06.2022 протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Авторитет». 27.07.2022 протокольным определением из числа ответчика исключен Пилюгин С.М.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан гражданское дело по иску Харатяна А.А. к ООО «Авторитет» о защите прав потребителей передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Истец, представитель истца Забылова У.В. (по доверенности) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении не просили.

Представитель ответчика ООО «Авторитет» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении не просил.

Третье лицо Пилюгин С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении не просил.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    В этой связи полагая, лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Харатян А.А. и ООО «Башавтоком-В» 19.12.2020 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «LADA 2121150i», стоимостью 618 900 руб., в соответствии с условиями договора первоначальный взнос составил 200 000 руб. наличными в кассу, а последующая оплата 418 000 руб. предоставлена за счет кредитных средств, предоставленных кредитной организацией ООО «Сетелем Банк» в качестве заемных средств для целевой покупки указанного автомобиля.

Согласно условиям кредитного договора от 19.12.2020 № 04105079175 банк предоставил истцу кредит в размере 493 041 руб., из которых 418 000 руб. направлены на оплату автомобиля, 53 000 руб. на оплату услуг «Опционный комфорт New».

Согласно выписке по банковскому счету Харатяна А.А. №, представленной ООО «Сетелем Банк», 21.12.2020 денежные средства в размере 53 000 руб. перечислены Пилюгину С.М.

Также из материалов дела следует, что 19.12.2020 между Харатяном А.А. и ООО «Авторитет» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Авторитет» «Опционный комфорт New», в соответствии с условиями которого ООО «Авторитет» за плату предоставляет Харатяну А.А. секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе (в том числе в Приложении № 1 к настоящему Соглашению). Условия оферты указаны в Правилах ООО «Авторитет» «Опционный комфорт New» (п. 1 Соглашения), размещенных на сайте http://MVW.avtority.ru/ (Приложение № 1 к Соглашению).

Срок опциона – 190 дней с даты заключения Соглашения (п. 2.2 Соглашения). Размер опционной платы составляет 53 000 руб. (п. 2.3 Соглашения). Опционный договор заключается на 2 года (730 дней) (п. 2.3.1 Соглашения). В случае дальнейшего акцепта клиентом направленной ему компанией безотзывной оферты и заключения таким образом с компанией опционного договора сроком на 2 года (730 дней) на условиях, указанных в Правилах ООО «Авторитет» «Опционный комфорт New», часть опционной платы в размере 1 590 руб., засчитывается в счет платежа по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты (п. 2.3.1).

В случае если в предусмотренный пунктом 2.2 срок клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата (платеж по опциону, предусмотренный пунктом 2.3 настоящего Соглашения) не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса РФ (п. 2.3.2.).

Клиент в течение срока опциона (пункт 2.2 настоящего Соглашения) вправе в любой момент заключить с компанией договор на условиях настоящего опциона (все существенные условия заключаемого договора - Правила ООО «Авторитет» «Опционный комфорт New» вне зависимости от соответствующего волеизъявления компании, действующего в момент заключения договора.

Согласно материалам дела, истец оплатил ООО «Авторитет» за услуги через агента ИП Пилюгина С.М., путем дачи распоряжения банку, сумму в размере 53 000 руб.

Между ООО «Авторитет» и ИП Пилюгиным С.М. заключен агентский договор с участием в расчетах № ОПУ 01-20/АР от 01.10.2020 г., согласно которого ИП Пилюгин С.М. является агентом ООО «Авторитет» и принимает обязательства совершать от имени и за счет принципала (ООО «Авторитет») действия в соответствии с п. 2.1 договора, а именно осуществлять поиск потенциальных клиентов, предоставлять опционы на заключение с принципалом договоров об оказании услуг, путем заключения с клиентами соглашений о предоставлении опциона на заключение с принципалом договора, а также иные действия, возложенные на агента действующим законодательством. В соответствие с и. 3.3 и 3.1, агент перечисляет принципалу опционную плату, полученную от клиентов, за вычетом своего вознаграждения.

С целью отказа от навязанной услуги и возврата уплаченных денежных средств истец 20.12.2020 обратился с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств.

Пилюгин С.М. ответ на указанное уведомление не направил.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3,422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что лани являются согласованными частями одного договора.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

С учетом заключения опционного договора и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм закона Харатян А.А.. воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ, отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес агента ответчика - ИП Пилюгина С.М. заявление. В указанном заявлении истец просил агента ООО «Авторитет» возвратить ей сумму платежа, однако денежные средства, уплаченные истцом по данному договору, не были ему возвращены.

Ответчиком ООО «Авторитет» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора об оказании услуг, заключенного с истцом.

В соответствие со ст. ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ потребителю предоставлено право на отказ от исполнения договора, истец просит суд принять отказ от исполнения договора, заключенного между Харатян А.А. и ООО «Авторитет» о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты «Опционный комфорт New».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной по опционному договору от 19.12.2020, суд исходит того, что обстоятельств, подтверждающих обращение Харатяна А.А. к ООО «Авторитет» с требованием об оказании услуг, предусмотренными Правилами, в период с 19.12.2020 по 20.12.2020 судом не установлено, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено, то есть фактически ответчик не понес расходов по исполнению спорного договора. Принимая во внимание реализацию истцом права на отказ от опционного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата уплаченных по опционному договору денежных средств в размере 53 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд отмечает следующее.

Стороной истца заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки на основании ст.ст. 21, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате денежных средств. Между тем положения данных норм применяются к правоотношениям, возникающим из договора купли-продажи. Основания для начисления неустойки ввиду нарушения исполнителем условий договора оказания услуг урегулированы положениями ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанной статьей регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу пунктов 1 и 3 ст. 31 Закона в таком же порядке неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, т.е. требований, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя.

К их числу не относятся требования потребителя, связанные с реализацией его права на отказ от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, учитывая, что в связи с отказом истца от услуг, у ответчика возникло денежное обязательство по возврату суммы платежа по сертификату, требования истца о возврате уплаченной суммы не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то на подлежащую возврату сумму платежа не подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

    Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на представителя в разумных пределах.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

    Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав в суде истец Харатян А.А. 26.02.2021 заключил с ООО «Памир» договор на оказание юридических услуг № 26/02/2021, на основании которого исполнитель принял на себя обязательство лично оказать следующие юридические услуги: уведомление о выдаче копии акта по договору купли-продажи № 2020-02851 от 19.12.2020, подготовка искового заявления о возврате денежных средств в размере 53 000 руб. за помощь на дорогах, участие в судебном заседании. Общая стоимость оказанных представителем услуг составила 15 000 руб., которые истец оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанциями. 13.12.2021 ООО «Памир» по договору уступки прав требования № 12 уступила права (требования) в отношении клиента Харатяна А.А. ООО «Башюрист», истец согласно расписке от 13.12.2021 не возражал против уступки прав требования.

    С учетом объема фактически оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях Уфимского районного суда Республики Башкортостан 16.06.2022 и 27.07.2022), небольшой категории сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцами размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб. не отвечает признакам разумности, в связи с чем, указанная сумма подлежит снижению. Таким образом, суд взыскивает с ответчика расходы истца Харатяна А.А. на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 790 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Харатяна Аркадия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авторитет» (ОГРН 1202400021670) в пользу Харатяна Аркадия Александровича (<данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по соглашению от 19.12.2020 о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Опционный комфорт New» в размере 53 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований Харатяна Аркадия Александровича к ООО «Авторитет» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Авторитет» (ОГРН 1202400021670) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 790 рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                 Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в полном объеме 24.11.2022.

Копия верна:

Судья                                                                                                 Л.В. Алексеева