Решение по делу № 11-8681/2020 от 03.08.2020

Судья Белоусова О.М.

Дело № 2-1100/2020

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 11-8681/2020

08 сентября 2020 года                              г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего              Мицкевич А.Э.

    судей                   Данилкиной А.Л., Пашковой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества строительная компания «Челябинскгражданстрой» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 июня 2020 года по иску Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах Грин Артема Александровича к открытому акционерному обществу строительная компания «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя акционерного общества строительная компания «Челябинскгражданстрой» - ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» ФИО7, полагавшую жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинская областная общественная организация «Правовая защита Потребителей» обратилась в интересах Грин А.А. с иском к открытому акционерному обществу строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее - ОАО СК «Челябинскгражданстрой»), в котором с учетом уточнения просила о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб., взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с 10 декабря 2019 года по 16 июня 2020 года, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке в размере <данные изъяты> руб., штрафа (том 1 л.д. 2,3,56, 236).

    В обоснование указано, что в переданной истцу ответчиком по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> дома по адресу: <адрес> период гарантийного срока выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых первоначально определена заключением оценщика в <данные изъяты> руб. Впоследствии после определения стоимости устранения недостатков строительства заключением судебной экспертизы в <данные изъяты> руб. истцом уменьшен размер требований.

Истец Грин А.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д. 2,7). Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на уточненном иске настаивала.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» - ФИО6 в судебном заседании представила письменный отзыв, просила снизить размер неустойки и штрафа (том 1 л.д. 57-58).

Суд, принял решение, которыми частично удовлетворил заявленные требования.

Взыскал с ответчика в пользу Грин А.А. в счет уменьшения цены договора сумму в <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб.; в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» - штраф в размере <данные изъяты> руб.; в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» - расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб.; в местный бюджет - государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

      В апелляционной жалобе ОАО СК «Челябинскгражданстрой» просило об отмене решения суда, указывая, что истец злоупотребляет своими правами, имея своей целью исключительно обогащение, заявленные истцом недостатки являются видимыми, могли быть обнаружены при осмотре квартиры, квартира была принята без замечаний, истец проживает в квартире, следовательно, квартира пригодна для предусмотренного договором использования. Дольщик не предоставил застройщику возможность устранить недостатки добровольно, не реализовал досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом.

       В основу решения суда положено неясное, противоречивое экспертное заключение, в котором эксперт, не имея на это право, ссылался на положения Гражданского кодекса РФ, использовал при проведении измерений средства измерения, не прошедшие поверку, вышел за рамки поставленных судом вопросов, установив дополнительно недостатки, не заявленные в иске и первоначальной оценке (ржавые пятна на стенах иных помещений, отсутствие приклеивания линолеума, непрокрасы труб в туалете, комнате № 1), пришел к необоснованному выводу о необходимости сплошного выравнивания стен для устранения ржавых пятен на обоях, применил СП 71.13330.2011, не являющийся обязательным для исполнения застройщиком, устанавливающий требования к штукатурным работам, которые застройщиком не выполнялись, не содержащий методики проведения замеров. Эксперт неправомерно определял отклонение стен от прямолинейности с помощью двухметровой рейки, которая не является средством измерения. Ссылался в заключении на судебные постановления по делам, связанным с определением ущерба, причиненного повреждением автомобилей, приводил наглядные материалы, не имеющие отношения к осматриваемой квартире истцов.

Указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, в связи с чем она должна быть назначена судом апелляционной инстанции.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом при разрешении спора и следует из материалов дела,о ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «Завод крупнопанельного домостроения» заключен договор долевого участия в строительства № №. Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 5-13). По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод крупнопанельного домостроения» переуступило право требования данной квартиры ООО «Региональное ипотечное агентство недвижимости. РУ» (том 1 л.д. 14-15), которое ДД.ММ.ГГГГ переуступило своё право Грин А.А. (том 1 л.д. 16-17).

Данные договоры прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ данная квартира передана Грин А.А. по акту приема-передачи жилого помещения (том 1 л.д. 21).

    Обнаружив в квартире при ее эксплуатации строительные недостатки, истец обратился к специалисту ИП ФИО9, заключением № которого выявлены допущенные при строительстве и отделке квартиры застройщиком недостатки, стоимость устранения которых определена в <данные изъяты> руб.

    Врученная ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензия истца об уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Уральское объединение экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ №, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, установлено наличие строительных недостатков, которые являются следствием нарушения действующих обязательных к применению технических регламентов иных обязательных требований. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, указанных истцом в исковом заявлении и заключении специалиста ИП ФИО9, за исключением эксплуатационных недостатков и недостатков, возникших в результате ремонтных воздействий дольщиком, составляет <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 116-233).

Удовлетворяя требования истца о взыскании в качестве соразмерного уменьшения цены договора расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением судебной экспертизы, суд руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и исходил из того, что заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вызывает сомнений в его достоверности, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины застройщика в недостатках отделки квартиры, свидетельствующих о несоответствии ее качества условиям договора и установленным требованиям.

Такие выводы суда являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и регулирующим отношения сторон нормам права.

Так, согласно ч. 9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

Поскольку застройщиком не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы о строительном характере выявленных в период гарантийного срока недостатков, а также не опровергнут определенный экспертом размер расходов на устранение недостатков, истец вправе требовать взыскания расходов на их устранение в полном объеме в том числе в качестве соразмерного уменьшения цены договора.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у истца права требования взыскания расходов на устранение недостатков до предъявления требования об их устранении и отказа застройщика их устранить, основаны не неверном толковании норм материального права, поскольку приведенное выше положение ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предоставляют участнику долевого строительства по своему выбору потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    По вышеуказанным основаниям несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что на момент приемки квартиры и подписания акта истец видел наличие явных недостатков, но не отразил их в акте, согласился принять квартиру с такими недостатками. Поскольку квартира передана истцу по договору долевого участия в строительстве, а не по договору купли-продажи, она должна соответствовать приведенным выше требованиям Федерального закона. Подписание акта без отражения видимых строительных недостатков не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения застройщика от обязанностей, связанных с выявлением строительных недостатков объекта.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, необходимости назначения повторной экспертизы, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку заключения судебной экспертизы.

    Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и основанные на них выводы.

    Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось. Представитель ответчика, приглашенный на осмотр квартиры экспертом, участия в осмотре не принял.

    Указания на то, что экспертом при проведении экспертизы были использованы не прошедшие поверку средства измерения, несостоятельны.

         Положениями статей 5, 9,13 Федерального закона от 26 июня 2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

        Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии.

        Пунтом 42 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. N 250 Перечня средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии предусмотрены средства измерений, применяемые при осуществлении судебно-экспертной деятельности, а также при выполнении поручений суда и органов прокуратуры.

    Таким образом, обязательной поверке в данном случае подлежат инструменты, использованные в качестве средств измерения.

    Как следует из текста экспертного заключения (л.д. 122 том 1), при проведении экспертизы экспертом использовались дальномер лазерный, две линейки измерительные, рейка/строительный уровень. К заключению представлены свидетельства о поверке двух линеек измерительных, лазерного дальномера, протокол измерения отклонения показаний строительного уровня (л.д. 218-220).

    Таким образом, использованные средства измерения были поверены, а строительный уровень, как видно из заключения, использовался не в качестве средства измерения, а как специальное приспособление и применялся со средством линейных измерений, в качестве которого использовались линейки.

    То обстоятельство, что уровень не является средством измерения и не подлежит поверке, подтверждается ГОСТ 26433.2-94, ГОСТ 26433.2-94, согласно которым для измерения отклонений от прямолинейности и плоскостности наряду с утвержденными средствами измерения, к которым относятся и линейки измерительные, могут быть использованы в том числе средства специального изготовления (струны, шнуры, лески, плоскомеры и другие). Таким образом, использование уровня экспертом совместно со средством измерения линейкой являлось допустимым.

    Указание выявленных экспертом при осмотре квартиры дополнительных строительных недостатков, ранее не перечисленных в исковом заявлении и представленном истцом заключении специалиста, не свидетельствует о нарушении экспертом процессуального закона при проведении экспертизы.

    В соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

    Поскольку для ответа на поставленные судом вопросы эксперту необходимо было полностью осмотреть результаты строительных и отделочных работ в квартире истца, он вправе был указать дополнительные строительные недостатки, выявленный при осмотре.

    Учитывая, что истец в суде первой инстанции вправе изменить размер заявленных требований, включение истцом в уточненное исковое заявление стоимости расходов на устранение всех выявленных судебных экспертом недостатков также положениям процессуального закона не противоречит.

       Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы ответчика об ошибочном применении экспертом СП 71.13330.2011, не являющегося обязательным для применения.

     Действительно согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

В Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 71.13330.2011 не включен.

В силу пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Из приведенных положений закона следует, что требования СП 71.13330.2011 применяются на добровольной основе. Однако неприменение указанных строительных правил возможно в случае согласования сторонами возможности применения иных стандартов и технических регламентов.

Пунктом 1.4 заключенного сторонами договора долевого участия предусмотрено, что качество объекта должно соответствовать проектной документации.

Перед проведением экспертизы ответчику было предложено представить использованные им при строительстве технологические карты, нормативы, которые эксперту представлены не были.

В отсутствие иных стандартов и технических регламентов, согласованных сторонами договора долевого участия, эксперт правомерно применил обычно применяемые к выполнению отделочных работ требования.

Выводы именно о строительном характере таких недостатков как ржавые пятна на стенах и о необходимости устранения ржавых пятен только путем полного оштукатуривания поверхностей стен эксперт подробно мотивировал в экспертном заключении и дополнил в письменном пояснении, представленном в суд апелляционной инстанции, которые доводами жалобы не опровергнуты. Связи проявления ржавых пятен с нарушением температурно-влажностного режима экспертом не установлено.

Необоснованны и доводы жалобы о несоответствии избранной экспертом методики прямых измерений установленным стандартизированным методам контроля.

Как следует из экспертного заключения и письменных пояснений эксперта, им применены ГОСТ 26433.0-85 и ГОСТ 21779-82, которые в том числе указаны ответчиком в жалобе в качестве стандартизированных методов контроля геометрических параметров объектов.

Ссылка эксперта в заключении на судебные акты по иным делам и наглядные материалы, не соответствующие квартире истца, не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта, поскольку, как видно, из заключения, эти сведения приведены в качестве примера, а не использованы при исследовании и определении стоимости устранения недостатков.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы, а доводы жалобы не являются основанием к назначению повторной судебной экспертизы и отмене решения суда о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в качестве соразмерного уменьшения цены договора.

    Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд руководствовался положениями ст. ст. 22, 23, 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе исходил из того, что сам факт нарушения прав потребителя, неудовлетворение его требований в добровольном порядке является основанием для компенсации причиненного ему этим морального вреда.

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., оснований не соглашаться с которым судебная коллегия не усматривает.

    Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере, предусмотренном п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 10 декабря 2019 г. по 16 июня 2020 г., суд правильно руководствовался ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г № 214-ФЗ (ред. от 31 декабря 2017 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой, если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть 1 % за каждый день просрочки.

    Согласно ст. 22 и п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов на устранение недостатков товара (результата работ) подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    Период взыскания неустойки с учетом требований истца и размер неустойки, подлежащей начислению за указанный период, судом определены верно – <данные изъяты> руб., которую суд, применив положения ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, снизил до <данные изъяты> руб.

    Разрешая требования о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом его пользу, суд также верно применил положение указанного закона.

    Установив, что претензия истца, направленная ответчику осталась без удовлетворения, во время разрешения настоящего спора требования истца в добровольном порядке также не удовлетворены, суд пришел к выводу о том, что в пользу потребителя полежит начислению штраф в сумме <данные изъяты> руб.

    При этом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которых было заявлено ответчиком, суд снизил размер штрафа до <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу истца и общественной организации потребителей.

    Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для ещё большего снижения размера неустойки, штрафа изменение решения суда не влекут.

    Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Учитывая все существенные обстоятельства дела, величину нарушенного обязательства, период неисполнения претензии, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора участия в долевом строительстве.

    Иных доводов способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит, нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, обстоятельств, являющихся основанием к отмене решения суда, независимо от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

    Руководствуясь ст. 326-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества строительная компания «Челябинскгражданстрой» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи