Решение по делу № 2-314/2019 от 22.03.2019

УИД 32RS0031-01-2019-000234-09

Дело №2-314/2019                                                                                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          г. Трубчевск                                                                          23 августа 2019 г.

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Лагуточкина Л.В.

при секретаре Филоновой Н.С.,

с участием:

представителя истицы Волковой В.П. - по доверенности Фокиной Н.А. и Зубаревой К.В.,

представителя истцов: Головачевой А.И., Высоцкого Н.И., Ефременкова А.И. и третьего лица ООО «Молочное» - по доверенности Фокиной Н.А.,

представителя ответчика Казакова А.В. - по доверенности Косничан Ю.А.,

представителей ответчиков: Безруковой В.Д., Высоцкой М.М., Высоцкого Г.Н., Горячевой М.Н., Зайцева А.Е., Зайцевой Л.В., Карева Н.И., Ковалева А.А., Крисанова М.М, Крисановой С.Ф., Лапина В.Н., Лапиной Н.И., Матюхина М.И., Орехова Н.С., Пикуриной Т.В., Прониной В.В., Самородова А.И., Свистунова В.В., Федотова Н.Н., Федотовой А.Р., Храмогина М.Н., Шкута Т.И. - по доверенности Савицкого А.А.,

представителей ответчиков: Авдеева М.А., Авдеевой Г.А., Высоцкой А.Ф., Ефременкова В.В., Калининой Н.М., Карватюк А.И., Самородовой Т.Е., Степаковой Л.М., Терентьевой А.И. - по доверенности Кузнецова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Волковой В.П. к Авдееву М.А., Авдеевой Г.А., Афанасенковой В.И., Безруковой В.Д., Блохиной М.Ф., Варфлусеву В.А., Высоцкой А.Ф. Высоцкой М.М., Высоцкому Г.Н., Гапоненковой В.А., Горячевой М.Н., Ефременкову В.В., Зайцеву А.Е., Зайцевой Л.В., Зайцевой Н.В., Калининой Н.М., Карватюк А.И., Кареву Н.И., Каревой М.Е., Клюшникову Н.И., Ковалеву А.А., Колесниковой Е.Н., Копыловой В.И., Крисанову М.М., Крисановой С.Ф., Лапину В.Н., Лапиной Н.И., Матюхину М.И., Мысенкову А.А., Орехову Н.С., Пикурину С.Н., Пикуриной Т.В., Подобедовой В.П., Прониной В.В., Самородову А.И., Самородовой Т.Е., Свистунову В.В., Степаковой Л.М., Терентьеву А.И., Федотову Н.Н., Федотовой А.Р., Фирсиной Т.Г., Храмогину М.Н., Шкута Т.И., Жукову А.М., Семячковской сельской администрации <адрес>, Казакову А.В., Сорокину А.О. и по иску Головачевой А.И., Ефременковой А.И. и Высоцкому Н.И. к Семячковской сельской администрации <адрес>, Казакову А.В. и Сорокину А.О. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) от 30.07.2018г. и погашении записи в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волкова В. П. в лице своего доверенного лица, обратилась в суд с иском к ответчикам Авдееву М.А., Авдеевой Г.А., Афанасенковой В.И., Безруковой В.Д., Блохиной А.Ф., Варфлусеву В.А., Высоцкой А.Ф., Высоцкой М.М., Высоцкому Г.Н., Гапоненковой В.А., Горячевой М.Н., Ефременкову В.В., Зайцеву А.Е., Зайцевой Л.В., Зайцевой Н.В., Калининой Н.М., Карватюк А.И., Кареву Н.И., Каревой М.Е., Клюшникову Н.И., Ковалеву А.А., Колесниковой Е.Н., Копыловой В.И., Крисанову М.М., Крисановой С.Ф., Лапину В.Н., Лапиной Н.И., Матюхину М.И., Мысенкову А.А., Орехову Н.С., Пикуриной Т.В., Подобедовой В.П., Прониной В.В., Самородову А.И., Самородовой Т.Е., Свистунову В.В., Степаковой Л.М., Терентьеву А.И., Федотову Н.Н., Федотовой А.Р., Фирсиной Т.Г., Храмогину М.Н., Шкута Т.И., Жукову А.М., Семячковской сельской администрации Трубчевского района Брянской области, Казакову А.В., Сорокину А.О., Пикуриной М.А. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. и погашении записи в ЕГРН.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик П заменена на правопреемника Пикурина С.Н..

Истцы Головачева А.И., Ефременков А.И. и Высоцкий Н.И. в лице своего доверенного лица обратились в суд с иском к Семячковской сельской администрации Трубчевского района Брянской области, Казакову А.В. и Сорокину А.О. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. и погашении записи в ЕГРН.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

Заявленные истцами требования, с учетом их уточнения обоснованы тем, что Волкова В.П. являет участником     общей     долевой     собственности     на     земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (в границах бывшего колхоза <данные изъяты>) ей принадлежит 2/300 доли в праве общей долевой собственности на основании права на наследство, Головачеву А.И. принадлежит 2/300, Ефременкову А.И. 1/300, Высоцкому Н.И. 2/300 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. В конце августа 2018 года Волковой В.П., а Головачевой А.И. ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в здание Семячковской сельской администрации было проведено собрание участников общей долевой собственности на земельный участок. При получении выписок из ЕГРН истцам стало известно, что земельный участок обременен арендой сроком на 49 лет, на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ № и договора уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу Казакова А.В.

Истцы полагают, что фактически собрание участников общей долевой собственности в указанную дату и в указанном месте не проводилось, т.к о проведении собрания они не знали. Собрание проведено с существенными нарушениями установленными ст. 181.4 ГК РФ, правила составления протокола нарушены. Фактически в собрании принимали участие только два человека: глава Семячковской сельской администрации Жуков А.М. (организатор собрания) и действующий по доверенности от имени собственника 1 условной земельной доли Казаков А.В. (инициатор), из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании приняли участие 45 дольщиков и их представители по доверенностям, обладающие в совокупности 89 долями, которые якобы составляли кворум - более 20,6% от количества участников общей долевой собственности, при этом в протоколе указано, что на момент проведения собрания общее количество дольщиков в земельном участке составляет 218 человек, вместе с тем, согласно выписке ЕГРН размер доли участников общей долевой собственности на земельный участок определен в 1/300, в связи с чем, необходимый кворум для правомочности собрания должен составлять 60 человек. Спорный земельный участок имеет площадь10623937 +/-28520 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, и образован из земельного участка с кадастровым номером №, который снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ Исходный земельный участок (№), из которого образован земельный участок с кадастровым №, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в счет 685 долей, площадью 4,4 га каждая, принадлежащих гражданам на основании Постановления Администрации Трубчевского района от ДД.ММ.ГГГГ, № «О закреплении в собственность земельных долей (паев) в сельскохозяйственных предприятиях Трубчевского района. Площадь земельного участка с кадастровым № составляла 30060000 кв.м., что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выписке ЕГРН на момент проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадь данного участка составляет 13 209 600 кв.м. Указанная площадь отражена и в самом протоколе собрания, как площадь земельного участка, передаваемого в аренду. Исходя из размера доли 4,4 га в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1320,96 га, число собственников должно составлять 300, что также соответствует размеру доли, указанному в ЕГРН - 1/300. Исходя из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, площадь уточненного земельного участка с кадастровым номером № составляет 10 623 937 +/- 28520 кв.м. (1062,39 га), при размере доли в 4,4 га число собственников должно составлять 241. При чем, уточнение площади земельного участка проведено кадастровым инженером Вардая В.О. по заказу представителя участников общей долевой собственности Казакова А.В., в указанном случае необходимый кворум для правомочности собрания составляет 49 человек.

Кроме того из п.26 Приложения к протоколу, следует, что Казаков А.В. участвовал в собрании от имени Пикуриной М.А., тогда как последняя умерла ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего он не мог представлять её интересы.

Высоцкий Г.Н. указан как собственник 2/300 долей в праве собственности, однако на основании свидетельства о праве собственности на землю серия № ему принадлежит 1/300 доли в праве собственности. Данная информация также подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРН. Матюхину М.И., Мысенкову А.А., Зайцевой Н.В. указаны как собственники 1/900 долей, однако, согласно данных ЕГРН на момент проведения собрания им принадлежало по 1/1200 долей в праве собственности. Таким образом, количество земельных долей, составляющих кворум уменьшилось на 2/300 и 1/1200 долей в праве собственности, с учетом чего решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ ничтожно, как принятое при отсутствии необходимого кворума.

Кроме того Казаков А.В. ни членом, ни представителем КФХ не являлся, будучи уполномоченным на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ действовать от имени собственников без доверенности, участником которого он являлся как представитель 30 собственников по доверенности по сути заключил сделку, в результате которой именно он стал выгодоприобретателем, т.е в отношении себя лично, чем нарушил положения п.3 ст. 182 ГК РФ.

Исходя из действующего законодательства глава администрации Семячковского сельского поселения Жуков В.М. не имел права участвовать в общем собрании и выступать, как участник обшей долевой собственности в размере 38/300 долей, не имел права выступать с повесткой о предоставлении данного участка в аренду, чем нарушил Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Передача в аренду участка № без выделения земельных участков в счет долей противоречит требованиям законодательства, а Сорокин А.О. и Казаков А.В. не являются лицами, имеющими право на получение участка в аренду без выдела долей. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 32:26:0000000:159 не мог быть передан в аренду, поскольку иное противоречит нормам Закона, установленными в п.1 ст.12 Закона, более того, ни Сорокин А.О., ни Казаков А.В. не являются членами КФХ, в связи с чем передача в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения также невозможна по указанному основанию. При передаче в аренду участка 32:26:0000000:159 не было произведено выделение земельных участков в счет долей. Как следует из документов, прилагаемых истцом к исковому заявлению, число участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером составляет более 5. Из протокола собрания участников общей долевой собственности следует, что проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на собрании не утверждались. Следовательно, выдел земельных участков не мог быть произведен. Договор аренды не мог быть заключен, поскольку решением собрания не был определен арендатор земельного участка.

В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не определен Арендатор земельного участка, как и не утвержден перечень Арендодателей, передающих свои доли в составе земельного участка, следовательно, договор не мог быть подписан уполномоченным лицом, протокол составлен с нарушением требований, предъявляемых законодательством, а также не содержит всех необходимых данных для заключения договора аренды, в нем не указаны время и место проведения собрания, указаны лишь дата изготовления протокола и место его изготовления. Кроме того, в протоколе также отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ. и цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительны (ничтожны), поскольку являются мнимой и притворной сделками. По результатам решения собрания участников общей долевой собственности между уполномоченным Казаковым А.В. и Сорокиным А.О. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым № сроком на 49 лет. ДД.ММ.ГГГГ Сорокин А.О. уступил свои права и обязанности по договору аренды Казакову А.В. на тот же срок и на тех же условиях. Таким образом, представитель собственников Казаков А.В. фактически совершил сделку в отношении себя лично, поскольку срок его полномочий в соответствии с решением собрания составляет 3 года, при этом со всей очевидностью намерения у Сорокина А.О. по приобретению права аренды и долгосрочному использованию земельного участка отсутствовали.

В судебном заседании представители истцов Фокина Н.А. и Зубарева К.В. требования поддержали, по основаниям изложенным выше, просили их удовлетворить, пояснили, что решение собрания не было доведено до собственников земельных долей, истцы данную информацию получили при выдаче выписок из ЕГРН, истец Высоцкий Н.И. данную информацию узнал, когда обратился в муниципальный архив, а Ефременков А.И. когда обратился в Управление Росреестра с заявлением об отказе от права собственности на землю.

Ответчик Казаков А.В. в суд не явился, доверил представлять его интересы Косничан Ю.А.

Представитель ответчика по доверенности Косничан Ю.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать, по основаниям изложенным в отзыве, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, который следует исчислять с даты принятия соответствующего решения, т.е. с 15.06.2018г., поскольку о проведении общего собрания истцы были извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того в отзыве указал, что истцы имели возможность присоединиться к гражданскому делу № г по иску Авдеева Г.Г. в котором рассматривались аналогичные исковые требования. Процедура извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания собственников не нарушена, т.к. о проведении общего собрания и повестке собрания имелась публикация в «Земельной газете» № 6 от 23.03.2018 года, и была размещена на информационном стенде. Решение общего собрания участников долевой собственности в данном случае не может быть признано недействительным, т.к. голоса истцов не могли повлиять на результат голосования.

Решение общего собрания собственников земельного участка является правомочным, а количество лиц, проголосовавших за принятие решения -достаточным для принятия такого решения. Само по себе прекращение доверенности в связи со смертью представляемого не является основанием для признания недействительным протокола общего собрания, учитывая, что представитель по доверенности третьи лица не получили уведомления о смерти представляемого от правопреемников и не знали и не должны были знать о прекращении доверенности. Исходя из буквального толкования правовых норм, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения прямо не запрещает передачу в аренду земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, входящих в состав земельного участка, передаваемого в аренду, до их выделения в самостоятельный земельный участок. Земельный участок передан в аренду в соответствии с действующим законодательством. В данном случае, предметом договора аренды являются не условные доли в праве собственности, а весь земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет и имеющий установленные границы. Нарушения правил составления протокола, указанные истцами, которые, по их мнению, являются таковыми, не являются существенными и по смыслу ст. 181.4 ГК РФ не могут быть достаточными основаниями для признания решений собрания недействительными. Общему собранию собственников законом не предоставлены полномочия по определению арендатора и утверждению списка арендодателей. Довод истцов о ничтожности договора аренды и договора уступки прав по договору аренды в силу их мнимости противоречит существу правоотношений, материалам дела и действующему законодательству. Истцами не предоставлено доказательств недобросовестного поведения ответчиков в целом и Казакова А.В. в частности, а также доказательств причинения им вреда действиями ответчиков, коме этого истцами не соблюдено требование о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщество о намерении оспорить решение общего собрания.

Ответчики Варфлусев В.А., Храмогин М.Н., Гапоненков В.А. и Калинина Н.М., будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, дело отложить не просили, представили в суд заявления о признании исковых требований Волковой В.П.

Ответчики Самородова А.И., Шкута Т.И. Федотовой А.Р., Федотова Н.Н., Лапиной Н.И., Лапина В.Н., Орехова Н.С., Храмогина М.Н., Прониной В.В., Матюхина М.И., Пикуриной Т.В.,Свистунова В.В., Безруковой В.Д., Высоцкой М.М., Высоцкого Г.Н., Горячевой М.Н., Зайцева А.Е., Зайцевой Л.В., Карева Н.И., Ковалева А.А., Крисанова М.М., Крисановой С.Ф., будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, дело отложить не просили, доверили представлять их интересы Савицкому А.А.

Представитель указанных ответчиков по доверенности Савицкий А.А. представил от них заявления о признании исковых требований Волковой В.П.

Представитель ответчика Семячковской сельской администрации Трубчевского района в суд не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие, представил заявление, в котором указал что исковые требования Волковой В.П. считает обоснованными.

Ответчики Терентьева А.И., Самородова Т.Е., Степакова Л.М., Авдеев М.А., Калинина Н.М., Высоцкая А.Ф., Авдеева Г.А., Карватюк А.И., Ефременков В.В. в суд не явились, дело отложить не просили, доверили представлять их интересы Коптеву Н.В., с правом передоверия.

Представитель указанных ответчиков Кузнецов С.Н. действующий по праву передоверия представил от них заявления о признании исковых требований Волковой В.П.

Ответчики Фирсина Т.Г. и Клюшников Н.И. просили дело рассматривать в их отсутствие.

Ответчики Жуков В.М. и Сорокин А.О., будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, отзыв на иск не представили, отложить дело не просили.

В ранее состоявшемся судебном заседании ответчик Жуков В.М. требования посчитал обоснованными, при этом указал, что процедура оповещения участников общей долевой собственности о предстоящем собрании была соблюдена: дано объявление в официально издание «Земельная газета», а также информацию о предстоящем собрании была вывешена на информационных стендах Семячковского сельского поселения, официального сайта в сети «Интернет» сельское поселение не имеет.

Представитель третьего лица ООО «Молочное» - по доверенности Фокина Н.А. требования истцов просит удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, дело отложить не просил. Представил отзыв на иск, в котором рассмотрение спора оставил на усмотрение суда, при этом указал, что в силу ст. 14 от 13.07.2015 г. №218 «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация носит заявительный характер, в частности на основании заявления и документов, а также вступивших в законную силу судебных постановлений.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, в суд не явился, дело отложить не просил, отзыв на иск не представил.

Третьи лица кадастровый инженер Спильник Е.А. и Вардая В.О. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще в суд не явились, дело отложить не просили, отзыв на иск не представили.

С учетом надлежащего извещения ответчиков и третьих лиц суд считает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что со ДД.ММ.ГГГГ истица Волкова В.П. владеет двумя условными земельными долями площадью 44 000 кв..м каждая, расположенными в колхозе «<данные изъяты>» Трубчевского района на основании свидетельств о праве на наследство по закону. Право собственности на 2/300 доли зарегистрировано истицей в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН.

Истец Головачева А.И., является собственником двух условных земельных долей на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 2/300 доли зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Ефременков А.И. с ДД.ММ.ГГГГ получил в наследство одну условную земельную долю, на которую зарегистрировал право собственности в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (1/300 доли).

Высоцкий Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельства о праве собственности на землю выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> и выписке из ЕГРН владеет 1/300 долей в праве общей     долевой     собственности     на     земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> в границах бывшего колхоза «<данные изъяты>», что не согласуется с данными о правообладании им 2/300 долей, как указанно в исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в границах бывшего колхоза «<данные изъяты>». Собрание состоялось по инициативе Казакова А.В. действующего по доверенности от имени собственника 1 условной земельной доли, основанием проведения указано извещение, опубликованное в газете «Земля Трубчевская» № (424) от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола усматривается, что на повестку дня были вынесены девять вопросов, из которых было рассмотрено два, остальные решили не рассматривать.

         Рассмотрен шестой вопрос: выбор уполномоченного представителя без доверенности действовать от имени участников долевой собственности при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объеме и сроках таких полномочий, и седьмой вопрос: условия договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

         Из текста протокола следует, что на момент проведения собрания общее количество дольщиков в земельном участке 32:26:0000000:159 составляет 218.

Извещение о проведении собрания опубликовано в газете «Земельная газета» №6 (424) от 23.03.2018 г. и размещено на информационных щитах на территории Семячковского сельского поселения.

На собрании присутствовало 45 дольщиков и их представители по доверенности обладающие в совокупности 89 долями (в соответствии с регистрационным листом, который прилагается к протоколу собрания), что составляет 20,6% от общего числа дольщиков.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ председателем общего собрания был избран уполномоченный представитель глава Семячковской сельской администрации Жуков А.М., и выступал как участник общей долевой собственности в размере 38/300 долей. На собрании присутствовал Казаков А.В., (избранный секретарем общего собрания) который согласно приложению к протоколу действовал по доверенностям от имени 30 человек: Федотова Н.Н., Крисановой С.Ф., Крисанова М.М., Высоцкой М.М., Высоцкого Г.Н., Свистунова В.В., Храмогина М.Н., Федотовой А.Р., Зайцевой Л.В., Лапиной Н.И., Блохиной М.Ф., Карева Н.И., Орехова Н.С., Зайцева А.Е., Пикуриной Т.В., Матюхина М.И., Мысенкова А.А., Зайцевой Н.В., Безруковой В.Д., Клюшникова Н.И., Каревой М.Е., Ковалева А.А., Прошиной В.В., Шкута Т.Н., Копыловой В.И., Подобедовой В.П., Колесниковой Е.Н., Горячевой М.Н., Лапина В.Н. и Афанасенковой В.И.

По шестому вопросу решили: избрать представителя действующего без доверенности от имени участников общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес> в границах бывшего колхоза «<данные изъяты>» площадью 13 209 600 кв.м. Казакова А.В. («за» проголосовали 97,7% (за44), «против» 0%, «воздержалось» 2,3% (1).

По седьмому вопросу решили: передать в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес> в границах бывшего колхоза «<данные изъяты>» площадью 13 209 600 кв.м., в том числе сдавать арендованный участок или его часть в субаренду другому лицу, передавать свои права и обязанности по договору цессии другому лицу. («за» проголосовали 97,7% (за44), «против» 0%, «воздержалось» 2,3% (1).

Во исполнение решения общего собрания между Казаковым А.В. действующим от имени участников общей долевой собственности на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и Сорокиным А.О., заключен договор аренды земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 10 623 937 кв.м., с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес> в границах бывшего колхоза «Верный путь». Условиями договора предусмотрена арендная плата равная земельному налогу (п. 3.1 договора). Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды был зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиным А.О.(цедент) и ИП Казаковым А.В.(цессионарий) был заключен договор № уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) в силу которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в отношении земельного участка категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 10 623 937 кв.м., с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес> в границах бывшего колхоза «<данные изъяты>». За уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту 10 000 рублей (п.2.1,2.4,3.1).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания, определен в части третьей данной статьи.

В силу ст. 14.1 Закона общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме (п. 2 ст. 14.1).

В соответствии с п. 5 той же нормы общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании.

Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (п. 7 ст. 14.1).

Пункт 8 закрепляет, что решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании (п. 11 ст. 14.1).

Заверенные уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, выписки из протокола общего собрания или копии такого протокола, выписки из утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков или его копии выдаются любому заинтересованному лицу в трехдневный срок со дня обращения за плату в размере, покрывающем расходы на изготовление выписок и копий (п. 13 ст. 14.1).

Из материалов дела следует, что в официальном печатном издании Брянской области «Земельная газета» №6 (424) от 23 марта 2018 года было опубликовано уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес> здание сельской администрации общего собрания. Организатор собрания Семячковская сельская администрация в лице Главы администрации Жукова А.М., инициатор собрания Казаков А.В. действующий по доверенности от имени собственника 1 условной земельной доли в праве общедолевой собственности на земельный № расположенный по адресу: <адрес> в границах бывшего колхоза «<данные изъяты>». О проведении общего собрания было размещено объявление на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования Семячковское сельское поселение по месту расположения земельного участка, а как указал глава сельской администрации официального сайта в сети «Интернет» у сельского поселения не имеется.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в связи с чем требования о размещении в установленные сроки извещения о проведении собрания в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, в данном случае «Земельная газета», а также на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка соблюдены.

В обоснование своих требований истец Волкова В.П. в лице своего представителя по доверенности Фокиной Н.А. и Зубаревой К.В. утверждает, что о проведении общего собрания она узнала ДД.ММ.ГГГГ после того как зарегистрировала свое право собственности и получила выписку из ЕГРН.

Истец Головачева А.И. в лице своего представителя Фокиной Н.А. утверждает, что о проведении общего собрания она узнала 05.03.2019 г. также после того как зарегистрировала свое право собственности на долю земельного участка и получила выписку из ЕГРН.

Истцы Высоцкий Н.И. и Ефременков А.И. (проживающие в <адрес>), а также их представитель не указывают, когда им стало известно о проведении общего собрания.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Материалами дела подтверждается, что на общем собрании из 218 человек согласно приложению № к протоколу общего собрания от 15.03.2018г. присутствовало 45, владеющих в совокупности 89 долями. Таким образом, необходимый для принятия решения кворум (20,6%) имелся.

Вопросы, поставленные на разрешение общего собрания, соответствуют вышеприведенным требованиям ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 189 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013 года), действие которого распространяется на все случаи прекращения доверенности по любым основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 188 ГК РФ, сделка, совершенная по прекращенной доверенности в случае, если третье лицо не знало и не должно было знать о ее прекращении, влечет наступление прав и обязанностей как для третьего лица, так и для представляемого и его правопреемников, и с учетом изложенного, недействительной в этом случае признана быть не может. Довод о прекращении доверенности П. выданной Коптеву Н.В. в связи со смертью представляемого не является основанием для признания недействительным протокола общего собрания, недействительной сделки, совершенной между представителем и третьим лицом, учитывая, что Коптев, а равно и Казаков не были уведомлены о смерти данного лица и не знали и не должны были знать о прекращении доверенности.

Довод истцов о том, что глава Семячковской сельской администрации не имел права принимать участия в общем собрании в качестве представителя собственника - Семячковского сельского поселения, основано на ином толковании закона, поскольку в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Таким образом, закон не ставит в обязанность органу местного самоуправления, являющемуся собственником земельный долей, в обязательном порядке продать принадлежащие ему доли, как о том утверждают истцы. Закон предоставляет муниципалитету такое право, в связи с чем, в этой части на дату проведения общего собрания Закон «Об обороте земель сельхоз назначения» сельской администрацией нарушен не был. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, Семячковская сельская администрация в лице своего представителя - главы администрации до выделения земельного участка в счет принадлежащих ей долей, вправе в полной мере реализовывать свои право собственника, в том числе принимать участия в общем собрании собственников такого земельного участка, в котором находятся принадлежащие ей доли, в том числе с правом голоса по обозначенным в повестке дня вопросам.

Право муниципальной собственности Семячковского сельского поселения зарегистрировано 03.10.2017г. годичный срок, в течение которого администрация должна была выделить земельный участок в счет принадлежащих ей долей истекал 03.10.2018г., т.е. уже после проведения общего собрания и заключения договора аренды. Наличие либо отсутствие факта нарушения Семячковской администрацией Закона об обороте земель сельхоз назначения после проведения общего собрания не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку таких нарушений на дату оспариваемого истцом решения общего собрания допущено не было.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

В соответствии с п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Поскольку истцы на дату публикации извещения о проведении общего собрания являлись собственниками земельных долей, то о дате проведения общего собрания и повестке дня должны были узнать из извещения, опубликованного в «Земельной газете» от 23 марта 2018г.

Истцы Ефременков А. И. и Высоцкий Н.И. кроме того имели возможность ознакомится с объявлением о проведении общего собрания на информационных стендах сельского поселения, т.к непосредственно проживают в <адрес>.

В силу пункта 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст.6 ГК РФ).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Истцы, являясь собственниками недвижимого имущества, должны проявлять необходимую степень осмотрительности и заботливости о принадлежащем им имуществе, участвовать в судьбе своего имущества, а также нести риск неблагоприятных последствий своих действий либо бездействий, совершенных в отношении этого имущества. Как следствие, истцы, действуя с необходимой степенью заботливости о своем имуществе располагали возможностью получить информацию об оспариваемом решении общего собрания. О принятом общим собранием решении должны были узнать, участвуя в нем.

Срок исковой давности для обращения за судебной защитой с требованием об оспаривании решения общего собрания от 15.06.2018г. истцам надлежит исчислять с даты принятия соответствующего решения, т.е. с 15.06.2018г., поскольку о проведении общего собрания они были извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, который истекает 15.12.2018г. Результаты общего собрания и сведения о принятом решении являлись общедоступными. Общедоступность сведений о принятом решении предполагается, а истцами не представлено каких-либо доказательств, опровергающих презумпцию общедоступности сведений о принятом решении общего собрания собственников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Поскольку судом усыновлено, что процедура извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания собственников не нарушена, то собственники долей земельного участка, т.е. истцы, должны были узнать о проведении собрания и повестке собрания с момента публикации о его проведении в средстве массовой информации, а именно в печатном издании «Земельная газета» №6 (424) от 23 марта 2018 года и размещении соответствующего объявление на информационных щитах. Следовательно, срок для обжалования решения общего собрания у участника долевой собственности начинается с момента принятия данного решения, так как не присутствие участника при принятии решения, при соблюдении требований об извещении проведении собрания, не может являться основанием для продления установленных сроков обжалования решения собрания.

Из материалов дела следует, что истец Волкова В.П. с исковым заявлением обратилась в Трубчевский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, истцы Головачева А.И., Ефременков А.И. и Высоцкий Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, т.е за пределами срока исковой давности по оспариванию решения общего собрания состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. Уважительность причин пропуска указанного срока истцы суду не представили, отдаленность проживания истцов Волковой В.П. (<адрес>) и Головачевой А.И. (<адрес>) не могут служить уважительной причиной т.к. они не лишены были возможности ознакомиться с уведомлением о проведении общего собрания из печатного издания «Земельная газета», которое является официальным изданием, в котором осуществляются публикации сообщений предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Кроме того как указал представитель ответчика по доверенности Косничан Ю.А. истцы как собственники земельных долей, должны быть заинтересованы в судьбе земельного участка, проявлять должную осмотрительность и заинтересованность в его использовании по прямому назначению, и добросовестно исполнять свои обязанности, с учетом того, что порядок извещения о проведении общего собрания был соблюден, они должны были узнать о нарушенном праве сразу после проведения собрания.

А других доказательств, которые давали бы суду основания считать срок для обжалования общего собрания не с момента его принятия, истцы и их представители не представили, а судом не добыты. Ссылка представителей истцов об исчислении срока исковой давности для обращения за судебной защитой с требованием об оспаривании решения общего собрания с момента получения выписок из ЕГРН является заблуждением, и противоречит требованиям вышеприведенных норм гражданского законодательства. Иные доводы истцов о неправомочности общего собрания и существенные нарушения процедуры проведения собрания, а также правил составления протокола в данном случае судом во внимание не принимаются, поскольку срок обращения в суд с указанным исковым заявлением истцы пропустили.

При этом суд обращает внимание на то, что истцы не лишены были права присоединиться в качестве соистцов к участию по гражданскому делу № (№) по иску Авдеева Г.Г. о признании недействительным (ничтожным) решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым № и погашении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ., который был принят к производству Трубчевского районного суда ДД.ММ.ГГГГ а производство по нему прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от заявленных требований. При этом представитель истцов Фокина Н.А. участвовала в данном деле в качестве представителя третьего лица ООО «Молочное» в силу чего была осведомлена о возбужденном процессе еще в августе 2018 года, кроме того такое объявление об инициировании судебного разбирательства было размещено Авдеевым Г.Г. в Земельной газете.

Согласно ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

По смыслу данной правовой норм не имеет правового значения было ли исковое заявление, к которому не присоединились иные заинтересованные лица, рассмотрено по существу либо дело было прекращено.

В силу п. 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

С учетом изложенного иные доводы, положенные в основу искового заявления судом не принимаются, а исковые требования о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, в связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, который заключен ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения общего собрания, а также требования о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и погашении записи в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волковой В.П. к Авдееву М.А., Авдеевой Г.А., Афанасенковой В.И., Безруковой В.Д., Блохиной А.Ф., Варфлусеву В.А., Высоцкой А.Ф., Высоцкой М.М., Высоцкому Г.Н., Гапоненковой В.А., Горячевой М.Н., Ефременкову В.В., Зайцеву А.Е., Зайцевой Л.В., Зайцевой Н.В., Калининой Н.М., Карватюк А.И., Кареву Н.И., Каревой М.Е., Клюшникову Н.И., Ковалеву А.А., Колесниковой Е.Н., Копыловой В.И., Крисанову М.М., Крисановой С.Ф., Лапину В.Н., Лапиной Н.И., Матюхину М.И., Мысенкову А.А., Орехову Н.С., Пикурину С.Н., Пикуриной Т.В., Подобедовой В.П., Прониной В.В., Самородову А.И., Самородовой Т.Е., Свистунову В.В., Степаковой Л.М., Терентьеву А.И., Федотову Н.Н., Федотовой А.Р., Фирсиной Т.Г., Храмогину М.Н., Шкута Т.И., Жукову А.М., Семячковской сельской администрации Трубчевского района Брянской области, Казакову А.В., Сорокину А.О. и исковых требований Головачевой А.И., Ефременковой А.И. и Высоцкому Н.И. к Семячковской сельской администрации Трубчевского района Брянской области, Казакову А.В. и Сорокину А.О. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. и погашении записи в ЕГРН отказать.

Обеспечительные меры, наложенные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить государственную регистрацию любых договоров и иных сделок, перехода прав, возникновения прав, обременений, связанных с земельным участком с кадастровым №, площадью 10623937+/-28520 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (в границах бывшего колхоза «<данные изъяты>») отменить по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                   Судья              <данные изъяты>                          Лагуточкина Л.В.

         Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.