Решение по делу № 8Г-1458/2024 [88-6009/2024] от 17.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6009/2024

УИД 61RS0022-01-2022-011050-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Губаревой С.А.,

судей Руденко Ф.Г., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску               ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя по кассационной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.09.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просил взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 8 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за нарушение Банком ВТБ (ПАО) как исполнителем услуг прав потребителя ФИО1

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.02.2023 исковые требования ФИО1 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за нарушение Банком ВТБ (ПАО) как исполнителем услуг прав потребителя ФИО1, продолжавшееся уже после взыскания судом по гражданскому делу № компенсации морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент вынесения решения суда) и до ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решения суда и получения истцом от ответчика указанных в решении суда от 21.01.2021 документов), штраф в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.09.2023 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в        размере 5 000 руб., в изменённой части по делу принято новое решение, которым с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 8 000 руб.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций длительность время исполнения решения суда Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.01.2021, по делу № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения исполнительного производства со стороны банка является обоснованным и законным, не ущемляет имущественные права ФИО1, является правом стороны в исполнительном производстве. Указывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика судебных расходов в пользу истца.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на предприятии, где работает истец, был реализован «зарплатный проект» по переводу заработной платы сотрудников на банковские карты Банка ВТБ (ПАО), в рамках которого ФИО1 ответчиком был открыт банковский счет №**********0725 и выдана привязанная к этому счету именная банковская мультикарта «МИР», впоследствии заблокированные банком вместе с поступившей туда от работодателя заработной платой истца. На обращение истца банк дал письменный отказ в разблокировании его банковского счета.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда               от 03.08.2021, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2022, по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, удовлетворены в части.

Суд признал договор банковского счета № в валюте рубли Российской Федерации, совершенного ДД.ММ.ГГГГ путем подачи ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО) анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) в рамках зарплатного проекта и получению им взамен ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника Банка ВТБ (ПАО) именной банковской мультикарты №********8301 заключенным (действующим).

    Признал незаконным решение Банка ВТБ (ПАО) по отказу в активации, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ банковской мультикарты «МИР» №********8301 без обязательного предоставления им зарегистрированного на его имя у оператора мобильной связи контактного номера телефона.

Признал незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по блокировке банковского счета № на имя ФИО1 к которому привязана банковская мультикарта «МИР» №********8301.

Обязал Банк ВТБ (ПАО) разблокировать и восстановить обслуживание банковского счета № на имя ФИО1, к которому привязана банковская мультикарта «МИР»              №********8301.

Обязал Банк ВТБ (ПАО) выдать ФИО1, заверенные надлежащим образом, копии, подписанных им ДД.ММ.ГГГГ документов: заявление-анкету на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) в рамках зарплатного проекта, заявления Клиента на предоставление комплексного банкового обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) – типовая           форма № №, расписки в получении банковской карты банка ВТБ (ПАО), согласия Клиента, предоставленного Банку ВТБ (ПАО) на взаимодействие с Бюро кредитных историй.

Признал незаконными отказ Банка ВТБ (ПАО) в предоставлении ФИО1, как клиенту Банка по его заявлению, по ознакомлению с документами Банка ВТБ (ПАО) и обязал Банк ВТБ (ПАО) предоставить ФИО1 надлежащим образом заверенные копии Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), содержания пакета услуг «Мультикарта», Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Сборника тарифов на услуги Банка ВТБ (ПАО).

Взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1 607,90 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по зачислению на банковский счет №         на имя ФИО1, перечисленной заработной платы.

Взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 штраф в размере 1 053,95 руб. Взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в            размере 5 000 руб.

На основании вышеуказанного решения Таганрогского городского суда был выдан исполнительный лист ФС № и возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении            Банка ВТБ (ПАО).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ГОСП УФССП России по Ростовской области от 24.06.2022 с Банка ВТБ (ПАО)          был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ГОСП УФССП России по Ростовской области от 24.06.2022 установлен новый          срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ГОСП УФССП России по Ростовской области от 21.11.2022 исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, статьями 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992          № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив факт нарушения прав истца как потребителя длительным неисполнением вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал степень причинённых истцу физических и нравственных страданий, обращение истца с претензией, невыполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств, степень вины ответчика, а также с учётом требований разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., предусмотренной ст. 15 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика штрафа в                    размере 50% от взысканной судом суммы, то есть 2 500 руб. в порядке предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992             № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., суд первой инстанции руководствовался ст. 100 ГПК РФ, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество             судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, пришёл к выводу, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя, в заявленной сумме является не разумным, и с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца                         подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя                   в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и указал, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, таковые не являлись с учетом обстоятельств дела                 позиции ответчика чрезмерными, в связи с чем решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта денежные средства, выполнять распоряжения клиента и перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счёту.

В силу ч. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком до открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций, по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением              случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ, согласно которому если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момент вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» нарушение прав потребителя,          выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся              после взыскания судом компенсации морального вреда, является           основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ длительный срок не исполнялось.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав истца               как потребителя со стороны ответчика, причинил ему нравственные страдания, обращение истца с претензией, невыполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, является достаточным основанием для возмещения компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.                    Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства                  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Более того, в пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что разумными                следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые              при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные               услуги. При определении разумности могут учитываться объем             заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора,              соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество             судебных заседаний, а также количество представленных доказательств)                и других.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых           судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой                     стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела,                 оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном             исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства                не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены             или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся                по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.02.2023 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий                            С.А. Губарева

Судьи                                              Ф.Г. Руденко

    Е.В. Черкасова