Решение по делу № 33-1400/2019 от 16.01.2019

Судья: Филиппова Н.Н.             Дело № 33-1400/2019

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          07 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Сорокина А.В., Латушкиной Е.В.,

при секретаре Давтян Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Толкачёва А.Г.

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06 ноября 2018 года по иску Кузмичева Павла Викторовича к Толкачёву Артему Геннадьевичу о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л А:

Кузмичев П.В. обратился в суд с иском к Толкачёву А.Г. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 07.03.2018 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Nissan Tiida и под его управлением и автомобиля BMW 74511, принадлежащего Н.С., которым в момент ДТП управлял Толкачёв А.Г.

В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Толкачёва А.Г., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

На обращение в страховую компанию он получил ответ о том, что ни Толкачев А.Г., ни Н.С. не застраховали свою автогражданскую ответственность.

В связи с чем, требования предъявлены к лицу, виновному в причинении ему убытков.

Для определения размера убытков он обратился в экспертную организацию - ООО «РАЭК», согласно заключению которого, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составил 337686 руб. Стоимость производства экспертизы составила 4000 руб.

Считает, что ответчик должен возместить причиненный ему ущерб на основании положений ст. ст. 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит взыскать с ответчика 337686 руб. в возмещение причиненного ущерба, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб., оплате юридических услуг в размере 30000 руб., оплате государственной пошлины в размере 6917 руб.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06 ноября 2018 года постановлено:

Взыскать с Толкачёва Артема Геннадьевича в пользу Кузмичева Павла Викторовича убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 311547,08 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6381,58 руб., а всего 336928,66 руб.

В апелляционной жалобе Толкачёв А.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В жалобе указывает на возможность взыскания с него только стоимости годных остатков в сумме 140803,85 руб., размер которых определен судебным экспертом в заключении от 22.08.2018.

Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство вызове в судебное заседание судебного эксперта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Кузмичев П.В. является собственником автомобиля Nissan Tiida.

07.03.2018 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля BMW 74511, принадлежащего Н.С., которым в момент ДТП управлял Толкачёв А.Г.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2018 усматривается, что водитель Толкачев А.Г. нарушил п. 10.1. ПДД РФ, управляя автомобилем BMW 74511, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и произвел наезд на автомобиль истца (л.д. 9).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Установлено и не оспаривается сторонами, что автогражданская ответственность виновного лица, а также собственника автомобиля BMW 74511 на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику в ООО «РАЭК», согласно заключению которого от 28.03.2018, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составил 337686 руб. (л.д. 30-40).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом износа транспортного средства.

Не согласившись с представленным истцом заключением, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения соответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 49).

Определением суда от 21 ноября 2017 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза» (л.д. 66-68).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертиза» № 17Т-09/18 от 22.08.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 311547,08 руб. (л.д. 96-108).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Толкачёва А.Г., принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы «Экспертиза» № 17Т-09/18 от 22.08.2018, которое не было оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела, и взыскал с Толкачёва А.Г. в пользу Кузмичева П.В. в счет возмещения ущерба 311547,08 руб.

Оспаривая решение суда, ответчик Толкачёв А.Г. выражает несогласие с определенным судом размером ущерба, полагая возможным взыскание с него в пользу истца только стоимости годных остатков в сумме 140803,85 руб., определенной на основании заключения судебной экспертизы.

С данным доводом ответчика судебная коллегия согласиться не может, поскольку он является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, Конституция Российской Федерации (положения части 1 статьи 17, части 1 статьи 35, части 1 статьи 45, части 2 статьи 45, части 1 статьи 46, статьи 52) закрепляет необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и на восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений в их нормативно-правовом единстве, законодателем закреплен принцип полного возмещения причиненных потерпевшему убытков для восстановления его нарушенного права.

По настоящему делу вина ответчика, а также факт повреждения автомобиля истца установлены.

Размер ущерба в виде расходов на ремонт поврежденного транспортного средства подтвержден материалами дела и взыскан судом в пределах заявленных истцом требований.

Несостоятельными признает судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о вызове в судебное заседание судебного эксперта, поскольку из материалов дела не следует, что данное ходатайство стороной ответчика заявлялось. Более того, из пояснений, данных представителем ответчика в судебном заседании 06.11.2018 следует, что выводы судебного эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта он не оспаривает, только считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере стоимости годных остатков.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толкачёва А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:                  И.В. Хомутова

Судьи:                              А.В. Сорокин

Е.В. Латушкина