Решение по делу № 2-419/2024 от 06.02.2024

61RS0017-01-2024-000329-15

Дело № 2-419/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года             г. Красный Сулин, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тесленко А.В.,

при помощнике судьи Сысоевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солонченко Дмитрия Александровича к АО «Региональные дороги», ООО «Т-Транс», о взыскании ущерба, полученного вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Солонченко Д.А. обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.12.2023 в 17:55 часов, <адрес> истец попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно, не превышая допустимые значения скоростного режима, двигаясь со скоростью не более 40 км/ч, соблюдая правила дорожного движения, допустил наезд на выбоины, одна из которых длиной – 2,1 м., шириной 1,6 м., глубиной 18 см., другая длиной – 2,2 м., шириной – 1,9 м., глубиной – 15 см. В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло, 2014 г.в., регистрационный знак № причинены механические повреждения следующих элементов: шина переднего правового колеса, шина заднего правого колеса, балка заднего моста. ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД. Истец также указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине дорожной службы, не обеспечившей безопасность водителя, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло.

На основании изложенного просит взыскать в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю, вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги, в размере 304 100 руб., расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в сумме 6241 руб., по оплате неплановой диагностики в размере 4 104 руб., по оплате транспортных расходов, связанных в выездом к месту судебного заседания в размере 1 191 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходов по отправке телеграммы ответчику в сумме 502,70 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а также расходы, понесенные на проезд к месту рассмотрения дела в размере 1994,82 руб.

В судебном заседании истец Солонченко Д.А. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая, что вина за произошедшее дорожно-транспортное происшествие лежит на ответчике, который содержал дорожное покрытие ненадлежащим образом. Также пояснил, что ввиду погодных оценить характер выбоины не представлялось возможным, а потому ответственности за совершенное происшествие должна быть возложена именно на ответчика, а не на истца. Также истец выразил несогласие с результатами судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика АО «Региональные дороги», полагая, что эксперт не учел погодные условия при проведении экспертизы, а также необоснованно сделал вывод о нарушении водителем правил дорожного движения.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Региональные дороги» Шевцов А.А. просил в иске отказать, поскольку, по его мнению, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Солонченко Д.А., который не принял всех мер по предотвращению наезда на выбоины.

Протокольным определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 12.03.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство транспорта Ростовской области.

Представитель Министерства транспорта Ростовской области, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В отзыве представитель Министерства указал, что ответственным лицом, за дефекты, образовавшиеся на участке дороги <адрес> лежит на подрядчике ООО «Т-Транс», с которым заключен государственный контракт на содержание автомобильных дорог, со сроком действия с 01.08.2023 года по 31.12.2023 года, с 01.01.2024 года по 30.06.2024 года. Таким образом, указанное в исковом заявлении место ДТП не находится в оперативном управлении министерства транспорта Ростовской области, а надлежащим ответчиком является ООО «Т-Транс». При таких обстоятельствах в случае доказанности того обстоятельства, что причиной ДТП послужило необеспечение соответствия состояния дороги установленным техническим регламентами другим нормативным документам, ответственным за причинение вреда, если таковое также будет доказано, является ООО «Т-Транс».

Протокольным определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 09.04.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Т-Транс» (подрядчик).

Ответчик ООО «Т-ТРАНС», извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Закона об автомобильных дорогах, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Так, в абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 03.07.2016 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017г. N1245-ст утвержден Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Разделом 5 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п. 5.2.4.).

Согласно ГОСТ Р 50597-2017, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п. 4.1 ГОСТа Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п. 4.2 ГОСТа Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В соответствии с п. 4.4 ГОСТа Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом установлено, что 28.12.2023 в 17:55 часов, <адрес> истец попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель Солонченко Д.А. допустил наезд на выбоины, одна из которых длиной – 2,1 м., шириной 1,6 м., глубиной 18 см., другая длиной – 2,2 м., шириной – 1,9 м., глубиной – 15 см. В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло, 2014 г.в., регистрационный знак № причинены механические повреждения следующих элементов: шина переднего правового колеса, шина заднего правого колеса, балка заднего моста.

По данному факту сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты> по <адрес> составлены: схема ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2023, из которых судом установлено, что на автомобильной дороге по адресу: <адрес> имеются выбоины, одна из которых длиной – 2,1 м., шириной 1,6 м., глубиной 18 см., другая длиной – 2,2 м., шириной – 1,9 м., глубиной – 15 см.

Согласно определению инспектора ДПС от 28.12.2023 водитель Фольксваген Поло, регистрационный знак № при возникновении опасности для движения не принял всех мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, допустил наезд на выбоину на проезжей части. Согласно приложению к определению установлены повреждения правого переднего колеса и заднего правого колеса.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что транспортное средство истца в результате дорожно-транспортного происшествия получило многочисленные механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта № от 19.01.2024, подготовленное ООО «<данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак №, без учета износа – 304 100,00 руб., без учета износа – 144 500,00 руб.

На основании определения Красносулинского районного суда Ростовской области от 4 июня года по делу проведена комплексная судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ростовский центр экспертизы».

Как следует из представленного экспертного заключения № от 11.07.2024, выполненного экспертами ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, 2014 г.в., г/н №, на дату ДТП в <адрес>, без учета износа составляет 185 600 руб. Ответит на вопрос № не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

На вопрос № эксперт сделан вывод о том, что в данной дорожной ситуации у водителя транспортного средства Фольксваген Поло, имелась техническая возможность для принятия мер, направленных на предотвращение наезда на дефект в дорожном покрытии путем торможения, т.е. своевременного выполнения им требований ПДД РФ. Несоответствие действий водителя ПДД РФ находилось в причинно-следственной связи с фактом ДТП путем своевременного выполнения требований ПДД РФ.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение достоверность ООО «Ростовский центр экспертизы», которое содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не имеется.

Экспертиза проведена экспертами, имеющим квалификацию экспертов-техников, обладающими специальными познаниями и правом на проведение данного вида экспертиз.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять экспертному заключению оснований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «<данные изъяты> № от 11.07.2024 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, изложенные в заключении выводы относительно действий водителя не противоречат иным доказательствам по делу, в том числе определению инспектора ДПС от 28.12.2023, согласно которому водитель Фольксваген Поло, регистрационный знак № при возникновении опасности для движения не принял всех мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, допустил наезд на выбоину на проезжей части.

Несогласие истца с результатом проведенной экспертизы не свидетельствует о недостоверности, неполноте заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 11.07.2024.

Вопреки доводам истца, эксперты учли метеорологические условия и темное время суток, что усматривается из фотоматериалов места ДТП, которые приведены в заключении, и на которых видны погодные условия.

Вместе с тем материалами дела установлено бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем обеспечении сотрудниками общества безопасного содержания указанного участка автодороги (наличие выбоины), которое не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 (согласно которому предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см), что способствовало наступлению последствий в виде имевшего место 28 декабря 2023 года дорожно-транспортного происшествия, и причинению автомобилю истца материального ущерба, т.е. наличествует причинно-следственная связь.

Несоответствие требованиям ГОСТа спорного участка дороги ответчиками не оспаривалось.

Таким образом, исследованными доказательствами, наряду с установленными виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащим обеспечении содержания автомобильной дороги, также установлена причинно-следственная связь между ДТП и действиями самого водителя Солонченко Д.А., имевшего возможность избежать наезд на выбоины при принятии им мер к снижению скорости вплоть до полной остановки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, установив процент вины ответчика 50% и взыскав с него в пользу истца материальный ущерб в размере 50% от определенной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 185 600 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 92 800 рублей.

Разрешая вопрос о том, на какого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения относящихся к собственности Ростовской области утвержден постановлением Правительства Ростовской области от 08.08.2012 № 750 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Ростовской области»

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 08.08.2012 № 750 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Ростовской области», участок <адрес>, является дорогой межмуниципального значения, передана Министерству транспорта Ростовской области в оперативное управление.

В соответствии с пунктом 2.1.18 Положения о министерстве транспорта Ростовской - области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 18.11.2011 № 133 министерство осуществляет функции органа исполнительной власти Ростовской области, уполномоченного осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и, в этих целях, выполняет функции государственного заказчика, осуществляет закупки работ для обеспечения государственных нужд и заключает государственные контракты на выполнение проектных, дорожностроительных, ремонтных работ, работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и других работ.

В рамках исполнения указанных функций по результатам размещения государственного заказа Министерством транспорта Ростовской области с ООО «Т-Транс» заключен государственный контракт № от 10 апреля 2023 года, в том числе на содержание спорного участка автомобильной дороги.

Согласно Государственному контракту в обязанности ООО «Т-Транс» входит содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, в том числе и на автомобильной дороге <адрес>.

В соответствии с данным контрактом ООО «Т-Транс» заключило с АО «Региональные дороги» Договор субподряда № от 20 июля 2023 года на содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в <адрес>.

В Приложении № к указанному Договору субподряда стороны согласовали перечень автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в <адрес>, в который входит спорная автомобильная дорога.

В соответствии с преамбулой Договора субподряда от 20.07.2023 субподрядчик уведомлен, что настоящий Договор заключен в рамках соисполнения Государственного контракта №.

Согласно договору субподряда на содержание автомобильной дороги регионального и межмуниципального значения в рамках исполнения Государственного контракта от 10.04.2023г., заключённого между Министерством транспорта ростовской области и АО «Т-Транс», обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес> и искусственных дорожных сооружений на них возложена на АО «Региональные дороги».

Согласно п.5.1.1. Договора субподряда «Субподрядчик обязан обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам, а также сохранность имущества, переданного Заказчиком на содержание согласно Приложению №».

В соответствии с п.5.1.2. Договора субподряда Субподрядчик Обязан в обеспечения безопасности дорожного движения выполнять работы по содержанию автомобильных дорог, в соответствии с Приказом министерства транспорта Росси Федерации от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», в сроки, необходимые для поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог с заданным уровнем содержания автомобильных дорог в соответствии с требованиями, предъявляемыми государственными стандартами, нормами, правилами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки земляного полотна, искусственных сооружений, снегозащитных лесопосадок, по отвода, и другим элементам автомобильных дорог, а также в соответствии с природоохранными, противопожарными мероприятиями и действующими санитарными нормами на протяжении всего периода действия Контракта.

Также п.5.1.6. Договора субподряда за Субподрядчиком закреплена обязанность незамедлительно информировать ООО «Т-Транс» обо всех случаях повреждения участков автомобильных дорог, происшедших дорожно-транспортных и иных происшествиях, причинах и последствиях, и докладывать о принятых мерах.

В соответствии с п.5.1.9. Договора субподряда «Субподрядчик обязан осуществлять учет дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, взятых на обслуживание, при этом Субподрядчик, либо уполномоченный им представитель обязан присутствовать на месте совершения ДТП для составления акта обследования дорожных условий согласно № «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации и Областного закона от 16.08.2000 года №97-ЗС «О безопасности дорожного движения территории Ростовской области».

В случае совершения дорожно-транспортных происшествий, связанных с неудовлетворительными дорожными условиями, имущественную и иную ответственность предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, несет Субподрядчик.

В соответствии с п. 11.11 Договора субподряда, в случае предъявления исков, связанных с перерывами движения транспорта на обслуживаемых дорогах в результате несвоевременных мер но расчистке дорог от снега, ликвидации скользкости покрытия, обеспечения безопасности дорожного движения или совершения дорожно-транспортных происшествий по неудовлетворительным дорожным условиям, субподрядчик возмещает материальный или иной ущерб пользователям дорог в полном объеме.

Таким образом, ООО «Т-Транс», заключив Договор субподряда № от 20.07.2023 на содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области, работы но содержанию данного участка не выполняло, а являлось лишь генеральным подрядчиком.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что именно на субподрядчика по указанному государственному контракту - АО «Региональные дороги» возложена обязанность по надлежащему содержанию дороги.

При этом в хорде судебного заседания установлено, что в нарушение п.5.1.6. субподрядчик не сообщил подрядчику ООО «Т-Транс» о случае повреждения спорного участка автомобильной дороги, не доложив о принятых мерах.

Никаких мер по выявлению этой выбоины, ее ремонту со стороны ответчика АО «Региональные дороги» не принималось.

Соответственно, в данном случае, именно указанное лицо несет ответственность за дорожно-транспортные происшествия совершенное из-за неудовлетворительного состояния дорожных условий и будет являться надлежащим ответчиком в части исполнения обязанности по возмещению ущерба, причиненного ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия на проезжей части дороги - <адрес>

Из смысла положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в ненадлежащем содержании дорожного покрытия.

При указанных обстоятельствах, поскольку со стороны АО «Региональные дороги» имело место бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия <адрес> отсутствие контроля за состоянием указанного участка дороги в момент ДТП, и создании опасной дорожной ситуации, явившейся результатом причинения ущерба транспортному средству, а также учитывая наличие вины истца в данном ДТП, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности на АО «Региональные дороги» по возмещению ущерба истцу, установив процент вины ответчика 50%, и взыскав с него в пользу истца материальный ущерб в размере 50% от определенной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что составило 92 800 руб.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию дела, объем работы, выполненной представителем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д.37-38).

При этом суд приходит к выводу о том, что требования, предъявленные к АО «Т-Транс», удовлетворению не подлежат, поскольку данное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований – в размере 50% от суммы заявленных истцом, а именно: расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере – 3 250 рублей 00 копеек; расходы, понесенные на проезд к месту рассмотрения дела, в размере - 997 рублей 41 копейка; расходы, понесенные на услуги почтовой связи (направление ответчику телеграммы), в размере – 251 рубль 35 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 984 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солонченко Дмитрия Александровича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Т-Транс» (ИНН 6148006319 КПП 614801001) в пользу Солонченко Дмитрия Александровича ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <данные изъяты> сумму ущерба, полученного автомобилем Wolkswagen Polo, вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги:

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих частей в размере – 92 800 рублей 00 копеек,

- расходы, связанные с внеплановой диагностикой ходовой части автомобиля, в размере - 2 647 рублей 50 копеек;

- расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере – 3 250 рублей 00 копеек;

- расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 3000 рублей 00 копеек;

- расходы, понесенные на проезд к месту рассмотрения дела, в размере - 997 рублей 41 копейку;

- расходы, понесенные на услуги почтовой связи (направление ответчику телеграммы), в размере – 251 рубль 35 копеек;

- расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере – 2 984 рубля 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         А.В. Тесленко

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2024.