Решение по делу № 33-11425/2024 от 23.07.2024

Дело № 2-3566/2014                                                            Дело № 33-11425/2024

Судья: Телепнева А.А.                                 УИД: 52RS0001-01-2014-006231-03

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                              27 августа 2024 года

    Нижегородский областной суд в составе судьи Винокурова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Омяльева А.А.

на определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 4 июня 2024 года об отказе в удовлетворении заявления Омяльева А.А. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанка России» к Малахову П.Е., Малаховой И.Н., Ситницеву В.М. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Омяльев А.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование заявления Омяльев А.А. указал, что Автозаводским районным судом г. Нижний Новгород вынесено решение по гражданскому делу 2-3566/2014 о взыскании задолженности по кредитному договору [номер], должник Малахова И.Н. в пользу ПАО «Сбербанк». Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

29 сентября 2015 года судом произведена замена взыскателя в рамках кредитного договора [номер] в отношении должника Малаховой И.Н. с ПАО «Сбербанк» на Омяльева А.А.. Поскольку оригинал исполнительного документа Омяльеву А.А. из банка не передавался, заявителем предприняты меры для розыска исполнительного документа. Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, исполнительное производство в отношении должника Малаховой И.Н. окончено в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ответ на запрос Омяльева А.А. из банка выдана справка об отсутствии в банке исполнительного документа. Сведений о местонахождении исполнительного документа заявителю не известно.

На основании изложенного, Омяльев А.А. просил суд выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу 2-3566/2024 о взыскании задолженности в отношении должника Малаховой И.Н. в пользу взыскателя Омяльева А.А.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель Ситницева В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку между заявителем и Ситницевым В.М. имелась договоренность о выплате <данные изъяты> рублей в счет полного погашения долга по решению суда, данная сумма выплачена.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 4 июня 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Омяльева А.А. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что все обстоятельства, на которых он обосновывал свои требования, подробно были изложены в заявлении. Утеря исполнительного листа была доказана. Служба судебных приставов также указывает на утерю исполнительного листа при его пересылке.

    Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

    Частная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 августа 2014 года были удовлетворены исковые требования ОАО Сбербанка России. Судом постановлено: «Расторгнуть кредитный договор [номер] от [дата], заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Малаховым П.Е.. Взыскать с Малахова П.Е., Малаховой И.Н., Ситницева В.М. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору 531 213 рублей 90 копеек. Взыскать с Малахова П.Е., Малаховой И.Н., Ситницева В.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 512 рублей 14 копеек, в равных долях, т.е. по 4 170 рублей 70 копеек с каждого.

Решение вступило в законную силу 2 сентября 2014 года.

Представителю ПАО «Сбербанк» - Д.Д.А выданы исполнительные листы в отношении должника Малаховой И.Н. ВС [номер], ВС [номер], в отношении Малахова П.Е. ВС [номер], ВС [номер], в отношении Ситницева В.М. ВС [номер], ВС [номер].

Определением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 29 сентября 2015 года удовлетворено заявление Омяльева А.А. о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства. Произведена замена взыскателя по делу № 2-3566/2014 с ОАО «Сбербанк России» на Омяльева А.А. в порядке процессуального правопреемства по кредитному договору [номер] от [дата].

15 августа 2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство [номер] на основании исполнительного документа ВС [номер] в отношении должника Малаховой И.Н., которое было окончено 26 августа 2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Как следует из обжалуемого определения суда, основанием к отказу в выдаче дубликата исполнительного листа послужило не предоставление доказательств утраты исполнительного листа по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В части 1, 2 статьи 22 приведенного Закона указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как было указано выше, 15 августа 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Автозаводским районным судом г. Нижний Новгород, было возбуждено исполнительное производство [номер], которое было окончено постановлением от 26 августа 2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Однако как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» 20 марта 2023 года в ответ на зарос Омельева А.А. направило уведомление об отсутствии судебно-исполнительной документации. Согласно данному уведомлению, Цедент (ПАО «Сбербанк России») уведомляет Цессионария (Омельев А.А.) о том, что оригиналы исполнительных документов по кредитному договору [номер] от [дата] у Цедента отсутствуют. Исполнительные документы, переданные в копиях, или отсутствующие в кредитных досье, были предъявлены Цедентом в оригиналах на принудительное исполнение в Федеральную службу судебных приставов. Обратно возвращены не были (т. 2 л.д. [номер]).

Из заявления Нижегородского районного отделения УФССП по Нижегородской области о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Малаховой И.Н. в пользу Омяльева А.А. долга, следует, что исполнительный лист ВС [номер] от [дата] года утерян при пересылке (т.2 л.д. 181).

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия подлинника исполнительного листа в материалах исполнительного производства или на руках у взыскателя, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются правые основания для выдачи дубликата исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 4 июня 2024 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Омяльева А.А. удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа, выданного на основании решения Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] по гражданскому делу № 2-3566/2014 по иску ОАО «Сбербанка России» к Малахову П.Е., Малаховой И.Н., Ситницеву В.М. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 28 августа 2024 года

Судья                                                                                              Н.С. Винокурова