Решение по делу № 1-39/2024 (1-530/2023;) от 19.12.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 01 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Битиева А.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Самары ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО4,

представителя потерпевшего - Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № (1-530/2023, №) в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, официально не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (8 преступлений), п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Кинель-Черкасским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ освобожден в зале суда в связи с фактическим отбытием наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; Приговоры Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исполнять самостоятельно; снят с учета ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом <адрес> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, в срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периодов содержания под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Коряжемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 месяца 13 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 36 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, проходя мимо пункта выдачи заказов ООО «Вайлдберриз», расположенный на 1 этаже <адрес> и, осознавая, что в помещении вышеуказанного пункта выдачи заказов может находиться ценное имущество, представляющее материальную ценность, решил его тайно похитить. После чего, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, находясь около пункта выдачи заказов ООО «Вайлдберриз», осмотрелся по сторонам, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери, ведущей в пункт выдачи заказов правой ногой ударил по стеклянной нижней части входной двери, тем самым разбил ее, и через образовавшийся проем тайно проник внутрь помещения пункта выдачи заказов ООО «Вайлдберриз», тем самым осуществив незаконное проникновение в помещение. Продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, ФИО1, находясь в помещении пункта выдачи заказов ООО «Вайлдберриз», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, обыскал помещение пункта выдачи заказов ООО «Вайлдберриз», с целью обнаружения ценного имущества и обнаружив тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Вайлдберриз»: куртку бомбер демисезонную LAMBRUSSO JEANS арт. Bomber Black p XL код № в количестве 1 шт., стоимостью 2 700 рублей 00 копеек без учета НДС. Завладев похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Вайлдберриз» и, удерживая его при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Вайлдберриз» в лице законного представителя Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 700 рублей 00 копеек без учета НДС.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22:00 часов, он сидел с друзьями в баре «Кузница», они пили пиво, после чего, он покинул данное заведение. Пройдя по улице, он увидел магазин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник на пункт выдачи примерно в 23:30-23:40 час, пробив стекло в двери. Попал внутрь магазина, осмотрел пункт выдачи товаров, ничего не обнаружил, пошел в сторону склада, прошелся по складу, осмотрелся и забрал пакет, который привлек его внимание. Когда он вышел на улицу, увидел в пакете куртку. Идя по улице, он поругался по телефону с девушкой, выкинул похищенную куртку и отправился домой. С описанием и стоимостью куртки он согласен. Обязуется возместить причиненный ущерб. Вещи, в которых он находился в момент кражи он сжег, это были черные трико «Адидас», черно- белые кроссовки «Найк», зеленая удлиненная ветровка и бейсболка. В настоящее время, он проживает в <адрес>, снимает жилье, также снимает жилье для своей матери, ранее проживал в <адрес>, где проживала его мама. В настоящее время, он помогает матери и снимает ей жилье по адресу: пгт. Смышляева, <адрес>60. Работает официально курьером в «Самокате», как самозанятый, ежемесячный доход его составляет 40 000 рублей, также он в настоящее время обучается на помощника мастера по ремонту бытовой техники, для того, чтобы в дальнейшем там работать официально. Принес извинения представителю потерпевшего, которая данные извинения приняла. Показал, что состояние опьянения не повлияло на совершение им вышеописанных действий. В случае признания его виновным, просил суд назначать ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, он все осознал в настоящее время, у него имеется постоянный заработок, работа, сожалеет о случившимся, раскаивается.

Помимо признания, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, следует, что с подсудимым ФИО1 она не знакома, неприязненные отношения к нему не испытывает. Она работает в должности заместителя регионального руководителя по региону <адрес> ООО «Валдбериз» с сентября 2023 года, в самой компании работает с октября 2018. В ее подчинении находится 50 пунктов выдачи товаров, они расположены по всей <адрес>. В ее должностные обязанности входит контроль за сотрудниками, их работой, все их вопросы, проблемы решаются через нее. Доставкой занимается логистика склада, она только решает вопросы с клиентами. Ей позвонила сотрудница Свидетель №1 утром ДД.ММ.ГГГГ и сказала, что у нее было совершено хищение на пункте, и она ночью вызвала полицию. Свидетель №1 позвонил водитель по адресу <адрес> и сказал, что у нее разбито стекло, но заходить они не стали во внутрь пункта без представителя их организации. Свидетель №1 приехала, вызвала полицию, потом ее вызвали в участок для подачи заявления. Сотрудники полиции на пункте выдачи, то есть месте происшествия, сняли отпечатки пальцев. Впоследствии была проведена ревизия и установлено, что не хватает одной куртки, стоимостью 2 700 рублей, без учета НДС. Денежные средства на пункте выдачи они не хранят, все остальные вещи были на месте. Потом сотрудники полиции ей сообщили, что нашли человека, который похитил куртку, он ранее уже был судим, ущерб не возмещен. Изначально заявление в полиции писала Свидетель №1, потом ее признали представителем потерпевшего. Извинения она принимает, подтверждает полное возмещение ущерба, наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, следует, что с подсудимым она не знакома, неприязненные отношения к нему не испытывает. Она работает в ООО «Валдбериз» в должности менеджера по работе с клиентами, в ее должностные обязанности входит: прием, выдача товаров, присмотр за точкой, работает она пункте по адресу <адрес>. Ей позвонили утром, примерно в 5:20 часов, ДД.ММ.ГГГГг., был мужской голос, представился, что он руководитель перевозчиков, попросил приехать на пункт выдачи, так как приехал водитель и увидел разбитое стекло входной двери. Водитель позвонил в полицию, увидел, что никого из представителей нет, попасть внутрь не смогли. Она приехала примерно в 5:50 часов и увидела разбитое стекло, позвонила в полицию, потом они стояли на улице ждали сотрудников полиции. Через какое-то время приехала полиция, осмотрели стекло, попросили открыть пункт выдачи, они все вместе зашли, включили свет, полиция собирала улики. У них имеется камера видеонаблюдения и запись велась, они посмотрели видеозапись, было установлено время, что это произошло ДД.ММ.ГГГГ около полуночи, на записи был мужчина, похожий на подсудимого, который выбивает ногой нижнюю часть стекла, пролез через низ двери, прошел к стойке выдачи заказов, пытался что-то посмотреть, потом пошел на склад, там что-то посмотрел и пошел на соседний склад. Потом вышел с предметом в темном пакете и ушел через разбитое стекло в дверь. Что именно было в темном пакете, на видеозаписи не видно. Для установления того, что было похищено, ими была проведена ревизию, также камера видеонаблюдения полностью фиксирует момент приемки вещей. Когда проводили ревизию, выявили отсутствие этой вещи, а именно черной зимней куртки, больше ничего не пропало, кто покупатель данной вещи, мы не установили, так как у нас данные отсутствуют. Дверь в настоящее время починили, оплачивала ремонт Потерпевший №1, в какой именно сумме, ей не известно.

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается так же исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- Заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит провести проверку незаконного проникновения в пункт выдачи заказов «Вайлдберриз», расположенного по адресу: <адрес>, которое произошло примерно в 23 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрено помещение пункта выдачи «Вайлдберриз», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: 2 фотоследа обуви, изъяты на цифровой носитель; 2 следа рук на 2 светлые дактопленки, упакованы в бумажный конверт, имеет надпись «карточка вещественных доказательств», CD-R-диск с видеозаписями, упакован в бумажный конверт, оклеен оттиском печати (л.д.7-13);

- Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> у потерпевшей Потерпевший №1 было изъято: акт (отчет) об утрате от ДД.ММ.ГГГГ; справка о причиненном материальном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ; акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ; устав ООО «Вайлдберриз» ( л.д.94-95);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен акт (отчет) об утрате от ДД.ММ.ГГГГ. выполненный на 1 лист бумаги формата А4, указана дата 25.10.2023г., справка о причиненном материальном ущербе от 26.10.2023г., акт инвентаризации от 26.10.2023г., устав ООО «Вайлдберриз» ( л.д.97-117);

- Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств акт ( отчет) об утрате от ДД.ММ.ГГГГ, справка о причиненном материальном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации от 26.10.2023г., устав ООО «Валдбериз» ( л.д.118);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен CD-R диск с видеозаписями с участием подозреваемого ФИО1, защитника ФИО5, в ходе которого подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видео записи изображен он, в момент, когда он совершил проникновение в «Вайлдберриз», откуда похитил куртку. ( л.д.120-122);

- Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотренный CD-R диск с видеозаписями признан и приобщен материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства по уголовному делу ( л.д.123).

Оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ доказана.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение в судебном заседании нашел свое подтверждение. Судом установлено, что хищение совершено из складского помещения, которое предназначено для хранения имущества, а именно заказов ООО «Вайлдберес». ФИО1 противоправно проник в указанное помещение, разбив стекло двери ногой, однако, разрешение на доступ в указанное помещение ФИО1 не получал. При этом, суд учитывает, что хищение имело место в не рабочее, ночное время. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно с целью хищения ФИО1 проник в указанное складское помещение, об этом ФИО1 сам заявлял в ходе следствия, что следует из его показаний данных на стадии предварительного следствии и в судебном заседании.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом учитывается, что подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание <данные изъяты>

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, и в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, оплату № в качестве компенсации вреда за разбитую нижнюю стеклянную часть входной двери пункта выдачи заказов ООО «Вайлдберриз», расположенного по адресу: <адрес>.

Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ не может быть признано судом обстоятельством, отягчающим наказание, так как суду не представлено достаточной совокупности доказательств об этом и о том, как повлияло его нахождение в этом состоянии на совершение данного преступления. Кроме того, сам подсудимый пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его поведение.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия в действия ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с п47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Исходя из характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, личности подсудимого, совокупности установленных по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, на период испытательного срока, которые будут способствовать его исправлению.

При решении вопроса о возложении определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, время и обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным, полагая, что назначенное наказание в виде лишения свободы является справедливым, целесообразным, соответствующим общим началам назначения наказания и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, размер наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, с учетом совокупности имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ, а именно признания вины в полном объеме, раскаяния в содеянном, полного возмещение ущерба, нахождения на иждивении матери- инвалида, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания при рецидиве преступлений менее 1/3 от максимального размера наиболее строгого вида наказания.

Оснований, для применения других, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, личности подсудимого. Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Как установлено судом, ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору в период условно-досрочного освобождения по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. постановления Коряжемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства, установленные судом, личность виновного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, суд полагает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по вышеуказанному приговору.

Производство по каждому из заявленных представителем потерпевшей Потерпевший №1 гражданским искам о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит прекращению, в связи с добровольным возмещением материального ущерба подсудимым и в связи с отказом от исков представителем потерпевшей Потерпевший №1

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком №

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком №, в течение которого своим поведением он должен доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- находиться дома (в квартире, ином жилище) в ночное время, в период с 23 часов до 06 часов следующего дня, кроме случаев связанных с работой и учебой.

- являться на регистрацию в установленные указанным органом дни;

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданским искам представителя потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей и в размере 2 000 (две тысячи) рублей - прекратить, в связи с отказом от исков представителем потерпевшего Потерпевший №1

Вещественные доказательства по делу – акт (отчет) об утрате от ДД.ММ.ГГГГ; справка о причиненном материальном ущербе от 26.10.2023г.; акт инвентаризации от 26.10.2023г.; устав ООО «Вайлдберриз», СD-R — диск с видеозаписями, 2 следа рук на 2 светлых дактопленках, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.Д. Битиев