Решение от 31.10.2023 по делу № 33-3027/2023 от 16.10.2023

Судья Бутакова О.А. Дело № 2-270/2023

№ 33-3027/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 31 октября 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области к Зайкову В.С. о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Зайкова В.С. на решение Катайского районного суда Курганской области от 30 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области обратился в суд с иском к Зайкову В.С. о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указывал, что 7 июля 2020 г. в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. Зайков В.С. без документов на добычу охотничьих ресурсов и талона на провоз продукции охоты на территории Петропавловского охотничьего хозяйства Катайского района Курганской области в боковом прицепе мотоцикла «Урал» без государственных номерных знаков транспортировал продукцию незаконной охоты – одну тушу косули сибирской (самки) в шкуре. В его действиях усматривается нарушение пункта 4 Правил охоты на территории Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. № 512. За вышеуказанное правонарушение Зайков В.С. постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Своими действиями Зайков В.С. причинил вред животному миру и государству в размере 200000 руб. Просил взыскать с Зайкова В.С. сумму причиненного материального ущерба в размере 200000 руб.

В судебном заседании представитель истца Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области Верба А.В., действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик Зайков В.С., его представитель по устному ходатайству Калинин А.В., в судебном заседании исковые требования не признали. Указывали, что косулю Зайков В.С. не убивал, просто нашел ее в лесу. Просили применить к требованиям истца срок исковой давности и оставить иск без удовлетворения.

Решением Катайского районного суда Курганской области от 30 мая 2023 г. исковые требования Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области удовлетворены, с Зайкова В.С. в бюджет муниципального образования Катайский муниципальный округ Курганской области взыскан материальный ущерб в размере 200000 руб., государственная пошлина в размере 5200 руб.

С постановленным судебным актом не согласился ответчик, им была принесена апелляционная жалоба, в которой Зайков В.С. просит решение Катайского районного суда Курганской области от 30 мая 2023 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что судебный акт вынесен с нарушением действующего законодательства, судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вновь указывает на то, что косулю он не убивал, а нашел ее в лесу уже мертвой, после чего решил забрать с собой. Не знал, что подобрав убитое животное, совершает административное правонарушение и причиняет вред государству. Однако, совершив административное правонарушение, он является субъектом лишь административного правонарушения и на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность. Настаивает на том, что вред истцу его действиями причинен не был. Полагает, что в данном случае Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не мог быть применен. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что поскольку незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица, суд должен был применить общий срок исковой давности, равный трем годам. Так как правонарушение произошло 7 июля 2019 г., а иск подан в суд 18 апреля 2023 г., то истцом пропущен срок для подачи искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайкова В.С. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право каждого на благоприятную окружающую среду признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 42).

Одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

Статья 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определяет окружающую среду как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. К компонентам природной среды отнесен, в том числе животный мир. Компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты составляют природные ресурсы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир - это совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации. Объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством (статья 76 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что 7 июля 2019 г. в период с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. Зайков В.С. на территории Петропавловского охотхозяйства Катайского района Курганской области в боковом прицепе мотоцикла «Урал», без государственного регистрационного знака, перевозил одну тушу косули сибирской (самка) в шкуре без документов на добычу охотничьих ресурсов.

По данному факту начальником отдела дознания ОМВД России по Катайскому району проведена доследственная проверка, по результатам которой 28 октября 2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации.

1 марта 2020 г. в отношении Зайкова В. С. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 26 марта 2020 г. Зайков В. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановление вступило в законную силу 7 апреля 2020 г., штраф оплачен Зайковым В.С. 26 марта 2020 г.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Разрешая настоящий спор, установив факт осуществления ответчиком незаконной охоты, то есть транспортировки одной туши косули сибирской в отсутствие документов, подтверждающих законность ее добычи, суд пришел к выводу о том, что Зайков В.С. причинил вред объектам животного мира, и, оценив размер причиненного ущерба в размере 200000 руб., удовлетворил иск в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В силу статьи 23 указанного закона основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Статьей 29 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24 июля 2020 г. № 477, транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов. Если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день, либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без заполненных сведений о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Такими образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Зайков В.С. каких-либо действий по незаконной добыче косули не совершал, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, оценка которым дана судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно установленного факта незаконной охоты ответчиком, судебной коллегией не усматривается.

Настаивая на своей позиции о том, что им производилась только транспортировка охотпродукции, ответчик, тем не менее, не представил доказательств законности такой транспортировки, что не освобождает его от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания незаконным безвозмездным изъятием сибирской косули в соответствии с действующим законодательством.

Возражений относительно правильности расчета размера ущерба ответчик не представил.

Доводы жалобы ответчика Зайкова В.С. о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 3 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Требования Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области, как установлено судом первой инстанции, основаны на событиях 2019 г. по выявлению факта незаконной транспортировки продукции охоты.

В связи с этим, на рассматриваемые требования распространяется специальный срок исковой давности, предусмотренный Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», который, как было указано, составляет двадцать лет.

Таким образом, с учетом специфики рассматриваемого спора срок исковой давности в соответствии с приведенными положениями законодательства в настоящем случае не является пропущенным.

Позиция ответчика об обратном, основана на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем признается судебной коллегией не состоятельной.

Принимая во внимание изложенное, доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Катайского районного суда Курганской области от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайкова В.С. - без

удовлетворения.

Судья - председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 ноября 2023 г.