Решение по делу № 1-514/2024 от 31.07.2024

Дело № 1-514/2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года                                                                                               г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Мейлер Т.А.,

при секретаре судебного заседания Южаниной Д.С.,

    с участием государственного обвинителя Леонтьевой Ю.А.,

    подсудимого Глушко А.В., его защитника Полькина А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Глушко Алексея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего макетчиком у ИП ФИО5, несудимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Глушко А.В., находясь у подъезда №, по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, проследовал за Потерпевший №1 и находясь на аллее напротив <адрес>, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1 один удар рукой в область шеи сзади, сделал «подножку» на левую ногу от чего Потерпевший №1 упала на землю, ударившись левым боком о землю испытав физическую боль, после чего Глушко А.В. выхватил из правой руки Потерпевший №1 мобильный телефон марки «POCO C51», стоимостью 6 500 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 500 рублей.

Он же, Глушко А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, не позднее 01 часа 56 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь у магазина «Красное и белое», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил вывеску «Световой режим работы», стоимостью 3 680 рублей, в комплекте с блоком питания 40 Вт, стоимостью 600 рублей, открепив от стены фасада, с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 4 280 рублей.

Подсудимый Глушко А.В. в судебном заседании вину признал полностью, подтвердил оглашенные в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показания, о том что, ДД.ММ.ГГГГ около 01.30 часов он вышел из дома, находился возле подъезда. В это же время из подъезда вышла соседка Потерпевший №1, направилась в сторону <адрес>. Он решил проучить Потерпевший №1, так как ранее она высказывала в его сторону оскорбления без повода, а также часто употребляла алкогольные напитки. Он пошел за Потерпевший №1 Потерпевшая вышла на аллею возле <адрес> и направилась в сторону <адрес> по <адрес>. Когда шла по аллее разговаривала по мобильному телефону, громко выражалась нецензурной бранью. Тогда у него возник умысел похитить сотовый телефон. Выйдя на аллею, он ускорился и догнал Потерпевший №1, после чего находясь у неё за спиной, нанес ей удар ладонью в область шеи, в это же время поставил подножку, от его действий Потерпевший №1 запнулась и упала на асфальтированное покрытие на левый бок, после чего он забрал мобильный телефон. Когда Потерпевший №1 упала, то стала кричать на него, выражаться нецензурной бранью, кричала ему, чтобы он вернул мобильный телефон, но он на ее слова не реагировал, пошел в огород, расположенный рядом с адресом: <адрес>, <адрес>, где спрятал мобильный телефон в бане. Место куда спрятал похищенный мобильный телефон, он сотрудникам полиции указал добровольно. ДД.ММ.ГГГГ, около 01.11 часов он вышел из пивного бара, расположенного по адресу: <адрес> и направился в сторону магазина «Красное и белое», расположенного по адресу: <адрес>. У входной двери в магазин «Красное и белое» он увидел вывеску, оборудованную светодиодами. В тот момент, у него возник умысел на хищение данной вывески. Он подошел к вывеске и сорвал ее с креплений, после чего отнес вывеску домой. Похищенное имущество возвращено владельцам сотрудниками полиции, которым после задержания сообщил, где она находится. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 50-53, 59-62, 140-143, 211-213, 244-246, 140-143).

Кроме признательных показаний подсудимого о причастности к совершению преступлений, его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с ее смертью о том, что в ее пользовании имеется мобильный телефон марки «POCO C51», голубого цвета, imei1: №, imei2: №, в котором была установлена sim-карта оператора «МТС» с абонентским номером №. Мобильный телефон был приобретен в начале апреля 2024 года примерно за 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у ФИО6, которая проживает по адресу: <адрес>. В 01.30 часов ДД.ММ.ГГГГ пошла домой, выйдя на улицу, позвонила ФИО6, чтобы поговорить. Прошла между домами № и № по <адрес>, затем по аллее через детскую площадку напротив <адрес>. В какой-то момент, проходя через детскую площадку, ей сзади кто-то нанес один удар по шее. После удара она не упала, и тогда ей сделали подножку на левую ногу, отчего она упала на землю на левый бок, телефон продолжала держать в правой руке. Перед собой она увидела крупного мужчину в капюшоне. Мужчина (от сотрудников полиции она узнала, что это был Глушко А.В.) выхватил у нее из рук мобильный телефон и побежал в сторону <адрес>. Она сразу же начала кричать, чтобы тот вернул ей мобильный телефон, бежать за ним не стала, так как знала, что не сможет догнать. Ей Глушко А.В. ничего не говорил, молча выхватил телефон и убежал. После случившегося она вернулась к подруге ФИО6, рассказала о произошедшем и вызвала полицию. Мобильный телефон возвращен, претензий не имеет (т. 1 л.д. 161-166, 203).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 01.00 часа Потерпевший №1 пошла домой через аллею с детской площадкой во дворе домов. Пока Потерпевший №1 шла домой, разговаривали с ней по телефону. Через пару минут после начала разговора, услышала, как Потерпевший №1 закричала, чтобы вернули мобильный телефон. После чего связь прервалась. Через некоторое время Потерпевший №1 вернулась к ней домой, рассказала, как шла по аллее, во дворе сзади к ней подошел мужчина, ударил по голове и забрал мобильный телефон (т. 1 л.д. 236-237).

ФИО8, сотрудника службы ОУР ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес>, о том, что по факту хищения мобильного телефона «POCO C51» у ФИО9 были проведены оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление лица причастного к совершению преступления, в ходе которых установлена причастность Глушко А.В. Были изъяты записи с камер видеонаблюдения с ближайших домов, записаны на компакт-диск (т. 1 л.д. 199).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщила о совершенном в отношении нее преступлении, приложила фотографии коробки мобильного телефона «POCO C51» (т. 1 л.д. 4-5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, участка местности – пешеходной дорожки, расположенной около <адрес> по адресу: <адрес>, где было совершено открытое хищение сотового телефона Потерпевший №1 с применением к ней насилия. В ходе осмотра изъят след обуви (т. 1 л.д. 9-12).

Протоколом выемки с фототаблицей спортивных кроссовок черного цвета, в которых Глушко А.В. находился ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-68).

Заключением эксперта с фототаблицей, согласно которого след подошвы обуви, размерами 199*127мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> оставлен ФИО1 (т. 1 л.д. 24-34).

Гипсовый слепок обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, осмотрен, после чего приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 195-196, 197).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей помещения бани, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра изъят мобильный телефон «POCO C51» imei1: №, imei2: № в корпусе синего цвета, который был осмотрен, возвращен потерпевшей (т. 1 л.д. 87-92, т. 1 л.д. 169-172, 173, 174, 175).

Протоколом осмотра с фототаблицей фотографий коробки из-под мобильного телефона «POCO C51», принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1; скриншотов мобильного телефона свидетеля ФИО6, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 01.28 часов осуществлен входящий звонок от потерпевшей длительностью 3 мин 57 секунд. После осмотра приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 192-193, 194).

Протоколом выемки, протоколом осмотра с фототаблицей компакт-диска с видеозаписями, изъятого у ФИО8, где запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 идет по аллее, за ней идет мужчина. Глушко А.В. опознал себя на видеозаписи (т. 1 л.д. 201-202, 204-210).

По преступлению в отношении <данные изъяты>

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ представителя потерпевшего ФИО10 о том что, ДД.ММ.ГГГГ в 01.55 часов мужчина совершил хищение световой вывески режима работы магазина стоимостью 3 680 рублей с блоком питания стоимостью 600 рублей. Общая сумма ущерба составила 4 280 рублей. Данная вывеска возвращена, претензий не имеет (т. 1 л.д. 220-223).

Справкой об ущербе, справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которых стоимость световой вывески режима работы магазина с блоком питания составляет 4 280 рублей (т. 1 л.д. 113,114).

Схемой, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей крыльца магазина «Красное и белое», расположенного по адресу: <адрес>, где зафиксировано, что с левой стороны от входа установлена ранее похищенная табличка «световой режим работы» (т. 1 л.д. 115, 232-235).

Протоколом выемки, протоколом осмотра с фототаблицей компакт-диска с видеозаписями, изъятого у ФИО8, где запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ мужчина подходит к входу в магазин «Красное и белое». Затем разворачивается, уходит, держа под левой рукой предмет белого цвета с кругом по центру. Глушко А.В. на видеозаписи себя опознал, указав, что снял со стены табличку. После осмотра диск с видеозаписями приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 122-124, 204-210).

Протокол обыска с фототаблицей в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята вывеска «Световой режим работы» с надписью «Красное и белое с 9.00-22.05» (т. 1 л.д. 72-81).

Протокол выемки, протоколом осмотра с фототаблицей изъятой у представителя потерпевшего ФИО10 вывески «Световой режим работы» с блоком питания 40Вт, представляющая собой квадрат размером 40*40 см толщина 2 см, с закругленными углами красного цвета, по середине изображен круг белого цвет с наименованием «Красное и белое» и режимом работы «9.00-22.05» часов выполненные красным цветом, внутри находится блок питания 40 Вт. После осмотра приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, впоследствии возвращена потерпевшему (т. 1 л.д. 225-226, 227-228, 229, 230, 231).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что Глушко А.В. приходится ей сыном. Может охарактеризовать его только с положительной стороны, помогает по дому, спиртным напитками не злоупотребляет, не конфликтный, трудоустроен. После заключения Глушко А.В. под стражу к ей приходила потерпевшая Потерпевший №1, пояснила, что претензий к сыну не имеет, не настаивала на строгом наказании.

Виновность Глушко А.В. в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний самого подсудимого,    потерпевшей Потерпевший №1, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указала, что у нее был похищен мобильный телефон марки «POCO C51» с применением к ней насилия, свидетеля ФИО7 о том, что когда Потерпевший №1 шла домой, разговаривали с ней по телефону, через несколько минут после начала разговора, услышала, как Потерпевший №1 закричала, чтобы ей вернули мобильный телефон, после чего связь прервалась, представителя потерпевшего ФИО10, который, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что у магазина «Красное и белое» была похищена световая вывеска режима работы магазина, а также иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе протоколами принятия устных заявлений о преступлении, протоколами осмотра мест происшествий, где были изъято похищенное имущество, протоколами осмотра документов, которые суд признает допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными в своей совокупности, берет их в основу приговора. При этом показания потерпевших, свидетелей, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований для оговора Глушко А.В. потерпевшими, свидетелями, оснований для самооговора, судом не установлено.

Суд соглашается со стоимостью похищенного имущества принадлежащего <данные изъяты> - вывески «Световой режим работы» в комплекте с блоком питания 40 Вт, общей стоимостью 4 280 рублей, так как она подтверждена соответствующими документами, принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона «POCO C51» в размере 6500 рублей, поскольку потерпевшая указала, что приобретала его за 7000 рублей, пользовалась им около месяца, повреждений телефон не имел. Иного размера причиненного ущерба стороной защиты не представлено.

Квалифицирующий признак открытого хищения чужого имущества по преступлению в отношении Потерпевший №1 «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» в действиях подсудимого нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, что следует из показаний самого подсудимого, что умысел на хищение у потерпевшей телефона у него возник в момент, когда он шел за ней по аллее, во исполнение которого, он подбежал к Потерпевший №1, находясь у неё за спиной, нанес ей удар ладонью в область шеи, в это же время поставил подножку, от его действий Потерпевший №1 запнулась и упала, после чего он забрал мобильный телефон потерпевшей, с которым убежал. Показаний потерпевшей Потерпевший №1 о том, что Глушко А.В. ударил ее по шее, поставил подножку, от чего она упала, испытала физическую боль. Таким образом, применение насилия ФИО1 к потерпевшей, причинивший ей физическую боль, было направлено именно на завладение сотового телефона, составляют объективную сторону преступления. То обстоятельство, что в результате действий подсудимого потерпевшая испытала физическую боль, указывает на наличие в действиях Глушко А.В. именно грабежа, а не смежных составов преступления, основания для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Суд квалифицирует действия Глушко А.В. по преступлению в отношении Потерпевший №1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по преступлению в отношении <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Сомнений во вменяемости Глушко А.В. у суда не возникло, а из заключения эксперта следует, что Глушко A.В., хроническим психическим расстройством не страдал ранее и не страдает в настоящее время. В периоды инкриминируемых ему деяний Глушко А.В. был вне какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию Глушко А.В. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера, медико-социальной реабилитации он не нуждается (т. 1 л.д. 186-188).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению суд признает в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче подробных последовательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, указанием на места, где хранил похищенное имущество, наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его матери, оказание ей помощи.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, не имеется.

Похищенный у потерпевшей Потерпевший №1 мобильный телефон, был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, вывеска, принадлежащая ООО «Альфа-Пермь» изъята в ходе обыска по месту жительства Глушко А.В., при таких обстоятельствах признавать возвращение похищенного имущества добровольным возмещением ущерба законных оснований не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Глушко А.В., судом не установлено.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенных Глушко А.В. преступлений небольшой тяжести и тяжкого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также сведения о личности подсудимого, который у врача-психиатра не наблюдался, на учете у врача-нарколога не состоит, трудоустроен, имеет постоянное место жительство, социальные устойчивые связи, по месту работы, матерью характеризуется положительно, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции Глушко А.В. за период проживания неоднократно был замечен в алкогольном опьянении, в связи с чем, привлекался к административной ответственности.

    Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает Глушко А.В. наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, но без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку, основное наказание является достаточным для обеспечения достижения целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных Глушко А.В. преступлений и личности виновного, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, а также приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

    Оснований для изменения категории преступления совершенного в отношении Потерпевший №1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что Глушко А.В. совершено тяжкое преступление (в отношении Глушко А.В.), основания для применения в отношении него ст. 76.2 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 4 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество. В то же время, если похищенные предметы были изъяты при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию, у судов имеются основания для отказа в применении ст. 76.2 УК РФ.

По преступлению, совершенному Глушко А.В. в отношении <данные изъяты> условия освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа также отсутствует, так как похищенное Глушко А.В. имущество было изъято сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска в жилище подсудимого и возвращено владельцу, а сведений о том, что Глушко А.В. предпринимались иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, материалы дела не содержат.

Иных оснований, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Вместе с тем, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, с учетом конкретных обстоятельств дела, характеристики подсудимого в целом, факта отсутствия противопоказаний к труду, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и о наличии оснований для применения в отношении него альтернативного лишению свободы вида наказания в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ, по преступлению в отношении Потерпевший №1

Вещественные доказательства: фотографию коробки из-под мобильного телефона, скриншоты мобильного телефона ФИО6, компакт диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон «POCO C51», IMEI1: №, IMEI2: №, вывеску «Световой режим работы» с блоком питания 40Вт, оставить по принадлежности у потерпевших; коробку с гипсовым слепком со следом обуви, переданную в камеру хранения вещественных доказательств ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> - уничтожить (т. 1 л.д. 198).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Глушко Алексея Васильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов,

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Глушко А.В. окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства

Меру пресечения Глушко А.В. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

По вступлении приговора в законную силу определить порядок следования осужденного Глушко А.В. к месту отбывания наказания - самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренного ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить Глушко А.В. его обязанность явиться в ГУФСИН РФ по Пермскому краю, по вступлению приговора суда в законную силу за получением предписания.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства: фотографию коробки из-под мобильного телефона, скриншоты мобильного телефона ФИО6, компакт диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон «POCO C51», IMEI1: №, IMEI2: №, вывеску «Световой режим работы» с блоком питания 40Вт, оставить по принадлежности у потерпевших; коробку с гипсовым слепком со следом обуви, переданную в камеру хранения вещественных доказательств ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> - уничтожить (т. 1 л.д. 198).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                        Т.А.Мейлер