Решение по делу № 2-3011/2021 от 26.08.2021

                    Дело № 2-3011/2021

25RS0010-01-2021-004664-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием представителя истца Воронова А.В. по доверенности от 30.08.2021 Аскеровой Э.А.,

ответчика Степановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронова Андрея Викторовича к Степановой Валентине Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 25.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota <.........>, принадлежащего истцу Воронову А.В., и автомобиля Toyota <.........>, принадлежащего ответчику Степановой В.А., гражданская ответственность которой не застрахована. Согласно постановлению от 25.07.2021 виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик. С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился за составлением экспертного заключения, согласно которому сумма ущерба без учета износа составляет 104 444 рубля. Поскольку в данном случае положения Закона об ОСАГО не подлежат применению, стоимость причиненного ущерба определяется без учета износа. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104 444 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, по оплате государственной пошлины 3 289 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего 144 733 рубля.

Истец Воронов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам иска.

Ответчик Степанова В.А. возражала против удовлетворения требований.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2021 в 10 часов 50 минут в районе ул. Строительная, д. 10 в г. Находке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota <.........>, под управлением собственника Воронова А.В., и автомобиля Toyota <.........>, под управлением собственника Степановой В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota <.........>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.07.2021 Степанова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение пунктов 8.3 Правил дорожного движения РФ, которое выразилось в том, что Степанова В.А. при выезде с прилегающей территории совершила столкновение с автомобилем истца

Таким образом, виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Степанова В.А., автогражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается административным материалом, поступившем из ГИБДД по запросу суда.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В силу положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец Воронов А.В. обратился в «Центр права и экспертизы» ИП Бушинского Б.Н.

Согласно экспертному заключению от 03.08.2021 № 01-08/21 итоговая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Toyota <.........>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 25.07.2021, без учета износа заменяемых комплектующих изделий по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет (округленно) 104 400 рублей.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное «Центр права и экспертизы» ИП Бушинского Б.Н., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Оснований не доверять указанному экспертному заключению, ставить под сомнение компетентность выполнивших его специалистов или по другим причинам не доверять его выводам, нет никаких оснований. Выводы выполнившего его специалиста ответчиком не опровергнуты, правом на заявление ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчик не воспользовалась.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 4.2 указанного постановления Конституционного Суда РФ институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представила. Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае не предусмотрены.

Доказательств того, что сумма в заявленном истцом размере 104 400 рублей, не превышающая сумму, определенную экспертным заключением, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, как и сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, учитывая, что доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных повреждений материалы дела не содержат, в пользу истца Воронова А.В. с ответчика Степановой В.А. подлежит взысканию убытки в заявленном размере 104 400 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку результаты проведенной истцом независимой экспертизы послужили доказательством причиненного ему ущерба, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в виде оплаты документально подтвержденных услуг эксперта «Центр права и экспертизы» ИП Бушинского Б.Н., в размере 7 000 рублей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

При наличии между истцом и его представителем договора на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 30 000 рублей, учитывая степень сложности дела, объем проделанной работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 289 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Воронова Андрея Викторовича к Степановой Валентине Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Степановой Валентины Анатольевны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, в пользу Воронова Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104 444 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 3 298 рублей, всего взыскать 124 733 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 28.10.2021