Решение по делу № 33-8044/2021 от 10.06.2021

УИД 52RS0010-01-2020-002673-14

судья Беляев Д.В.                            № 33-8044/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                         6 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре Калягине В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Александровской М. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Александровской М. Д. на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с указанным иском к Александровской М.Д., мотивируя тем, что [дата] сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 242000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность по состоянию на момент подачи иска в сумме 279181,05 рублей, из которых 233062,16 руб. – основной долг, 30518,89 руб. - просроченные проценты, 15600 руб. – штрафные проценты.

АО «Тинькофф Банк» просило суд взыскать с Александровской М.Д. кредитную задолженность в сумме 279181,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5991,81 рублей.

Заочным решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением суда от 22 декабря 2020 года по заявлению ответчика заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Александровская М.Д. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Александровской М.Д. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 273581,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5991,81 рублей.

В апелляционной жалобе Александровская М.Д. просила отменить решение суда как незаконное, отказать в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, как следствие, отсутствие возможности представить доказательства в подтверждение своих возражений против иска, а также расчета задолженности. По мнению заявителя жалобы, расчет произведен истцом необоснованно. Заключительный счет ответчиком не получен. Истцом не предпринимались действия по своевременному уведомлению заемщика об образовавшейся задолженности. При начислении неустойки истец злоупотребил своим правом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил оставить решение суда без изменения, рассмотреть дело без его участия.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о чем свидетельствует информация официального сайта Почта России, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено, что [дата] Александровская М.Д. заполнила заявление-анкету на получение (оформление) кредитной карты (договор [номер]), по буквальному содержанию которого его заполнение и подписание означает согласие на заключение с банком договора на выпуск и обслуживание кредитной карты на Условиях комплексного банковского обслуживания, Тарифов на обслуживание, действующих у истца, и являющихся неотъемлемой частью договора, с которыми ответчик ознакомлена и согласна. В соответствии с указанным договором заемщику предоставлен кредит в размере 242000 рублей.

Установлено, что банк свои обязательства по выдаче ответчику банковской кредитной карты исполнил. Карта ответчиком была активирована и использовалась для получения кредитных средств, о чем свидетельствует представленная истцом выписка по счету кредитной карты. Возражений по указанной выписке от ответчика в суд не поступило.

В соответствии с тарифным планом, процентная ставка составляет 23,9% годовых, штраф за неоплату регулярного платежа 0,5% от первоначальной суммы, но не более 1500 рублей.

Согласно п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты формирования счета. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 10 календарных дней с даты направления заключительного счета.

Также на основании материалов дела установлено, что обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на [дата]. Задолженность ответчика перед банком составила: основной долг 233062,16 рублей, проценты 30518,89 рублей, штрафы 15600 рублей, всего 279181,05 рублей.

По причине ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по оплате платежей по банковской кредитной карте, банк отказался от исполнения договора и направил ответчику заключительный счет на оплату кредитной задолженности.

Требование заключительного счета Александровская М.Д. не исполнила, что послужило причиной обращения истца за судебной защитой.

Расчет задолженности по кредиту, предоставленный истцом, ответчиком не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ заемщик не представила суду доказательств, отвечающих принципам достоверности, относимости и допустимости надлежащего исполнения своих обязательств, связанных с использованием в качестве электронного средства платежа выданной ей банковской кредитной карты, в том числе об оплате кредитной задолженности своевременно и в полном объеме, об оплате заключительного счета (полностью либо частично).

Проверив представленный банком расчет задолженности, суд первой инстанции признал его правильным, составленным в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются суду сторонами. Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, закрепленных ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, сам сбором доказательств не занимается. Суд принимает решение по гражданскому делу на основании представленных сторонами либо по их ходатайствам иными лицами доказательств, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 819, 807, 809-811 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком как лицом, получившим кредит с использованием электронного средства платежа (банковской кредитной карты), обязательств по возврату суммы кредита и уплате согласованных процентов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер неустойки (штрафа) по ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Александровской М.Д. не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного акта.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Заключив договор и принимая от истца электронное средство платежа - банковскую кредитную карту, ответчик добровольно приняла на себя обязательства, связанные с эмиссией указанного электронного средства платежа, согласилась с условиями выпуска и обращения банковских кредитных карт истца и с Тарифами банка. Тем самым, ответчик не могла не осознавать, что при возникновении кредитной задолженности банк вправе потребовать возврата суммы предоставленного кредита вместе с процентами на просроченную задолженность и неустойкой (штрафом), предусмотренной Тарифами.

Размеры неустойки, штрафов, комиссий прямо предусмотрены тарифным планом по кредитной карте, ознакомление и согласие с которыми, обязанность по их исполнению ответчик подтвердила своей подписью в заявлении-анкете.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из приведенных норм, факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, следует признать, что ответчик не доказала суду факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении обязательства.

Довод апелляционной жалобы Александровской М.Д. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении и конвертом с судебным извещением (л.д. 66-67).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Положения ст. 165.1 ГК РФ предусматривают, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями указанных выше правовых норм были приняты меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции, [дата] Александровская М.Д. получила извещение о судебном заседании, назначенном на [дата] (л.д. 66).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судебные расходы правильно распределены судом в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела городской суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи