Решение по делу № 2-1312/2023 (2-10385/2022;) от 02.11.2022

Копия

УИД: 52RS0005-01-2022-011448-79

Дело №2-1312/2023 (2-10385/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2023 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чирковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К-З.Ф.М. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

К-З, Ф.М. обратился в суд с настоящим иском к Российскому союзу автостраховщиков, указав в обоснование заявленных требований, что 04 октября 2020 года в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС:

автомобиля <данные изъяты> г/н №, находившегося под управлением К-З, Ф.М. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности У.А.А. и находившегося под его управлением.

В результате ДТП автомобилю К-З, Ф.М. были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП стал водитель ТС <данные изъяты> г/н № - У.А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» по полису серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность К-З, Ф.М. по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по полису серия № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП один из пассажиров ТС, участвующего в ДТП, получил телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ К-З, Ф.М. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «ОСК». По результатам рассмотрения обращения АО «ОСК» уведомили К-З.Ф.М.. о том, что установленное в ФЗ об ОСАГО правило ст.14.1 о прямом возмещении убытков в данном случае неприменимо, так как в результате ДТП один из пассажиров ТС, участвующего в ДТП получил телесные повреждения. Приказом Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003 у ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

14.01.2020 года К-З, Ф.М. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в РСА. Однако, по результатам рассмотрения АО «ГСК «Югория», действующее в качестве представителя РСА, отказало в выплате страхового возмещения, поскольку согласно судебно- медицинской экспертизе № каких либо телесных повреждений у Ш.Э.Т. (один из пассажиров ТС), не зарегистрировано и диагноз не подтвержден.

К-З, Ф.М. 26.03.2021 решил вновь обратиться с претензией в АО «ОСК».

Рассмотрев данную претензию АО «ОСК» отказало в удовлетворении требований.

В соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец 26.07.2021 года направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать АО ОСК произвести ему страховую выплату.

В итоге, рассмотрев данное обращение, 24.08.2021 года финансовый уполномоченный вынес решение, которым удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с АО «ОСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 28 400 руб.

Однако данное решение АО «ОСК» не исполнило, а обжаловало в Спасский районный суд г.Н. Новгорода.

01.12.2021 г. решением Спасского районного суда г.Н.Новгорода по делу № 2-211/2021 требования АО «ОСК» были удовлетворены - решение Финансового Уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

К-З, Ф.М. обжаловал данное решение суда.

05 апреля 2022 года Нижегородским областным судом было вынесено апелляционное определение по гражданскому делу № 33-2688/2022 по иску АО «Объединенная страховая компания» к К-З, Ф.М. об оспаривании решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное решение было отменено, было принято новое решение, которым требования АО «ОСК» было удовлетворены, апелляционная жалоба К-З, Ф.М. без удовлетворения.

Не согласившись с данным апелляционным определением, 01.07.2022 года К-З, Ф.М. обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

28 сентября 2022 года Первым кассационным судом общей юрисдикции было вынесено Кассационное определение по гражданскому делу № 8Г-20675/2022 по иску АО «Объединенная страховая компания» к К-З, Ф.М. об оспаривании решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым кассационная жалоба К-З, Ф.М. была оставлена без удовлетворения.

На основании выводов определений Апелляционной и Кассационной инстанций, считаем, что причиненный К-З, Ф.М. материальный ущерб в результате ДТП от 04.10.2020 года должен компенсировать Российский Союз Автостраховщиков.

С целью определения размера ущерба, причинённого ТС в указанном ДТП, была проведена независимая экспертиза в ИП П.А.В. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 48 791 руб. 00 коп., без учета износа 70 906 руб. Стоимость выполнения оценки составила 5 500 руб.

На основании изложенного, К-З, Ф.М. проси суд взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 48791 рублей, расходы на оценку в размере 5500 рублей, неустойку за период с 03.02.2020 года по дату фактического исполнения, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по отправке заявления о наступлении страхового случая в размере 320 руб., судебные расходы по оплате услуг почты по отправке претензий в сумме 290 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 304 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 170 руб. судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 434 рублей, издержки по курьерской отправке искового заявления в суд в размере 310 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 688 руб.

Определением суда от 06.12.2022 года к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, У.А.А., Ш.Э.Т.

На рассмотрение дела в суд участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи, с чем на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчиком РСА в лице своего представителя по доверенности АО «ГСК Югория» направлен отзыв на исковое заявление.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что результате ДТП, случившегося 4 октября 2020 г. по вине У.А.А., управлявшего автомобилем Фольксваген, рег.знак 0800ВР/152, был поврежден принадлежащий К-З, Ф.М. автомобиль ВАЗ 2111, рег.знак Н113АА/152, пассажиру автомобиля Ш.Э.Т. причинен вред здоровью.

В дополнительном листе к определению о возбуждении дела об административном правонарушении Ш.Э.Т. указана как пострадавшая.

Согласно справке от 5 октября 2020 г., выданной ГБУЗ Нижегородской области «Городская клиническая больница № 39», Ш.Э.Т. установлен диагноз: ушиб, растяжение мышечно-связного аппарата шейного отдела позвоночника, закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга.

В ходе производства по делу об административном правонарушении была назначена судебно-медицинская экспертиза потерпевшей Ш.Э.Т.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют критерии для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью Ш.Э.Т.

На основании указанного заключения эксперта 16 октября 2020 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП ответственность владельцев участвовавших в нем транспортных средств была застрахована на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и в соответствии с ним, ответственность К-З, Ф.М. - в АО «ОСК».

10 ноября 2020 г. К-З, Ф.М. обратился в АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «ОСК» отказало в страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков ввиду того, что в результате ДТП повреждены не только транспортные средства, но и причинен вред здоровью пассажира, предложено обратиться за получением страхового возмещения в страховую компанию виновника.

Приказом Банка России № ОД-2003 от 3 декабря 2020 г. у страховой компании виновника - общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Российский Союз Автостраховщиков отказал потерпевшему К-З, Ф.М. в компенсационной выплате, предложив тому обратиться в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, т.к. в ДТП не причинен вред здоровью пассажиру Ш.Э.Т.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОСК» в пользу К-З, Ф.М. в порядке прямого возмещения убытков взыскано страховое возмещение в размере 28 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2022 г. (оставленным без изменения Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2022 года №88-2437/2022) установлено, что в результате ДТП пассажиру Ш.Э.Т. был причинен вред здоровью, что лишает водителя К-З.Ф.М. возможности требовать страховую выплату у страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность по ОСАГО, в рамках прямого возмещения убытков. Как следствие, решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.01.2020 года К-З, Ф.М. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в РСА. Однако, по результатам рассмотрения АО «ГСК «Югория», действующее в качестве представителя РСА, 04.02.2021 г. отказало в выплате страхового возмещения, поскольку согласно судебно- медицинской экспертизе №, каких либо телесных повреждений у Ш.Э.Т. (один из пассажиров ТС), не зарегистрировано и диагноз не подтвержден.

В Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2022 года №88-2437/2022 указано, что отказ Российского союза автостраховщиков в компенсационной выплате основан на ошибочных выводах.

В связи с изложенным, с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 48791 рублей.

08.06.2021 года К-З, Ф.М. обратился к ответчику с претензией о компенсационной выплате и неустойки.

10.06.2021 года РСА в своем ответе на претензию отказало в удовлетворении требований К-З, Ф.М.

До настоящего времени выплата неустойки в пользу истца не произведена.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документо????????????????

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему…».

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключен после 01.09.2014 года, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1%, являются законными и обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.02.2020 года по день фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой будет определяться следующим образом:

- 48791 * 1% * 1071 (количество дней просрочки с 04.02.2020 года по 09.01.2023 года) = 522551,61 рублей, которая подлежит снижению до 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так при определении размера неустойки судом учитываются фактические обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, правовая природа неустойки, сроки невыполнения основного требования по компенсационной выплате и ее размер 48791 руб., размер заявленной ко взысканию неустойки, соотношение указанной суммы размеру своевременно невыплаченной компенсационной выплаты, добросовестное поведение истца по обращению первоначально за компенсационной выплатой в РСА, а в последствии к страховщику, застраховавшего ответственность истца, продолжительность срока неисполнения обязательств по компенсационной выплате и причины, послужившие основанием для увеличения этого срока (судебные разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции) пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию по день выполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, исковые требования к Российскому союзу автостраховщиков неустойки по день фактического исполнения им своих обязательств являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в целях обеспечения исполнения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 10.01.2023 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств на основании следующего расчета: 1% * 48791 рубля (невыплаченная сумма страхового возмещения) * на количество дней просрочки, но не более 300 000 рублей (400 000 - лимит ответственности страховой компании относительно выплаты неустойки, 100 000 рублей – размер неустойки, взысканный по решению суда).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф.

Согласно пунктов 80 -83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании компенсационной выплаты указывает на неисполнение РСА обязанности по уплате ее в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает РСА от выплаты штрафа.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел компенсационную выплату в полном объеме в добровольном порядке. Учитывая нарушение ответчиком прав истца, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, полагая, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика штрафа в размере 24395,50 (489791* 50%) рублей.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения (неправомерного отказа в компенсационной выплате в 2020 году) и степени его вины, которая послужила основанием для дальнейших судебных разбирательств на протяжении двух лет со страховщиком в порядке ПВУ, взыскание с ответчика штрафа в полном размере не является чрезмерно завышенным, оснований для снижения размера штрафа судом не усматриваются.

В соответствии со ст. ст.94,98 ГПК РФ в связи с тем, что иск удовлетворен в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7688 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по отправке заявления о наступлении страхового случая в размере 320 руб., судебные расходы по оплате услуг почты по отправке претензий в сумме 290 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 304 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 170 руб. судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 434 рублей, расходы по курьерской отправке искового заявления в суд в размере 310 рублей. Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

Необходимость изготовления дубликата экспертного заключения в том числе вызвана тем, что истцом один из экземпляров был направлен ответчику, а второй в суд в обосновании исковых требований.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем по договору услуг, принимая за ориентир цен Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, и Инструкцию «О порядке гонорара при заключении адвокатами выплаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол №5), пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования К-З, Ф.М. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу К-З, Ф.М. (паспорт <данные изъяты>) компенсационную выплату в размере 48791 рублей, неустойку за период с 04.02.2020 года по 09.01.2023 года в размере 100 000 рублей, а также неустойку с 10.01.2023 по день фактического исполнения обязательств, из расчета: 1% * 48791 рубля (невыплаченная сумма страхового возмещения) * на количество дней просрочки, но не более 300 000 рублей, штраф в размере 24395,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7688 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по отправке заявления о наступлении страхового случая в размере 320 руб., судебные расходы по оплате услуг почты по отправке претензий в сумме 290 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 304 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 170 руб. судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 434 рублей, расходы по курьерской отправке искового заявления в суд в размере 310 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований К-З, Ф.М. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ж.С. Сенькина

Копия Верна.

Судья Ж.С. Сенькина

Мотивированное решение составлено 09.01.2023 г.

Решение по делу № 2-1312/2023 (2-10385/2022;) от 02.11.2022

2-1312/2023 (2-10385/2022;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица