Решение по делу № 33-3455/2015 от 01.04.2015

Судья Полянская Е.Н.                         Дело № 33-3455/2015

А-34

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Русанова Р.А., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Суздалева АВ к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТЭКОСИСТЕМ+» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «ЭЛИТЭКОСИСТЕМ+»,

на заочное решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи № от <дата> г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛИТЭКОСИСТЕМ+» и Суздалевым АВ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТЭКОСИСТЕМ+» в пользу Суздалева АВ денежные средства, уплаченные за товар в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Обязать Суздалева АВ возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТЭКОСИСТЕМ+» пылесос электрический бытовой торговой марки «KIRBY» модель «G10E Sentria» с набором насадок после выплаты ему ответчиком денежных средств, уплаченных за товар в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТЭКОСИСТЕМ+» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суздалев А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭЛИТЭКОСИСТЕМ+» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ООО «ЭЛИТЭКОСИСТЕМ+» был заключен договор розничной купли-продажи пылесоса торговой марки «KIRBY» модель «G10E Sentria». В соответствии с условиями договора оплата по договору в размере <данные изъяты> рублей произведена за счет полученного покупателем в банке кредита на основании заключенного в тот же день кредитного договора с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк». Ответчик исполнил договор купли-продажи ненадлежащим образом, а именно, не представил полную и достоверную информацию о товаре.

Пылесос, вопреки утверждениям работников ответчика, не является моющим, производит очень сильный шум. Обнаружив указанные недостатки, <дата> истец направлял ответчику претензию с требованием расторгнуть договор в связи с существенными недостатками пылесоса, обнаруженными в ходе его эксплуатации, и вернуть денежные средства. Однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

Просит расторгнуть договор купли-продажи № от <дата> г., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар по договору - <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЭЛИТЭКОСИСТЕМ+» Кулик Е.Е. просит отменить заочное решение, вынести по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения, указывая, что вся информация о товаре была доведена до потребителя.

Истец Суздалев А.В., ответчик ООО «Элитэкосистем+», о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в этой связи судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Элитэкосистем+» и Суздалевым А.В. был заключен договор купли-продажи товара по которому истец приобрел пылесос марки «KIRBY» модель «G10E Sentria», с набором стандартных насадок.

Оплата по договору в размере <данные изъяты> рублей, произведена истцом с использованием кредитных средств, предоставленных по договору ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д. 11).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Суздалева А.В. о расторжении договора купли-продажи № от <дата>., взыскании денежных средств, уплаченных за товар, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств безопасности товара жизни и здоровью потребителя, соответствия его обязательным стандартам, а также до потребителя, не обладающего специальными познаниями, не доведена полная и достоверная информация о потребительских качествах и свойствах товара, позволяющая сделать ему правильный выбор, при приобретении товара.

Вместе с тем, приведенные в оспариваемом решении выводы судебная коллегия находит ошибочными, не основанными на материалах дела.

Обосновывая исковые требования о расторжении договора купли-продажи пылесоса, Суздалев А.В. указывал на то, что при его заключении ему не была предоставлена достоверная информация о приобретаемом товаре. Пылесос не является моющим и издает при работе сильный шум.

Доводы истца опровергаются материалами дела.

Согласно экспертному заключению № ГП <адрес> «Товарных экспертиз» от <дата>., принятому судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства на основании ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, в ходе исследования указанного пылесоса, отклонений от требований норм МСанПиН001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней в полосе частот слышимого звука не выявлено. Нормативные документы по сертификации данного вида продукции не содержат требований к уровню шума.

Следовательно, доводы истца в указанной части опровергаются приведенным выше заключением, свидетельствующим о соответствии проданного товара требованиям норм МСанПиН001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» по уровню звукового давления; уровень шума, возникающий при работе данного пылесоса не превышает максимально допустимой величины, установленной в приведенных санитарных нормах.

Указанное заключение эксперта принято судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу, поскольку ответчик обосновал невозможность представления этого доказательства суду первой инстанции по не зависящим от него причинам, судебная коллегия признала указанные причины уважительными.

Довод истца, о предоставлении ему недостоверной информации о характеристике пылесоса (заявлено как моющий, а на самом деле таковым не являющийся), также не подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод истца, поскольку проданный товар не обладает моющими свойствами, о чем заведомо было известно Суздалеву А.В. при покупке пылесоса и подписании договора. В пункте 4.1.2 договора указано, что покупателю передается товар в комплектации, куда входит набор насадок и система влажной чистки ковров. О том, что пылесос является моющим, в договоре не указано. Доказательств доводам истца о сообщении ему ответчиком сведений о наличии у пылесоса качества – «моющий» - не представлено.

Приведенным выше экспертным заключением № ГП <адрес> «Товарных экспертиз» от <дата> также подтверждено, что Суздалеву А.В. продан пылесос с функцией влажной чистки ковров. Наличие такой функции само по себе не свидетельствует о том, что пылесос является моющим.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что приобретенный истцом <дата> у ООО «Элитэкосистем+» пылесос марки «KIRBY» модель «G10E Sentria» является товаром надлежащего качества, реальные свойства пылесоса совпадают с информацией о потребительских свойствах товара, заявленных продавцом и указанных при заключении договора купли-продажи, отклонений от заявленных параметров, ухудшающих потребительские свойства переданного истцу товара, не имеется, учитывая, что при заключении договора Суздалеву А.В. предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, проведена презентация, в результате которой истец имел возможность проверить и протестировать характеристики товара, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Суздалева А.В.

При таких обстоятельствах заочное решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Суздалева А.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Суздалева АВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Элитэкосистем+» о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий:

Судьи: