Решение по делу № 2-2772/2022 от 07.06.2022

<номер>

Дело № 2-2772/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре Лукьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева Д. А. к ООО «Регион-П» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Горбачев Д.А. указал, что <дата> между ним и ООО «Регион-П» был заключен договор <номер> долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома и передать ему жилое помещение - квартиру. В договоре был установлен срок сдачи объекта – первый квартал 2021 года. Стоимость объекта долевого строительства составила 7 134 510 рублей. Оплата стоимости квартиры была произведена им в полном объеме, однако в срок, предусмотренный договором, жилое помещение передано не было. В связи с чем, для ответчика наступили последствия, предусмотренные ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в виде неустойки. Квартира была передана ему <дата>. Неустойка за <номер> дня просрочки составила 1 103 708 рублей 70 копеек. До настоящего времени неустойка в добровольном порядке ему не выплачена. Просит взыскать с ООО «Регион-П» неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1 103 708 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание Горбачев Д.А. не явился, представитель истца Дьякова Е.С. просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Регион-П» - Фролов Д.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на иск указал, что истец был информирован о ходе строительства и о возникающих при этом задержках. Задержки строительства были вызваны следующими обстоятельствами. Так, <дата> по результатам аукциона ООО «Регион-П» заключило с Департаментом земельных отношений Приморского края договор аренды <номер> земельного участка с кадастровым номером <номер> До начала строительства обществом был выполнен проект комплексного освоения территории. После этого выяснилось, что выставленный на аукцион земельный участок не был подготовлен к освоению. В связи с тем, что перепад высот на участке составил более 70 метров, для организации подъезда к стройплощадке ООО «Регион-П» пришлось брать дополнительно в аренду земельный участок с кадастровым номером <номер>. На подготовку и заключение этого договора ушел <номер> год. Далее потребовался порубочный билет, на получение которого ушел <номер> год, так как на тот момент, в связи с перераспределением полномочий между краевыми и городскими властями, выдача порубочных билетов была полностью прекращена. Кроме того, на земельном участке росли породы деревьев, занесенных в красную книгу, длительное время происходила пересадка этих деревьев. При получении разрешения на строительство также возникла задержка, так как разрешение на строительство не выдавалось без порубочного билета. Администрацией Приморского края не были подведены инженерные коммуникации к участку, ООО «Регион-П» выполнило эту работу самостоятельно. На протяжении <дата> шло согласование платы за подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения КГУП «Приморский водоканал» с участием Департамента по тарифам Приморского края и Федеральной антимонопольной службы. <дата> года строительство жилого комплекса на несколько месяцев приостановило военное лесничество. После вступления в силу с <дата> дополнений к ФЗ от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с введением «проектного финансирования», возможности финансирования деятельности компаний-застройщиков были резко ограничены. Застройщикам был закрыт доступ к деньгам дольщиков, которые аккумулируются на специальных счетах-эскроу в банках. Застройщикам было предложено взять кредит под залог средств дольщиков. В результате ООО «Регион-П» несколько месяцев не могло полноценно финансировать строительство жилого комплекса. В <дата> Водоканал незаконно задержал подключение дома к центральной системе водоотведения, данный вопрос был решен в конце октября 2020 года. В связи с этим, передача дольщикам квартир в этот период была невозможна. Из-за введенных ограничительных мер по причине коронавирусной инфекции, работа со всеми государственными и муниципальными органами власти по оформлению документации для приемочной комиссии и подписания разрешения на ввод в эксплуатацию была существенно затруднена и шла очень медленно, с постоянным нарушением установленных законом сроков. Просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с расчетом истца не согласен. Возражал против взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Регион-П» (застройщиком) и Горбачевым Д.А., Горбачевой Ю.В. (участниками долевого строительства) был заключен договор <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязанность в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (<номер> очередь строительства), и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства – <номер>комнатную квартиру, площадью <номер> кв.м., на <номер> этаже, под строительным номером <номер> а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод соответствующего жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость квартиры составляет 7 134 510 рублей.

В п. 1.9 договора стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи - <дата>.

Между тем, в установленный в договоре долевого участия в строительстве срок квартира истцам передана не была.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи <дата>.

В п. 3.1.5 договора установлено, что в случае, если передача квартиры не может быть завершена в срок, предусмотренный договором, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязуется направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного настоящим договором срока передачи квартиры от застройщика участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Суду не представлено доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору об изменении срока передачи объекта, на данное обстоятельство в судебном заседании стороны не ссылались.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о нарушении срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно ч.3 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Требования истца о выплате неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены не были.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 1 103 708 рублей 70 копейки, из процентной ставки 8,5%.

Между тем, размер неустойки следует исчислять, по ставке, действующей на предусмотренный договором последний день срока исполнения обязательств, то есть по состоянию на <дата>.

По состоянию на <дата> ставка рефинансирования Банка России составляла 4,5% годовых. Цена договора долевого участи составляет 7 134 510 рублей. Таким образом, неустойка составляет: <данные изъяты>.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст.67 ГПК РФ.

Давая оценку доводам ответчика, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, поскольку, с учетом периода просрочки, неустойка отвечает критериям соразмерности. Обстоятельства, на которые ссылается ООО «Регион-П», относятся к рискам ведения предпринимательской деятельности. Указанная сумма 584 315 рублей 55 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Регион-П» в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела подтверждено, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ответчика, степень нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

С учетом положений п.2 постановления Правительства РФ от <дата> <номер> «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (начало действия <дата>), оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от <дата>.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, объема работы представителя, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в соразмерной сумме 10000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Владивостокского городского округа, с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 9 043 рубля.

Руководствуясь статьями 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Горбачева Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион-П» в пользу Горбачева Д. А. неустойку в размере 584 315 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Регион-П» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 9 043 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина