Решение по делу № 33-38240/2023 от 26.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                    08 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего      Воронко В.В.

судей Коноваловой С.В., Асташкиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Новик К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1022/2023 по иску ФИО к ФИО об установлении местоположения границ земельного участка, признании реестровой ошибкой, нечинении препятствий в установлении забора и демонтаже забора с восточной и западной стороны земельного участка,

встречному иску ФИО к ФИО об установлении местоположения границ земельного участка, признании реестровой ошибкой, о демонтаже газовой трубы и вынесении газовой трубы за пределы земельного участка

по апелляционной жалобе ФИО на решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Коноваловой С. В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ФИО об установлении местоположения границ земельного участка, признании реестровой ошибки, нечинении препятствий в установлении забора и демонтаже забора с восточной и западной стороны земельного участка, указав в обоснование заявленных требований, что землеустроительной экспертизой по ранее рассмотренному делу по ее иску к ФИО об обязании перенести забор, восстановлении границ земельного участка и открытии доступа к газопроводу было установлено, что земельный участок, по которому проходит принадлежащая ей газовая труба низкого давления, находится в собственности ответчика ФИО и по выводам экспертизы, должен быть обременен правом пользования ФИО площадью 43 кв.м. в месте, где проходит принадлежащая ей газовая труба и находится распределительное устройство запорный кран, в размерах 1,50 м. шириной и 26,99 м. длиной. В рамках ранее проведенного экспертного заключения было установлено, что забор с западной стороны земельного участка <данные изъяты>, являющийся смежным с земельным участком <данные изъяты>, должен быть смещен на величину до 0,59 м. вглубь территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на длину смежного забора в соответствии с установленными координатами поворотных точек определенными экспертами землеустроительной экспертизы.

ФИО обратилась в суд со встречным иском к ФИО об установлении местоположения границ земельного участка, признании реестровой ошибки, о демонтаже газовой трубы и вынесении газовой трубы за пределы земельного участка, мотивировав свои требования тем, что по южной части её земельного участка проходит газопровод низкого давления ДУ 50, который находится в собственности ФИО и газифицирует ее жилой дом. Самостоятельно демонтировать трубу ФИО отказывается. Указанная труба нарушает её права, как собственника земельного участка, установление сервитута и разграничительного забора с калиткой со стороны земель общего пользования и калиткой со стороны участка ФИО фактически лишит ее права пользоваться частью своего земельного участка, доказательств необходимости сервитута ФИО не представлено.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному ФИО в судебное заседание явилась, просила удовлетворить первоначальные исковые требования по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному ФИО, ее представитель в судебное заседание явились, против первоначального иска возражали, встречный иск поддержали, просили удовлетворить.

Представители третьи лиц АО «Мособлгаз», Администрации г.о. Балашиха Московской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года исковые требования ФИО к ФИО удовлетворены в части признания реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:15:0070:101:44 и внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ согласно координатам, указанным в варианте <данные изъяты> таблице <данные изъяты> и выводам экспертизы. В удовлетворении требований о нечинении препятствий в установлении забора и демонтаже забора с восточной и западной стороны земельного участка – отказано.

Встречный иск ФИО к ФИО удовлетворен в части признания реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:15:0070:101:57 и внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ согласно координатам указанным в варианте <данные изъяты> и выводам экспертизы. В удовлетворении требований о демонтаже газовой трубы и вынесении газовой трубы за пределы земельного участка – отказано.

С ФИО в пользу ООО «СУДЭКСПО» (ИНН 502901001) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 74 150 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО просит указанное решение отменить как незаконное в части отказа в удовлетворении ее требований к ФИО о демонтаже забора с восточной и западной сторон земельного участка и необходимости переноса ограждения по южной устанавливаемой границе земельного участка, в части удовлетворения встречных требований ФИО о признании реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:15:0070:101:57 и внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ согласно координатам, указанным в варианте <данные изъяты> и выводам экспертизы, а также освободить ее от оплаты расходов на строительно-техническую и землеустроительную экспертизу.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Отвечая на вопросы судебной коллегии, пояснила, что газовая труба находится в ее собственности, ей нужен доступ к газовой трубе для ее обслуживания и покраски. Полагает, что трубу нужно красить хотя бы раз в год, но с 1996 года не было допуска, трубу покрасили один раз. Соседи дали согласие на проведение трубы, так как по-другому провести ее не было возможности. В настоящее время ею в суд первой инстанции подан иск о нечинении препятствий в пользовании трубой.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения, пояснив, что ФИО препятствия в пользовании трубой не чинились, газ перекрывали только один раз из-за сильного запаха газа, о чем был составлен акт Мособлгаза.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена в открытом доступе на сайте Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>. ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>. По южной части её земельного участка проходит газопровод низкого давления ДУ 50, который находится в собственности ФИО и газифицирует ее жилой дом.

Представленным стороной истца заключением землеустроительной экспертизы от <данные изъяты> было установлено, что принадлежащая ФИО газовая труба низкого давления проходит по земельному участку, находящемуся в собственности ФИО, который, по выводам экспертизы, должен быть обременен правом пользования ФИО площадью 43 кв.м. в месте, где проходит принадлежащая ей газовая труба и находится распределительное устройство запорный кран, в размерах 1,50 м. шириной и 26,99 м. длиной. Вместе с тем, в экспертном заключении имеются сведения о том, что забор с западной стороны земельного участка <данные изъяты>, являющийся смежным с земельным участком <данные изъяты>, должен быть смещен на величину до 0,59 м. вглубь территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на длину смежного забора в соответствии с установленными координатами поворотных точек, определенными экспертами землеустроительной экспертизы.

В целях проверки обоснованности доводов сторон о наличии реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО». Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также дополнениям к данному заключению, в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:0070101:44 и 50:15:0070101:57 установлено наличие воспроизведённой реестровой ошибки и разработаны варианты ее устранения.

В соответствии с дополнениями к заключению экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что согласно актуальному кадастровому плану территории, южная реестровая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> проходит на расстоянии 0.39-0.90 м от южной стены индивидуального жилого дома ответчика и не является смежной с северной реестровой границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (между данными земельными участками по сведениям ЕГРН расположена полоса земель неразграниченной собственности шириной 4.88-6.56 м), тогда как южная фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является смежной с северной фактической границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и какая-либо полоса муниципальных земель между ними на местности отсутствует.

Выписка из ГЗК от 2005 г. отображает как местоположение границ земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>, так и местоположение контура индивидуального жилого дома ответчика на данном земельном участке, причём конфигурация индивидуального жилого дома соответствует конфигурации, зафиксированной при осмотре экспертом. Сопоставление местоположения границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:15:0070101:57 с местоположением контура индивидуального жилого дома согласно выписке из ГЗК от 2005 г. показывает, что они близки к взаимному расположению контура индивидуального жилого дома и фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:15:0070101:57 и не совпадают с взаимным расположением контура индивидуального жилого дома и реестровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая, что выписка из ГЗК от 2005 г. отображает первичный результат установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (является документом, определявшим местоположение границ земельного участка при его регистрации) и руководствуясь нормой ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона №218 от 13.07.2015 г., экспертом разработан 3-й вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Разработанный экспертом-землеустроителем дополнительный третий вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> предполагает совмещение южной реестровой границы данного земельного участка с северной реестровой границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> проведение восточной и западной границ земельного участка по фактическому использованию и установление северной границы земельного участка таким образом, чтобы обеспечить его значение площади в размере 1200 кв.м, что соответствует правоудостоверяющему документу. Каталог координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по варианту установления границ <данные изъяты> приведен в соответствующей таблице.

При этом согласно данного варианта границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> устанавливаются также, как и при варианте <данные изъяты> установления границ, т.е. в соответствии с каталогом координат, приведенном в таблице <данные изъяты> Заключения экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы и дополнений к ней у суда не имелось, экспертиза была проведена экспертами, имеющими опыт производства судебных землеустроительных экспертиз и необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, выводы логичны, аргументированы и приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу, с чем оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, исследовав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12, 304 Гражданского кодекса РФ, статьи 60 Земельного кодекса РФ, статей 43, 61 Федерального закона от от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО к ФИО в части признания реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ согласно координатам, указанным в варианте <данные изъяты> таблице <данные изъяты> и выводам экспертизы, и об удовлетворении встречных требований ФИО к ФИО в части признания реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ согласно координатам указанным в варианте <данные изъяты> и выводам экспертизы.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО к ФИО в части нечинения препятствий в установлении забора и демонтаже забора с восточной и западной стороны земельного участка, поскольку по принятому судом варианту <данные изъяты> экспертного заключения границы земельного участка ФИО устанавливаются иным образом. Основания для установления границ по указанному варианту подробно мотивированы в решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба подана только ФИО, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ФИО, дополненные ее пояснениями в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает несостоятельными, так как к числу лиц, имеющих полномочия для обслуживания газораспределительных сетей и оборудования, ФИО не относится, что же касается планируемой периодической окраски газовой трубы, то о нечинении препятствий в пользовании газовой трубой ею подан иск в суд первой инстанции. В остальном доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым решением. Обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, доводы жалобы не содержат, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно данным, представленным ООО «СУДЭКСПО», расходы, связанные с проведением экспертизы, составили 148 300 рублей 00 копеек.

В связи с частичным удовлетворением как первоначальных, так и встречных требований, учитывая, что судом в основу решения вопроса об исправлению реестровых ошибок в описании местоположения границ земельных участков каждой из сторон положены результаты экспертизы ООО «СУДЭКСПО», и ФИО обязанность по оплате половины экспертизы в размере 74 150 рублей исполнена, суд пришел к правомерному выводу о взыскании на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО в пользу данного экспертного учреждения расходов по проведению экспертизы в размере 74 150 рублей. То, что у ФИО трудное материальное положение, и она является инвали<данные изъяты> группы, само по себе не является основанием для освобождения ее от обязанности нести половину расходов по оплате указанной экспертизы, учитывая распределение бремени доказывания по делу, а также то, что с первоначальным иском в суд обратилась ФИО

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года – оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи