Решение от 18.03.2020 по делу № 2-909/2020 от 01.07.2019

2-909/2020

24RS0048-01-2019-008416-79

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Реализация Права» в интересах Данилюка ФИО6 к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО по защите прав потребителей «Реализация Права» обратилось в суд с иском в интересах Данилюка С.Н. к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Данилюком С.Н. и ПАО “РОСБАНК» был заключен кредитный договор № на сумму 1 160 997,73 руб. под 10,99% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Состье Женераль Страхование Жизни» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита №, согласно которому сумма страховой премии составила 136 997,73 рублей, данная сумма была включена в сумму кредита и списана банком с кредитного счета истца в пользу страховой компании. Данилюк С.Н. воспользовался своим правом на отказ от договора страхования, обратившись с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, направив его по почте в адрес ответчика, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление оставлено без удовлетворения. Учитывая, что истцом было заявлено об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в указание ЦБ от 20.11.2015 №3854-У, данное право предусмотрено действующим законодательством, а также условиями спорного договора, однако ответчик без законных на то оснований оставил данное заявление без удовлетворения, следует взыскать со страховой компании страховую сумму, а также в связи с нарушением прав истца как потребителя, моральный вред. Просят взыскать с ответчика в пользу Данилюка С.Н. страховую премию в размере 136 997,73 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 50% которого перечислить в пользу КРОО по защите прав потребителей «Реализация Права».

В судебном заседании представитель истца Оганесян С.А., действующий на основании протокола №2 общего собрания от 28.10.2017, исковые требования поддержал.

Истец, представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика, в возражение иска, представил отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика.

Заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1 ст. 31. Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (данная норма является императивной).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Данилюком С.Н. и ПАО “РОСБАНК» был заключен кредитный договор № на сумму 1 160 997,73 руб. под 10,99% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и Данилюком С.Н. был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № по страховому риску: смерть, наступившая в результате несчастного случая, согласно которому сумма страховой премии составила 136 997,73 рублей, данная сумма была включена в сумму кредита и списана банком с кредитного счета истца в пользу страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил направленное ДД.ММ.ГГГГ заявление Данилюка С.Н. об отказе от услуги страхования с требованием возвратить страховую премию наличными денежными средствами, либо почтовым переводом (л.д.10-12).

В судебном заседании, представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что страховая премия истцу до настоящего времени не возращена, никаких ответов не направлено. Просил суд удовлетворить требования в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Данилюком С.Н. и ПАО “РОСБАНК» был заключен кредитный договор №KDN101229473 на сумму 1 160 997,73 руб. под 10,99% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и Данилюком С.Н. был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита №, по страховому риску: смерть, наступившая в результате несчастного случая, согласно которому сумма страховой премии составила 136 997,73 рублей, данная сумма была включена в сумму кредита и списана банком с кредитного счета истца в пользу страховой компании.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п. 7).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8).

Как установлено судом, следует из материалов дела, договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, заявление Данилюком С.Н. об отказе от услуги страхования с требованием возвратить страховую премию наличными денежными средствами, либо почтовым переводом направленно ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, в частности почтовым уведомлением о вручении заявления о расторжении договора страхования, возврате страховой премии (л.д.10-12), в связи с чем, суд не принимает доводы стороны ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что Данилюком С.Н. в заявлении не были указаны реквизиты для перечисления денежных средств, поскольку заключенным сторонами договором страхования такая обязанность страхователя не предусмотрена, при этом на заявление истца, ответчик не направил ответ с предложением сообщить банковские реквизиты счета для перечисления суммы.

С учетом изложенного, указанных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, суд находит несостоятельными доводы ответчика, изложенные в обоснование возражений по иску, поскольку у ответчика имелся вариант осуществить возврат страховой премии любым способом, как в наличной, так и безналичной форме, почтовым переводом, либо на счет истца с которого перечислялась страховая премия при заключении договора страхования,

Злоупотребление истцом своими правами не нашло своего подтверждения, напротив, в ходе рассмотрения спора установлено нарушение прав страхователя со стороны страховой организации, которая в установленный срок возврат части страховой премии не произвела.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд приходит к выводу, что истец заявил о своем отказе от исполнения договора добровольного страхования в установленный срок, правомерно потребовав от страховщика возврата страховой премии в полном объеме, и поскольку сумма страховой премии не была возвращена страхователем, исковые требования о ее взыскании являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере 136 997,73 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца, являющегося потребителем, не возвратив в установленный срок страховую премию в полном объеме, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства по делу, личность истца, как потребителя, степень нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены частично, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 69 998,86 рублей (136 997,73+ 3 000/2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом обстоятельств дела, ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 46 000 рублей, 50 % от которого в размере 23 000 рублей взыскать в пользу Данилюка С.Н., 50 % в размере 23 000 рублей в пользу КРОО по защите прав потребителей «Реализация Права».

При таких обстоятельствах, с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Данилюка С.Н. подлежит взысканию страховая премия в размере 136 997,73 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 23 000 рублей; в пользу КРОО по защите прав потребителей «Реализация Права» штраф в размере 23 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 939,95 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136 997,73 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ -3 000 ░░░░░░, ░░░░░ - 23 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 162 997,73 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 939,95 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░