Решение от 19.03.2024 по делу № 33-1892/2024 от 12.02.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2024 года по делу № 33-1892/2024

Судья Волкоморова Е.А. дело № 13-238/2024

Кировский областной суд в составе судьи Федяева С.В., при секретаре Жёлтиковой Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по частной жалобе Домниной А.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 25.12.2023 об индексации присужденных судом сумм,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «НБК» Тыртышникова И.А. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных сумм. В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.12.2013 с Домниной А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 184825 от 08.02.2013 в сумме 62195,90 руб. С учетом установленного судом правопреемства взыскателем в настоящее время является ООО «НБК». До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность не погашена. Заявителем произведена индексация за период с 10.12.2013 по 12.12.2023 в сумме 38117,66 руб., которую просит взыскать с Домниной А.А.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 25.12.2023 произведена индексация присужденной решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.12.2013 денежной суммы за период с 10.12.2013 по 12.12.2023, с Домниной А.А. в пользу ООО «НБК» взыскано 24562,68 руб.

В частной жалобе представитель Домнина А.А. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что договором цессии, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» право на индексацию денежных средств в договоре не предусмотрено. Полагает, что ООО «НБК» нарушен срок исковой давности.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «НБК» Новикова К.В. ссылается на законность и обоснованность постановленного определения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, предусматривающие рассмотрение вопроса об индексации присужденных денежных сумм судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, не исключают вытекающей из норм статей 12, 56, 57, 148, 195, 196, 208 ГПК РФ обязанности суда по установлению юридически значимых обстоятельств по делу об индексации присужденных сумм.

В силу ст. 208 ч.1 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

С 27.04.2022 статья 208 ГПК РФ действует в новой редакции (в редакции Федерального закона от 16.04.2022 № 98-ФЗ), согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1). Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3).

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.12.2013 с Домниной А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 184825 от 08.02.2013 в сумме 62195,90 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 24.02.2015 установлено процессуальное правопреемство, произведена замена стороны взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ». В настоящее время наименование ООО «ЮСБ» изменено на ООО «НБК».

ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением об индексации взысканной решением суда денежной суммы.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Домниной А.А. в пользу ООО «НБК» индексации за период с 10.12.2013 по 12.12.2023 в сумме 38117,66 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствуют основания для индексации в связи с тем, что право на индексацию денежных средств в договоре уступки прав (требований) не предусмотрено, не влекут отмены постановленного определения.

Как отметил Конституционный Суд РФ в постановлении от 16.11.2018г. № 43-П, в силу ч.1 ст.44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Равным образом факт вынесения по делу с участием правопредшественника решения суда о присуждении ему денежных сумм имеет для его правопреемника те же правовые последствия, поскольку допущение судом процессуального правопреемства наделяет правопреемника кредитора правом требовать как надлежащего исполнения должником данного судебного решения, так и индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения или несвоевременного исполнения последним решения суда с момента возникновения такого права у правопредшественника.

Как следует из договора уступки прав (требований) от 02.09.2014, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Объем передаваемых прав требования денежных сумм, взысканных на основании решения суда, не исключает право взыскателя на индексацию указанных сумм в порядке ст.208 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ взыскатель имеет право требовать индексации присужденной денежной суммы со дня принятия решения о ее взыскании и по день фактического исполнения судебного акта. При этом препятствием к предъявлению данного требования может быть только истечение срока для предъявления исполнительного документа о взыскании суммы, об индексации которой ставится вопрос, к исполнению.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы об истечении срока исковой давности нельзя признать обоснованными.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для его отмены либо изменения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25.12.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░