Решение по делу № 2-263/2022 (2-2036/2021;) от 10.11.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 года                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при помощнике судьи                                           Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосивой Г. В. к Мартынец Е. А., Мартынец А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Мартынец Е. А. к Лосивой Г. В. об установлении факта проживания одной семьей, признании общей совместной собственностью, разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной,

установил:

Лосива Г.В. обратилась в суд с иском к Мартынец Е.А., Мартынец А.В., в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым строением, расположенным по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в границах СТ «Горнодолинный», <адрес>, и выселить их из указанного жилого помещения с освобождением от принадлежащего ответчикам имущества. Также истец просит суд взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 3000 руб. с каждого из ответчиков с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения. Доводы иска мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого строения. В принадлежащем истцу жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают ответчики, которые не являются членами семьи истца, каких-либо соглашений с истцом относительно своего проживания и пребывания на территории принадлежащего истцу земельного участка и расположенного на нем строения у ответчиков не имеется. Истцом в адрес ответчиков было направлено и вручено под роспись требование о снятии с регистрационного участка, выселении и освобождении от принадлежащего ответчикам имущества, которое было проигнорировано. В силу фактического проживания ответчиков в принадлежащем истцу объекте недвижимости без правовых оснований она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик Мартынец Е.А. обратилась в суд со встречным иском, в котором просит суд установить факт проживания одной семьей без регистрации брака с Мартынец В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2021 год, признать спорное жилое строение совместной собственностью супругов, осуществив его раздел и прекратив право общей долевой собственности на него; признать за ней право собственности на ? часть доли спорного жилого помещения; признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления сведения о предыдущем собственнике – Мартынец В.В.

Доводы встречного иска мотивированы тем, что ранее Мартынец Е.А. с предыдущим собственником спорного имущества находилась в зарегистрированном браке, который в 2008 году был расторгнут. За период совместного брака у сторон родилась дочь – Мартынец А.В. После расторжения брака Мартынец Е.А. выехала для постоянного проживания совместно с дочерью в <адрес>, где и проживала до осени 2012 года. Осень 2012 года она совместно с дочерью вернулась для проживания на территорию г.Севастополя, около месяца проживала совместно со своей матерью и сестрой, но в последующем переехала для проживания к Мартынец В.В. в спорный дом, где они жили до марта 2021 года. Мартынец Е.А. указывает, что в 2012 году в период раздельного проживания с Мартынец В.В. ею была приобретена квартира, которую она в последующем продала в 2013 году. Деньги от продажи данной квартиры ею были направлены на строительство и реконструкцию дома, принадлежащего Мартынец В.В., с которым они проживали совместно одной семьей до марта 2021 года без регистрации брака. Мартынец Е.А. указывает, что вложенные ею средства от продажи ее личного имущества существенно повлияли на стоимость принадлежащего Мартынец В.В. дома, что свидетельствует о возникновении у нее права на долю в указанному имуществе. А поскольку она с Мартынец В.В. совместно проживали и вели совместный быт с 2012 года до марта 2021 года, то в силу положений ст. 74 СК Украины на указанное спорное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, что свидетельствует о наличии у Мартынец Е.А. права на ? долю дома. При указанных обстоятельствах и в силу наличия у Мартынец Е.А. права на ? долю в спорном имуществе, Мартынец В.В. не имел правовых оснований для самостоятельного распоряжения спорным имуществом путем заключения договора дарения, что, по мнению истца по встречному иску, является основанием для признания недействительным договора дарения, на основании которого собственником спорного имущества стала Лосива Г.В.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя Шмакову А.П., которая поддержала заявленные требования по основаниям указанным в иске. Предоставила письменные возражения на встречные исковые требования, в которых указала на их необоснованность и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Ранее принимая участие в судебном заседании, истец Лосива Г.В. пояснила, что после расторжения брака ее брат Мартынец В.В. не проживал одной семьей с Мартынец Е.А. и Мартынец А.В., так как предоставил им право находиться в своем жилом помещении только исходя из того, что Мартынец А.В. является его дочерью, ответчик Мартынец Е.А. продала принадлежащую ей квартиру и намеревалась приобрести иное жилье, а потому на период пока Мартынец Е.А. подберет себе возможность приобретения иной квартиры и необходимости регистрации Мартынец А.В., предоставил им возможность временного пребывания в своем жилом помещении до приобретения иного жилья. Пребывание ответчиков в жилом помещении Мартынец В.В. затянулось, совместного бюджета и быта, как семьи между сторонами не было, так как каждый обслуживал себя самостоятельно. Стороны постоянно проживали в условиях конфликта, ответчик Мартынец Е.А. неоднократно высказывала угрозы физической с расправы над Мартынец В.В., которые он воспринимал как действительные, о чем неоднократно рассказывал лично истцу и их матери. Осенью 2020 года ответчик выгнала Мартынец В.В. для проживания в сарай. Мартынец В.В. неоднократно обращался к ответчику и своей совершеннолетней дочери с вопросом о выселении и освобождении его дома, но рассказывал, что никак не может этого сделать, а потому в силу созданных невыносимых условий пребывания в своем доме в марте 2021 года вынужден был уйти к своей матери. Мартынец В.В. просил Лосиву Г.В. оказать ему помощь в выселении ответчиков, подарил ей принадлежащее ему имущество, предоставив возможность Лосивой Г.В. как собственнику осуществить защиту принадлежащего имущества. Летом 2021 года после заключения договора дарения истец обратилась к ответчикам с предоставлением документов на имущество по вопросу выселения, но в освобождении имущества было отказано. В последующем истцом было направлено требованием ответчикам о выселении и освобождении имущества, которое было получено лично, но не исполнено, что обусловило необходимость истца обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ответчик Мартынец Е.А и ее представитель Уманский Д.В. исковые требования Лосивой Г.В. не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать. Поддержали заявленные встречные исковые требования и настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно ответчик Мартынец Е.А. пояснила, что с 2012 года по 2021 года до момента ухода Мартынец В.В. в марте месяце из дома она находилась в фактических брачно-супружеских отношениях с Мартынец В.В. За период данного проживания за счет средств от продажи в 2013 году лично принадлежащей ей квартиры они осуществляли реконструкцию принадлежащего Мартынец В.В. дома. Мартынец В.В. не работал и постоянно злоупотреблял спиртными напитками, а потому стороны осуществляли реконструкцию до 2016 года и проживали за счет средств от продажи личного имущества Мартынец Е.А. Поскольку совместное проживание ответчика Мартынец Е.А. с Мартынец В.В. имело место в период действия правового поля Украины на территории г. Севастополя, то в силу положений ст. 74 СК РФ на имущество распространяется режим совместной собственности супругов с определением в порядке раздела за Мартынец Е.А. права на ? долю в имуществе. Также Мартынец Е.А. пояснила, что в 2013 году она продала принадлежащую ей квартиру, иного жилого помещения она не имеет, подтвердила, что никаких договоренностей у нее с Лосивой Г.В. относительно нахождения на территории спорного дома и земельного участка у нее не имеется, и таких мер не предпринимала.

В судебном заседании ответчик Мартынец А.В. исковые требования Лосивой Г.В. не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержала встречные заявленные требования Мартынец Е.А. по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснила, что каких-либо требований в самостоятельном порядке ею не заявляется.

В своем заключении по делу прокурор Денисова Е.А. заявленные требования Лосивой Г.В. полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не усмотрел, вопрос возможности сохранения права пользования жилым помещением спорного дома ответчиками не ставится и доказательств тому со стороны ответчиков не представлено. Заявленные встречные исковые требования Мартынец Е.А. считает необоснованными, основанными на ошибочном и неверном толковании норм материального права, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчиков и их представителя, заключение прокурора, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, расторгнут брак между Мартынец В.В. и Мартынец Е.А., заключенный ДД.ММ.ГГГГ. За период брака у сторон родилась дочь – Мартынец А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, после расторжения брака Мартынец Е.А. совместно с дочерью выехала для постоянного проживания в <адрес> и вернулась на территорию г. Севастополя в сентябре 2012 года.

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями о регистрации ответчика Мартынец Е.А. в паспорте гражданина РФ серии 11 08 № выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. код подразделения 290-006.

На основании решения <адрес> в г. Севастополе Совета от ДД.ММ.ГГГГ. №с-6-273 Мартынец В.В. приобрел на праве собственности земельный участок площадью 0,0395га, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в пределах СТ «Горнодолинный», уч. 191, что подтверждается государственным актом на право собственности на земельный участок серии ЯЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мартынец Е.А. продала, а Акимова Н.Б. купила <адрес> в г. Севастополе, принадлежавшую продавцу на праве собственности на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в реестре за №. Согласно пункту 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчуждаемое имущество является личной собственностью продавца. Согласно условий пункта 8 по договоренности сторон продажа квартиры осуществляется за 100 000грн., является окончательной и изменению не подлежит. Во время составления договора, но до его нотариального удостоверения покупатель передал продавцу, а продавец принял от покупателя в счет оплаты стоимости <адрес> 000 грн.

Согласно техническому плану на здание от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке 191 в пределах территории СТ «Горнодолинный» <адрес> в г. Севастополе расположено жилое одноэтажное капитальное строение площадью 32,7кв.м., которое окончено строительством в 2008 году. Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями, содержащимися в выписке ЕГРН на спорное жилое строение.

Из домовой книги на жилой <адрес> границах СТ «Горнодолинный» <адрес> г. Севастополя следует, что ответчик Мартынец Е.А. и Мартынец А.В. зарегистрированы по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ., предыдущим адресом регистрации ответчиков была <адрес> в г. Севастополя.

Как следует из пояснений допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Мартынец В.К., которая приходится Мартынец В.В. и Лосивой Г.В. матерью, <адрес> в г.Севастополе принадлежала Мартынец В.К. на праве собственности и отчуждена ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невозможностью ответчиков зарегистрироваться по иным адресам проживания Мартынец В.К., как собственник жилого помещения, зарегистрировала ответчиков в указанном принадлежащем ей жилом помещении. В связи с продажей принадлежащей Мартынец В.К. <адрес> в г. Севастополе ответчики были сняты с регистрационного учета.

05.07.2021г. между Лосивой Г.В. и Мартынец В.В. был заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, согласно условий которого Мартынец В.В. (брат) дарит, а Лосива Г.В. (сестра) принимает в дар земельный участок, расположенный по адресу г. Севастополь в границах СТ «Горнодолинный», уч. 191 и жилой дом на нем, расположенный, имеющий адрес: г. Севастополь, в границах СТ «Горнодолинный», <адрес>. Отчуждаемый земельный участок имеет площадь 395 кв.м. кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения индивидуального садоводства (п. 2 договора). На земельном участке расположен жилой дом площадью 32,7 кв.м. кадастровый №, количество этажей -1, в том числе подземных этажей -0. Отчуждаемое имущество не является объектом общей совместной собственности супругов, является личной собственностью дарителя, в отчуждаемом доме не произведено самовольных реконструкций (перепланировок, перестроек, переоборудования, пристроек) не производилось (п. 15 договора).

Как следует из материалов дела, истцом по делу в адрес ответчиков направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ. о выселении, снятии с регистрационного учета и освобождении жилого дома и территории земельного участка от принадлежащего ответчикам имущества в течение 10 дней с момента получения требования. Согласно накладной курьерской службы требование о выселении ответчикам вручено лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ., однако как было установлено в ходе рассмотрения дела требование истца ответчикам не выполнено и на момент рассмотрения спора.

Согласно справки ПК «СК» Горнодолинный» № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена образовавшаяся за предыдущим собственником задолженность перед кооперативом.

Анализируя показания допрошенных свидетелей со стороны истца - Мартынец Н.В., Шкода А.С., Мартынец В.К., которые согласуются с данными истцом пояснениями по сути правоотношений следует, что Мартынец В.В. предоставил возможность проживать Мартынец Е.А. и Мартынец А.В. в своем жилом доме на период, пока Мартынец Е.А. не приобретет иное жилье и по данным же основаниям предоставил им право зарегистрироваться в спорном жилом помещении. Однако с момента продажи ответчиком Мартынец Е.А. ДД.ММ.ГГГГ личного жилого помещения иного жилья не приобрела. Как следует из показаний указанных лиц Мартынец В.В. и Мартынец Е.А. вели раздельный бюджет и образ жизни, отношения между сторонами носили систематически конфликтный не семейный характер, вели раздельный бюджет и быт, о чем Мартынец В.В. лично и неоднократно высказывал жалобы указанным свидетелям. Со стороны Мартынец Е.А. в адрес Мартынец В.В. неоднократно следовали угрозы физической расправы. Как показали вышеуказанные свидетели, Мартынец В.В. всегда работал неофициально в области строительства, осуществляя работы по внутренней отделке, изготовлению столярных изделий и т.д., так как данные работы он выполнял и у свидетелей по их просьбе. Неоднократно Мартынец В.В. рассказывал, что Мартынец Е.А. и Мартынец А.В. не работают, заботу и содержание по отношению к имуществу не проявляют, неоднократно предпринимали попытки выгнать Мартынец В.В. из принадлежащему ему жилого дома, осенью 2020 года выгнали его для проживания в сарай. В силу созданной невыносимой конфликтной ситуации с ответчиками и невозможности выселить ответчиков из своего дома, Мартынец В.В. в марте 2021 года вынужден был уйти проживать к своей матери.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, данными ими в судебном заседании, не установлено. Показания свидетелей последовательны и согласуются, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд признает их объективными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

При этом суд критически относится к показаниям допрошенных свидетелей со стороны ответчиков Федосеенко В.Н., Александровой Е.А., Колчанова В.А., поскольку данные показания имеют существенные противоречия между собой и пояснениями стороны ответчиков как по обстоятельствам, так и по сути, а потому не могут быть приняты судом как относимые и допустимые доказательства по делу. Более того, суд обращает внимание, что показания данных свидетелей не свидетельствуют достоверно об осуществлении Мартынец В.В. и Мартынец Е.А. строительных работ в период с сентября 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ, тем более за счет денежных средств, полученных Мартынец Е.А. от продажи принадлежавшей ей квартиры.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрена исключительная обязанность сторон предоставления доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в обоснование своих доводов и возражений по иску.

Согласно положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В добровольном порядке разрешить конфликтную между сторонами ситуацию и освободить жилое помещение, принадлежащее истцу и сняться с регистрационного учета ответчик не желает, а потому истец вынужден обратиться в суд в защиту ее нарушенного права.

Положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Каких-либо соглашений с ответчиком относительно его регистрации и проживания в принадлежащем истцу домовладении не имеется.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 17 ЖК РФ Жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно положений ч. 1 ст. 35 ЖК РФ В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»)

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец Лосива Г.В. является титульным собственником жилого строения и земельного участка №, расположенных в границах СТ «Горнодолинный» в г. Севастополе. Право собственности истца по делу не оспорено и не отменено в установленном порядке. Стороны по делу не являются членами семьи либо лицами, ведущими совместный быт и хозяйство, правовых оснований проживания ответчиков в спорном доме не имеется, доказательств возможности и наличия оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, отвечающих требованиям относимости и допустимости, со стороны ответчиков не представлено, а потому у ответчиков не имеется права пользования спорным жилым помещением и они подлежат выселению с освобождением территории жилого строения и земельного участка от принадлежащего им имущества.

Оценивая заявленные встречные исковые требования, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

Мартынец Е.А. заявлены требования об установлении факта проживания ее одной семьей без регистрации брака с Мартынец В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2021 год, а поскольку данные правоотношения возникли в период действия правового поля Украины на территории г. Севастополя, то с учетом положений статьи 74 Семейного кодекса Украины на имущество, приобретенное мужчиной и женщиной в период совместного проживания без регистрации брака и не состоящих в ином браке, распространяется режим совместной собственности супругов с определением за каждым из лиц права на ? долю в порядке раздела данного супружеского имущества.

Положениями ст. 74 СК Украины, действовавшей в редакции на момент образования г. Севастополя как субъекта в составе Российской Федерации, если женщина и мужчина проживают одной семьей, но не состоят в браке между собой либо в любом другом браке, имущество, приобретенное ими за время совместного проживания, принадлежит им на праве общей совместной собственности, если иное не установлено письменным договором между ними. На имущество, являющееся объектом права общей совместной собственности женщины и мужчины, не состоящих в браке между собой или в любом другом раке, распространяются положения главы 8 настоящего Кодекса (Право общей совместной собственности супругов).

Как следует из обстоятельств и материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 22.04.2008г. между Мартынец Е.А. и Мартынец В.В. был расторгнут брак. После расторжения брака Мартынец Е.А. выехала для постоянного проживания в <адрес>, где и проживала до сентября 2012 года. В сентябре 2012 года ответчик Мартынец Е.А. вернулась на территорию г. Севастополя, на протяжении более месяца проживала у своих родственников, но в силу возникшего конфликта и подготовки к продаже своей квартиры стала проживать на территории жилого дома, принадлежащего Мартынец В.В.

Из содержания государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯЛ № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что право собственности Мартынец В.В. предоставлено на земельный участок площадью 0,0395 га уч. 191 в границах СТ «Горнодолинный» <адрес> г. Севастополя на основании решения <адрес> в г. Севастополе Совета от ДД.ММ.ГГГГ. г №с-6-273, то есть в период отсутствия Мартынец Е.А. на территории г. Севастополя. Исходя из содержания выписки ЕГРН и технического плана на здание площадью 32,7кв.м. жилой дом, расположенный на участке 191 в границах СТ «Горнодолинный» <адрес> г. Севастополя, окончен строительством в 2008 году, что свидетельствует с учетом положений ст. 34, 36 СК РФ о режиме личной собственности Мартынец В.В. на указанные объекты. При таких обстоятельствах доводы Мартынец Е.А. о приобретении спорных земельного участка и дома в период проживания ее с Мартынец В.В. одной семьей без регистрации брака и приобретения режима совместной собственности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела надлежащими и допустимыми доказательствами.

Также истцом по встречному иску не представлено доказательств, достоверно указывающих на осуществление Мартынец Е.А. и Мартынец В.В. работ по реконструкции спорного жилого строения за счет личных денежных средств Мартынец Е.А. в период с 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ, когда к спорным отношениям подлежали применению нормы действовавшего на тот момент законодательства Украины, а также доказательств существенного увеличения стоимости спорного имущества за счет произведенных неотделимых улучшений, что позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд также принимает во внимание ошибочность применения истцом по встречному иску правовых позиций, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 05.11.1998г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», которыми предусмотрено: Поскольку в соответствии с действовавшим до издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ законодательством незарегистрированный брак имел те же правовые последствия, что и зарегистрированный, на имущество, приобретенное совместно лицами, состоявшими в семейных отношениях без регистрации брака, до вступления в силу Указа распространяется режим общей совместной собственности супругов. Исходя из п. 6 ст. 169 СК РФ при разрешении спора о разделе такого имущества необходимо руководствоваться правилами, установленными ст. ст. 34 - 37 СК РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении ДД.ММ.ГГГГ N 26-О установление юридического факта нахождения в фактических брачных отношениях гражданских супругов законодательством не предусмотрено. Исключение сделано только в случае установления такого факта в отношении лиц, вступивших в фактические брачные отношения до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассматриваемых требований Мартынец Е.А. ставится вопрос об установлении факта проживания одной семьей без регистрации брака с Мартынец В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по 2021., то есть в тот период времени, который выходит за пределы ДД.ММ.ГГГГ. с учетом позиций Конституционного Суда РФ.

С момента расторжения брака между Мартынец Е.А. и Мартынец В.В. согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ стороны вновь брак не зарегистрировали, а потому с учетом положений ст. 34 СК РФ режим совместной собственности на приобретенное Мартынец В.В. в период развода имущество, не распространяется, относимых и допустимых доказательств обратному суду не представлено.

Согласно имеющейся в материалах дела представленной Мартынец Е.А. копии паспорта гражданина РФ на свое имя серии 11 08 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в городе Северодвинске 11.11.2008г. код подразделения 290-006, Мартынец Е.А. является гражданкой РФ с 2008 года, от гражданства РФ не отказывалась.

    Таким образом, режим совместной собственности устанавливается только в отношении имущества, приобретенного супругами в период брака. Положениями действующего семейного законодательства не признается факт проживания мужчины и женщины одной семьей без регистрации брака, и на имущество, приобретенное ими в период такого проживания, режим совместной собственности супругов не устанавливается, а потому и не может быть осуществлен раздел такого имущества, как совместной собственности супругов.

    Относительно заявленных Мартынец Е.А. встречных исковых требований о прекращении права долевой собственности на спорный жилой дом между Мартынец Е.А. и Мартынец В.А. суд обращает внимание на следующее.

Согласно положений ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. порядок и условия прекращения права долевой собственности предусмотрены ст. 252 ГК РФ.

Как следует из содержания государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯЛ № от ДД.ММ.ГГГГ. и технического плана на здание, Мартынец В.В. являлся единоличным собственником жилого дома и земельного участка № расположенных в границах СТ «Горнодолинный» в г. Севастополе. Размеры долей каких-либо совладельцев в спорном имуществе в ходе рассмотрения спора не установлено, равно как и не установлено исходя из каких правовых оснований Мартынец Е.А. просит прекратить режим долевой собственности и по каким предписанным действующим законодательством основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. суд исходит из следующего.

Мартынец Е.А. заявлены исковые требования о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, заключенным между Мартынец В.В. и Лосивой Г.В. применив последствия недействительности сделки в виде исключения записи о собственнике Лосивой Г.В. и восстановлении записи о собственнике Мартынец В.В.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Как следует из содержания оснований встречного иска Мартынец Е.А. и изложенных в ходе рассмотрения спора доводов в данной части исковых требований не следует, по каким именно правовым основаниям истцом по встречному иску заявлены данные требования при всем том, что Мартынец В.В. обладал спорным имуществом на праве личной собственности и имел право, как собственник, свободного распоряжения и определения правовой судьбы своего имущества.

Поскольку спорное жилое строение не являлось на момент совершения оспариваемой сделки не являлось совместно нажитым имуществом, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки по распоряжению данным имуществом недействительной.

Исходя из вышеприведенных доводов и оснований суд считает, что заявленные Лосивой Г.В. исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого строения № в границах СТ «Горнодолинный» <адрес> г.Севастополь с освобождением от принадлежащего ответчикам имущества и предоставления права на исполнение судебного акта истцу за свой счет и своими силами в случае уклонения от исполнения ответчиками с возмещением понесенных истцом затрат, подлежат удовлетворению. Заявленные встречные исковые требования Мартынец Е.А. не подтверждены надлежащими, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательствами, Мартынец Е.А. избран неверный способ защиты своих прав и интересов, а потому заявленные встречные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявленные Лосивой Г.В. требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу в размере 3 000руб. с каждого из ответчиков подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Настоящим решением суда на ответчиков возложена обязанность выселиться из занимаемого ими жилого строения и освободить данное строение и земельный участок от принадлежащих им вещей. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статья 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 названного выше Постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Вместе с тем, суд, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагает, что началом периода подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

При определении размера судебной неустойки суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), приходит к выводу о взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере 1000 рублей в пользу истца за каждый день неисполнения решения суда, полагая, что присуждение неустойки в указанном размере создаст условия для того, чтобы исполнение судебного акта оказалось для ответчиков явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Лосивой Г. В. удовлетворить.

Признать Мартынец Е. А., Мартынец А. В. утратившими право пользования жилым строением, расположенным по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в границах СТ «Горнодолинный», <адрес>.

Выселить Мартынец Е. А., Мартынец А. В. из жилого строения, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в границах СТ «Горнодолинный», <адрес>.

Обязать Мартынец Е. А., Мартынец А. В. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить жилое строение и территорию земельного участка, на котором оно расположено, от принадлежащего им имущества.

В случае неисполнения обязанности по освобождению жилого строения и земельного участка от принадлежащего Мартынец Е. А., Мартынец А. В. имущества, предоставить Лосивой Г. В. право своими силами и за свой счет произвести исполнения решения суда в указанной части с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов.

Взыскать с Мартынец Е. А., Мартынец А. В. в пользу Лосивой Г. В. судебную неустойку в размере 1000 руб. с каждой за каждый день неисполнения судебного акта с первого дня по истечении месяца с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения.

В удовлетворении встречных исковых требований Мартынец Е. А. к Лосивой Г. В. об установлении факта проживания одной семьей, признании общей совместной собственностью, разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной, признании права собственности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    В.В.Просолов